Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-90388/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-90388/2023-104-653
г. Москва
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Островской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1

к 1) ФИО2,

2) ФИО3,

3) ФИО4,

третьи лица:

1) МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, <...> ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>),

2) Нотариус Орловской областной палаты ФИО5

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГМА ХЕЛСКЭР" (117246, <...>, ЭТ 5 ПОМ 27 КОМ 511-А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2020, ИНН: <***>).

об обязании

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика 1 – ФИО6 по дов. от 11.08.2023, диплом

от ответчика 2 – ФИО6 по дов. от 15.08.2023, диплом

от ответчика 3 – ФИО7 по дов. от 03.02.2023, удостоверение адвоката

от третьего лица 1 – не явился, извещен

от третьего лица 2 - не явился, извещен

от третьего лица 3 – не явился, извещен,



установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – ответчик 1), ФИО3 (далее – ответчик 2), ФИО4 (далее – ответчик 3) об обязании перевести на истца права и обязанности покупателя ФИО4 по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СИГМА ХЕЛСКЭР» от 30.03.2023, заключенному между ФИО3 (доля 40%), ФИО2 (доля 15%) и ФИО4, с передачей истцу доли в размере 55% уставного капитала ООО «СИГМА ХЕЛСКЭР» с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ, Нотариус Орловской областной палаты ФИО5.

Определением суда от 05.12.2023 судом принят отказ истца от иска в части требований к ООО «СИГМА ХЕЛСКЭР».

Определением суда от 05.12.2023 суд привлек ООО «СИГМА ХЕЛСКЭР» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, третьи лица (1,2,3) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц 1,2,3.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела до получения ответа Почты России на запрос суда.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом удовлетворение или отказ в удовлетворении такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Истец не был лишен возможности прибыть в судебное заседание 06.02.2024, назначенное в судебном заседании 05.12.2023 при участии представителя истца, и ознакомиться с ответом Почты России, как это сделали представители ответчиков, которые также как и представитель истца не проживают в г. Москва.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела.

Ответчик (ФИО2) исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что 03.02.2023 направила заказным письмом в адрес общества нотариально удостоверенную оферту о намерении продать 15% принадлежащей ей доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 15 000 руб., по цене 5 000 000 руб. Указанная оферта получена обществом 09.02.2023. Кроме того, 03.02.2023 она также направила заказным письмом на адрес регистрации участника и генерального директора общества ФИО1 копию указанной нотариально удостоверенной оферты, однако данное письмо истцом не получено. Ответчик считает, что в связи с не заявлением об акцепте, преимущественное право участников общества ФИО1 и ФИО3 на покупку продаваемой ответчиком в уставном капитале общества доли прекратилось в день истечения срока использования данного преимущественного права, следовательно, ответчик вправе была продать принадлежащую ей долю в уставном капитале общества третьим лицам. По мнению ответчика, истец должен доказать возможность оплатить стоимость доли продавцу. Перевод прав покупателя доли в уставном капитале общества без предоставления гарантий оплаты нарушает права контрагента на получение соразмерного предоставления за отчуждаемую долю.

Ответчик (ФИО3) исковые требования также не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что 03.02.2023 им была направила заказным письмом в адрес общества нотариально удостоверенная оферта о намерении продать 40% принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 40 000 руб., по цене 7 000 000 руб. третьему лицу – ФИО4 Указанная оферта получена обществом 09.02.2023. Кроме того, 03.02.2023 также оферта была направила заказным письмом на адрес регистрации участника и генерального директора общества ФИО1 копия указанной нотариально удостоверенной оферты, однако данное письмо истцом не получено. Ответчик считает, что в связи с не заявлением об акцепте, преимущественное право участника общества ФИО1 на покупку продаваемой ответчиком в уставном капитале общества доли прекратилось в день истечения срока использования данного преимущественного права, следовательно, ответчик вправе был продать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества третьим лицам. По мнению ответчика, истец должен доказать возможность оплатить стоимость доли продавцу. Перевод прав покупателя доли в уставном капитале общества без предоставления гарантий оплаты нарушает права контрагента на получение соразмерного предоставления за отчуждаемую долю.

Ответчик (ФИО4) исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что истец и общество были надлежащим образом извещены о намерении ФИО2 и ФИО3 продать свои доли в уставном капитале общества третьему лицу с указанием цены и других условий продажи. Считает, что продажа долей по договору купли-продажи от 30.03.2023 осуществлена с соблюдением требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью и Уставом общества.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Из представленных документов следует, что 20.05.2020 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «СИГМА ХЕЛСКЭР», участниками общества с момента его регистрации и до заключения договора купли-продажи от 30.03.2023 являлись: ФИО2, владеющая 15% долей уставного капитала общества; ФИО3, владеющий 40% долей уставного капитала общества; ФИО1, владеющий 45% долей уставного капитала общества. Генеральным директором общества с момента создания и до настоящего времени является ФИО1.

ФИО2 03.02.2023 направила заказным письмом в адрес ООО «СИГМА ХЕЛСКЭР» нотариально удостоверенную оферту о намерении продать 15% принадлежащей ей доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 15 000 руб., по цене 5 000 000 руб., что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией.

ФИО3 также 03.02.2023 направлена заказным письмом в адрес ООО «СИГМА ХЕЛСКЭР» нотариально удовтоверенная оферта о намерении продать 40% принадлежащей ему долей в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 40 000 руб., по цене 7 000 000 руб., что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией.

ФИО2 и ФИО3 посчитали, что в связи с не заявлением об акцепте, преимущественного права участника общества ФИО1 на покупку продаваемой ответчиками в уставном капитале общества долей прекратилось в день истечения срока использования данного преимущественного права, следовательно, ответчики вправе были продать принадлежащие им доли в уставном капитале общества третьим лицам.

30.03.3023 между ФИО2 в лице ФИО6, действующей по доверенности от 15.03.2023, ФИО3 в лице ФИО6, действующей по доверенности от 17.03.2023 и ФИО4 в лице ФИО7, действующего по доверенности от 03.02.2023 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которого ФИО2 и ФИО3 продают принадлежащие им доли в уставном капитале ООО «СИГМА ХЕЛСКЭР» в размере 55%, из которых ФИО2 принадлежат 15%, ФИО3 принадлежит 40%.

Стороны оценили указанную долю в уставном капитале общества в 12 000 000 руб. (п.5).

ФИО4 купил у ФИО2 и ФИО3 указанную долю в уставном капитале общества за 12 000 000 руб., а именно: ФИО4 купил у ФИО2 за 5 000 000 руб. и у ФИО3 за 7 000 000 руб. (п.6).

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п.7).

Факт передачи стоимости долей в размере 12 000 000 руб. наличными денежными средствами подтверждается расписками продавцов, оригиналы которых представлены в судебное заседание.

Подлинность представленных в дело расписок истцом не опровергнута, заявлений о фальсификации расписок в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Сведения о переходе доли к покупателю зарегистрированы в ЕГРЮЛ 07.04.2023.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что доли в уставном капитале общества ФИО2 (15%) и ФИО3 (40%) были отчуждены с нарушением требований п. 5 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ и п. 5.4 Устава общества, поскольку истцу доли общества к приобретению не предлагались, об их отчуждении он не извещался, что влечет обязанность перевода на него прав и обязанностей покупателя ФИО4 по договору купли-продажи доли от 30.03.2023.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями п. 1,2 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества, а также с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества – третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (п.2).

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества. При этом осуществление обществом преимущественного права покупки доли или части доли по заранее определенной уставом цене допускается только при условии, что цена покупки обществом доли или части доли не ниже установленной для участников общества цены (п.4).

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества (п.5).

Согласно п. 5.4 Устава общества участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли (части доли) в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется. Продажа либо отчуждение иным образом доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом.

Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложенной третьему лицу пропорционально размерам своих долей. Уступка преимущественного права покупки доли (части доли) в уставном капитале общества не допускается.

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли (части доли) в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли (части доли) после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли (части доли) в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

Согласно п. 6 ст. 21 Закона № 14-ФЗ преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества у участника и, если уставом общества предусмотрено, преимущественное право покупки обществом доли или части доли у общества прекращаются в день: представления составленного в письменной форме заявления об отказе от использования данного преимущественного права в порядке, предусмотренном настоящим пунктом; истечения срока использования данного преимущественного права.

Заявления участников общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли должны поступить в общество до истечения срока осуществления указанного преимущественного права, установленного в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи. Заявление общества об отказе от использования предусмотренного уставом преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества представляется в установленный уставом срок участнику общества, направившему оферту о продаже доли или части доли, единоличным исполнительным органом общества, если решение этого вопроса не отнесено уставом общества к компетенции иного органа общества.

Таким образом, истец в срок до 12.03.2023 мог воспользоваться преимущественным правом покупки долей ФИО2 и ФИО3

Истец доказательств направления акцепта не представил.

Согласно п. 7 ст. 21 Закона № 14-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом при условии, что более продолжительный срок не предусмотрен уставом общества, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки не всей доли или не всей части доли либо отказа отдельных участников общества и общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, или по цене, которая не ниже заранее определенной уставом цены. В случае, если заранее определенная цена покупки доли или части доли обществом отличается от заранее определенной цены покупки доли или части доли участниками общества, доля или часть доли в уставном капитале общества может быть продана третьему лицу по цене, которая не ниже заранее определенной цены покупки доли или части доли обществом.

Таким образом, продажа ФИО2 (15%) и ФИО3 (40%) принадлежащих им долей в уставном капитале общества ФИО4 по договору купли-продажи от 30.03.2023 осуществлена с соблюдением предусмотренных Законом № 14-ФЗ и Уставом общества требований.

Кроме того, суд отмечает, что с учетом разъяснений п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (202), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, перевод на истца прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований возможен только при возмещении покупателю оплаченной им стоимости приобретенных долей, в противном случае, это влечет неосновательное обогащение за счет другого лица.

Лицо, предъявляя исковые требования о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по оспариваемому договору, обязано доказать возможность оплатить стоимость доли продавцу.

Таким образом, перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в судебном порядке как способ защиты предполагает, что суд дает возможность осуществить акцепт лицу, лишенного этой возможности без надлежащих оснований. При подаче иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи, истец должен не просто озвучить намерение по приобретению доли, а подтвердить совершение акцепта – то есть уплату обусловленной договором стоимости доли.

Применительно к п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) предполагается, что истец обязан представить доказательства своей возможности и готовности осуществить оплату по договору незамедлительно в случае удовлетворения исковых требований.

Правовая позиция истца в рассматриваемом деле основана лишь на том, что его права нарушены неполучением оферт.

Истцом не представлено доказательств доказательств, подтверждающих тот факт, что он имеет реальную материальную возможность произвести оплату отчуждаемых долей в размере 12 000 000 руб. и действительно готов реализовать преимущественное право выкупа долей.

Ввиду изложенного, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что преимущественное право истца на приобретение отчуждаемых ФИО2 и ФИО3 долей не нарушено, договор купли-продажи с ФИО4 заключен по истечению тридцатидневного срока, отведенного истцу на реализацию его преимущественного права, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца, относительно того, что он не извещался ФИО2 и ФИО3 об отчуждении своих долей, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, ФИО2 03.02.2023 направила заказным письмом в адрес ООО «СИГМА ХЕЛСКЭР» нотариально удостоверенную оферту о намерении продать 15% принадлежащей ей доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 15 000 руб., по цене 5 000 000 руб., что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией.

ФИО3 также 03.02.2023 направлена заказным письмом в адрес ООО «СИГМА ХЕЛСКЭР» нотариально удостоверенная оферта о намерении продать 40% принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 40 000 руб., по цене 7 000 000 руб., что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией.

Указанные оферты получены обществом 09.02.2023. Согласно ответу Почты России на запрос суда данная почтовая корреспонденция получена представителем общества ФИО8 по доверенности от 10.01.2023, доверенность в отделении ОПС № 117246 отсутствует. В тоже время в ОПС № 117246 находится на хранении доверенность на имя ФИО9 от 22.01.2023. В ответе Почты России указано, что при вручении упрощенным порядком (по ПЭП), извещение ф.22 в отделении почтовой связи не оформляется. Доверенность в ОПС может предъявляться при получении корреспонденции и в ОПС не хранится.

Как следует из ответа Почты России, в данный день представителем ФИО8 получалась для ООО «СИГМА ХЕЛСКЭР» и другая корреспонденция.

Следует, отметить, что обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, корреспонденция направленная ФИО2 и ФИО3 считается доставленной обществу.

Также истцом, который является генеральным директором ООО «СИГМА ХЕЛСКЭР», не представлено доказательств и не озвучено пояснений о наличии каких-либо объективных, не зависящих от воли общества и его лично, препятствий в получении почтовой корреспонденции.

На основании данных автоматической системы отслеживания отправлений по трек-номеру (РПО) письма с офертами прибыли в почтовое отделение и отданы представителю общества, действующего на основании доверенности.

Буквальное содержание норм абз. 2 ч. 3 ст. 54, абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ ставит фикцию доставки в зависимость не от того или иного способа организации получения почты юридическим лицом, а в зависимость от объективных, не зависящих от воли лица препятствий в получении почтового отправления.

Более того, доказательства надлежащей организации процесса получения почты не могут быть приравнены к доказательствам наличия объективных препятствий. В рассматриваемом случае при наличии на прием писем сотрудником не обосновывает наличие объективных препятствий в получении писем.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 направили оферты также и по последнему известному адресу истца. Однако данная корреспонденция истцом также не получена.

Учитывая, что истец является единственным участником, который мог реализовать преимущественное право на приобретение долей двух других участников ФИО2 и ФИО3, и, одновременно, генеральным директором общества, направление ответчиками оферты также и по адресу самого истца, следует признать добросовестным исполнением ответчиками возложенных на них обязанностей по предложению истцу преимущественного права покупки долей.

При этом в деле отсутствуют какие-либо доказательства объективных, не зависящих от воли истца препятствий в получении поступивших писем, которые в течение месяца хранились в почтовом отделении по месту его регистрации.

Таким образом, суд исходит из того, что согласно абз. 2 ч. 3 ст. 54 ГК РФ сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу предполагает, что считается полученным адресатом то сообщение, которое доставлено по юридическому адресу – то есть то сообщение, которое поступило в почтовое отделение по юридическому адресу.

При буквальном толковании данной нормы следует вывод, что в случае уклонения адресата от получения отправления оно считается доставленным ему с даты поступления в почтовое отделение.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина