Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № А40-208624/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81873/2019

Дело № А40-208624/18
г. Москва
20 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ФИНАНСОВВЫЙ КАПИТАЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 по делу № А40-208624/18 о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АпексМенеджмент»

при участии:

от сторон: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 г. должник ООО «Апекс- Менеджмент» (ОГРН1117847366174, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 115419, Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 5, а/я «ФИО3.»).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 207 от 10.11.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «АпексМенеджмент» задолженности в размере 61 431 100 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 г. удовлетворено требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Апекс-Менеджмент» задолженности в размере 53 111 202 руб.- в третью очередь, в размере 665 577,68 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО Банк «ОФК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой с определением Арбитражного суда не согласно, просит определение Арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, задолженность должника перед ФИО2 в заявленном размере возникла в связи с неисполнением обязательств по договору о предоставлении займа №24/10-1 от 24.10.2017 г., что подтверждено материалами дела.

В соответствии с п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судом заявление удовлетворено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как следует из представленных конкурсным кредитором документов, между ФИО2 ООО «Апекс-Менеджмент» заключен договор о предоставлении займа №24/10-1 от 24.10.2017, в соответствии с которым ФИО2 предоставил должнику денежные средства в размере 57 470 600 руб. на срок до 24.01.2018 с процентной ставкой 5,75% годовых.

По утверждению должника, Должник не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

Однако кредитором не представлено доказательств наличия у него финансовой возможности предоставления займа Должнику, а также экономической целесообразности совершения данной сделки.

Так, Кредитором не представлены доказательства наличия у него финансовой возможности предоставления займа в размере 57 470 600 руб.

Кроме этого, в заключении указанной сделки отсутствует экономическая целесообразность, так, согласно информации ЦБ РФ средневзвешенная ставка по кредитам на срок возврата от 1 года по состоянию на октябрь 2017 составляла 15,40 % годовых, а кредитор предоставил указанный займ с процентной ставкой в размере 5,75% годовых, заключение данного займа идет в противоречие с обычаями делового оборота и условиями обычной хозяйственной деятельностью.

В данном споре вызывает вопросы мотивы, по которым должнику были выданы заемные средства, не представлено сведений о наличии экономических взаимоотношений между сторонами до заключения данного займа, не рассмотрен вопрос о том , исследовался ли заимодавцем вопрос о добросовестности контрагента.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Однако, судом при рассмотрении данного спора не исследованы данные обстоятельства, кроме этого, в мотивировочной части Определения отсутствуют сведения об анализе представленных конкурсном кредитором доказательств стандартам доказывания, установленных Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением от 17.12.2020г. Девятый арбитражный апелляционный суд признал явку ФИО2 обязательной, однако заявителем определение суда не исполнено. Заявитель не лишен был права обеспечить явку лично или представителя, в том числе посредством онлайн заседания, однако своим правом не воспользовался.

Требование о включении в реестр задолженности по договору займа по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Довод заявителя о неприменении пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 нормативно не обоснован.

При этом, несмотря на доводы апелляционной жалобы, кредитором не представлено доказательств наличия у него финансовой возможности предоставления займа Должнику, а также экономической целесообразности совершения данной сделки.

Копии налоговых деклараций сами по себе такими документами не являются.

Довод отзыва на апелляционную жалобу о представлении банковской гарантии судом не принимается, поскольку данный документ в материалы дела не представлен.

Ссылка заявителя на валютный характер займа также не принимается, поскольку займ был выдан в рублях, возврат займа также производится в рублях.

Кроме того, реестр требований кредиторов должника был закрыт 11.01.2019г., в то время как заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов только 26.04.2019г.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии со ст.270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу № А40-208624/18 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

Судьи Д.Г. Вигдорчик

Ю.Л. Головачева