Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А56-89195/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89195/2020
04 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
/утв.полож

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего – представителя ФИО2 (доверенность от 01.08.2023),

от ООО «Трансал» - директора ФИО3 (решение о назначении №2 от 05.08.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трансал» (регистрационный номер 13АП-34133/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 по обособленному спору №А56-89195/2020/утв.полож (судья Голоузова О.В.), принятое по ходатайству финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Улупова Сергея Александровича,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 30.11.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - должник), деятельность индивидуального предпринимателя 20.08.2022 прекращена.

Решением арбитражного суда от 27.01.2021 (резолютивная часть объявлена 21.01.2021) должник признан банкротом, в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в котором просит:

1. Установить начальную цену продажи дебиторской задолженности в размере 140 000 рублей, установленной определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по обособленному спору №А56-89195/2020/сд5, в размере 140 000 рублей.

2. Установить начальную цену продажи дебиторской задолженности в размере 410 000 рублей, установленной определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 по обособленному спору №А56-89195/2020/сд1, в размере 410 000 рублей.

3. Установить начальную цену продажи дебиторской задолженности в размере 6 500 000 рублей, установленной определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 по обособленному спору №А56-89195/2020/сд4, в размере 6 500 000 рублей.

4. Установить начальную цену продажи автомобиля ВАЗ-21110, 2004 г.в. в размере 105 000 рублей.

5. Установить начальную цену доли в 100% участия в ООО «Стройгрузавто» в размере 15 900 000 рублей.

Определением от 28.08.2023 арбитражный суд утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества ФИО4 в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трансал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд определение от 28.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с целесообразностью продажи дебиторской задолженности, взысканной судебными актами по обособленным спорам №А56-89195/2020/сд1 и №А56-89195/2020/сд5. Ответчики (ФИО6 и ФИО7) являются сыновьями должника, платежеспособными участниками гражданского оборота. Финансовым управляющим не представлена информация об исследовании финансового состояния дебиторов, не подтверждено выполнение мероприятий по взысканию в конкурсную массу долгов с указанных лиц. Выбранная финансовым управляющим стратегия не отвечает целям процедуры банкротства, поскольку торги не позволят реализовать дебиторскую задолженность по номинальной стоимости.

Апеллянт также указывает на то, что при вынесении определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 по обособленному спору №А56-89195/2020/сд4 судом допущена описка и реальная сумма, взысканная с ФИО8 на 1 000 000 рублей больше той, которая указана в положении (пункт 3). Кредитор настаивает, что именно финансовый управляющий должен обратиться в суд с ходатайством об исправлении опечатки, а пока она не исправлена – не может устанавливать цену указанной дебиторской задолженности в размере 6 500 000 рублей.

По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим существенно завышена начальная стоимость доли в уставном капитале ООО «Стройгрузавто». Указанное общество не имеет активов, в его отношении 28.11.2022 принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица. Оценка рыночной стоимости доли не объективна, многократно превышает ее номинальный размер и в последующем с очевидностью потребует проведения повторных торгов, в связи с установлением неадекватной цены на первых торгах.

В отзыве финансовый управляющий возражает по доводам апеллянта, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании руководитель ООО «Трансал» поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО4 (далее также – Положение), а именно:

1) Лот №1: дебиторская задолженность к ФИО6 в размере 140 000 рублей, установленная определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу № А56- 89195/2020/сд5, на взыскание которой выдан исполнительный лист серии ФС №039428158.

Начальная цена продажи имущества установлена в размере 140 000 рублей.

2) Лот №2: дебиторская задолженность к ФИО7 в размере 410 000 рублей, установленная определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 по делу №А56-89195/2020/сд1, на взыскание которой выдан исполнительный лист серии ФС №039428156.

Начальная цена продажи имущества установлена в размере 410 000 руб.

3) Лот №3: дебиторская задолженность к ФИО8 в размере 6 500 000 рублей, установленная определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 по делу №А56-89195/2020/сд4.

Начальная цена продажи имущества установлена в размере 6 500 000 руб.

4) Лот №4: автомобиль ВАЗ-21110, 2004 года выпуска (паспорт транспортного средства 63 КС 638640), VIN: <***>, мощность двигателя 57,2 КВТ, объем 1499 куб.см.).

Начальная цена продажи имущества установлена в размере 105 000 рублей.

5) Лот №5: доля участия в ООО «Стройгрузавто» (ИНН <***>) в размере 100%.

Начальная цена продажи доли установлена в размере 15 900 000 рублей.

Стоимость имущества финансовым управляющим определена самостоятельно, в части дебиторской задолженности - по номинальному размеру задолженности, в части транспортного средства - на основании анализа информации о ценовых предложениях аналогичных объектов в открытом доступе в сети «Интернет», в части доли в уставном капитале - на основании имеющейся в материала дела оценки из описи имущества должника, а также с учетом данных бухгалтерской отчетности ООО «Стройгрузавто».

ООО «Трансал» в суде первой инстанции возражал против утверждения Положения в предложенной финансовым управляющим редакции по тем же доводам, что изложены кредитором в апелляционной жалобе.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения статей 110, 111, 112, 139 и 140 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости утверждения Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим и необоснованности возражений ООО «Трансал».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для изменения обжалуемого судебного акта в части.

Так, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки решения финансового управляющего, с которым согласился суд первой инстанции, о реализации дебиторской задолженности к ФИО6 и ФИО7 на торгах.

Кредитор настаивает на том, что указанные лица имеют стабильный доход, в подтверждение чего сослался на трудоустройство ФИО6 в Главном управлении МЧС России по городу Санкт-Петербургу и его справки 2-НДФЛ, а ФИО7, в свою очередь, является руководителем и единственным участником ООО «Стройгрузавто» (ИНН <***>), имеющего выручку за 2022 года на сумму 47 567 000 рублей и действующие договоры лизинга, что указывает на платежеспособность данного общества и его директора.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N308-ЭС19-18779(1,2) изложен вывод о том, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В случае заведомой безрезультатности оспаривания сделок, заявления исков, бездействие арбитражного управляющего в этих случаях разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков.

Применительно к настоящему спору, апелляционный суд полагает, что финансовый управляющий вправе самостоятельно сделать выбор о том, какие мероприятия в данном случае наиболее целесообразны для наполнения конкурсной массы с учетом того, что процедура банкротства ограничена определенным сроком, а длительное ожидание поступления денежных средств в результате работы с дебиторской задолженностью без разумных на то перспектив не способствует целям процедуры и скорейшему удовлетворению требований кредиторов в максимальном объеме.

Следует отметить, что справки 2-НДФЛ в отношении ФИО6 датированы 2017 и 2018 годом. За 2017 год средний размер заработной платы без вычета налогов составил 52 144,65 рублей, а за 4 месяца 2018 года – 45 868,14 рублей. Указанная информация не только не актуальна по состоянию на 2023 год, но также не позволяет прийти к выводу о значительном финансовом благополучии указанного лица. В отсутствии сведений об иждивенцах ФИО6, данных о его активах сложно прийти к выводу о том, что последний сможет в течение непродолжительного периода времени погасить задолженность перед должником и внести в конкурсную массу 140 000 рублей, что составляет около ¼ его годового дохода за 2017 год.

Что касается доводов о состоятельности ФИО7, то наличие значительной выручки подконтрольного ему общества за 2022 год не подтверждено документально (каких-либо бухгалтерских балансов за 2022 год в отношении ООО «Стройгрузавто» (ИНН <***>) в материалах спора не имеется). Кроме того, даже при наличии таких доказательств, сведения за 2022 год нельзя признать актуальными, а само по себе получение прибыли юридическим лицом не свидетельствует однозначно о таком же значительном доходе его руководителя.

При таком положении суд первой инстанции верно указал на то, что дебиторская задолженность выставлена на продажу по номинальной стоимости, а ее реальную цену определят торги.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с тем, что Положение в части реализации дебиторской задолженности к ФИО8 в размере 6 500 000 рублей, установленной определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 по обособленному спору №А56-89195/2020/сд4, не может быть утверждено в предложенной управляющим редакции.

В случае, если названными судебными актами по данному спору допущена опечатка, то она может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ по ходатайству любого заинтересованного лица – как кредитора, так и финансового управляющего, и только тем судьей, который принял соответствующий судебный акт. Факт рассмотрения спора судами трех инстанций правового значения для разрешения вопроса об исправлении опечатки не имеет вопреки доводам финансового управляющего.

Однако до того момента, пока названная опечатка, если она допущена, не будет исправлена надлежащим образом по инициативе любого из участвующих в деле лиц, суд первой инстанции правомерно руководствовался той суммой взыскания с ФИО8, которая установлена определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 по спору №А56-89195/2020/сд4 (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В указанной части также не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об утверждении цены реализации права требования к ФИО9 в размере 6 500 000 рублей.

Апелляционный суд отмечает, что поведение кредитора и финансового управляющего, свидетельствующее о наличии между ними личных разногласий по вопросу о том, кто из них должен обратиться с ходатайством об исправлении опечатки, в целом не способствует достижению целей процедуры банкротства и профессиональному подходу к делу.

Однако при утверждении начальной стоимости 100% доли участия должника в ООО «Стройгрузавто» суду первой инстанции следовало принять во внимание возражения кредитора и сопоставить их с пояснениями финансового управляющего о том, каким образом последний определил рыночную стоимость данного актива в размере 15 900 000 рублей.

Из материалов дела следует, что единственным аргументом финансового управляющего для установления такой цены послужил бухгалтерский баланс ООО «Стройгрузавто», согласно которому на 31.12.2021 размер активов общества составил 15 861 000 рублей.

Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ номинальная стоимость доли составляет 1 351 351 рублей. В отношении ООО «Стройгрузавто» 28.11.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из реестра как недействующего юридического лица, которое не приведено в исполнение только вследствие подачи возражений ООО «Трансал».

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, принятие налоговым органом 28.11.2022 решения о предстоящем исключении ООО «Стройгрузавто» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица свидетельствует о том, что оно соответствующую отчетность не сдает, операций по банковским счетам в течение предшествующих двенадцати месяцев не осуществляет. Как правильно указал кредитор такие факты свидетельствуют об отсутствии хозяйственной деятельности ООО «Стройгрузавто».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Данные, на которые сослался финансовый управляющий, являются явно не актуальными – наличие активов по итогам 2021 года, тем не менее, привело к фактическому прекращению хозяйственной деятельности общества к ноябрю 2022 года. Следует также отметить, что в отчете о финансовых результатах ООО «Стройгрузавто», являющемся неотъемлемой частью бухгалтерского баланса, за тот же период (31.12.2021) отражена нулевая чистая прибыль.

В совокупности изложенные факты свидетельствуют о том, что установление рыночной цены доли участия в уставном капитале ООО «Стройгрузавто» почти в 10 раз выше номинальной стоимости экономически неоправданно, не подтверждено какими-либо разумными доводами и доказательствами.

Отсутствие требований со стороны кредиторов о проведении оценки данного актива посредством обращения к специалистам в соответствующей области правового значения не имеет. Подобный предварительный анализ может быть проведен самим финансовым управляющим на основании простого исследования бухгалтерского баланса во всех его составляющих и данных из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части установления начальной стоимости лота №5, которая подлежит снижению до 1 351 351 рублей. В остальной части доводы подателя жалобы выводов суда не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК ПФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 по обособленному спору №А56-89195/2020/утв.полож изменить частично, изложив резолютивную часть указанного определения в следующей редакции:

«Утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества должника ФИО4 в редакции, предложенной финансовым управляющим, установив начальную цену доли в уставном капитале ООО «Стройгрузавто» в размере 1 351 351 рублей.».

В остальной обжалуемой части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов