Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А21-2001/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2001/2025
31 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей М.А. Ракчеевой, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии: 

от ООО «ТВВ»: ФИО1 по доверенности от 10.02.025,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 28.01.2025,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15110/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2025 по делу  № А21-2001/2025 в части включения требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (судья Валова А.Ю), принятое по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом)          ООО «ТВВ»,

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области обратился ФИО2 с заявлением о признании ООО «ТВВ» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.03.2025 указанное заявление принято к производству.

В арбитражный суд также поступило заявление ООО «ТВВ» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.02.2025 по делу № А21-2054/2025 указанное заявление принято к производству.

Определением от 04.04.2025 дела №№ А21-2001/2025 и А21-2054/2025 объединены в одно производство для рассмотрения в рамках дела № А21-2001/2025, судом указано на то, что заявление ООО «ТВВ» подлежит рассмотрению по результатам рассмотрения заявления ФИО2.

Определением арбитражного суда от 21.05.2025 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «ТВВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Одновременно суд указанным определением установил требования ФИО2 к ООО «ТВВ» в размере 6 904 660 руб. 73 коп. основного долга, 271 141 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, как подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.   

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение отменить в части установления его требования как подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, полагая, что указанная сумма задолженности является обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра. Податель жалобы ссылается на то, что, несмотря на занимаемую им должность исполнительного директора должника, руководителем должника ФИО2 не являлся, предоставлял денежные средства в качестве займов обществу на возмездной основе притом, что реальность правоотношений подтверждена судебными актами судов общей юрисдикции. Также указывает на то, что аффилированность в данном случае сама по себе не является основанием для субординации требования, поскольку выдача займов обществу под проценты на закупку строительных материалов и расчётов с субподрядчиками в отсутствие у должника имущественного кризиса не является компенсационным финансированием.

Временный управляющий представил отзыв, в котором указал на неполное исследование судом обстоятельств дела, в частности, отсутствие выводов: какую часть финансовых потоков контролировал заявитель; финансового состояния должника на дату предоставления заёмных средств; направленность действий кредитора на сокрытие сведений об истинном финансовом положении должника.

ООО «ТВВ» представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, указывая на то, что ФИО2 в период с 2020 года по ноябрь 2023 года являлся контролирующим должника лицом, при этом выдавал обществу займы, то есть финансировал деятельность. Должник указывает на убыточность своей деятельности по состоянию на 2023 год, полагая, что денежные средства предоставлены при наличии имущественного кризиса, должник считает правомерной субординацию требования заявителя.

ФИО2 представил письменные возражения, в которых отметил, что деятельность должника не контролировал, являлся работником, контролирующим организацию строительных работ; указал на голословность доводов о том, что в период с 2020 по 2023 годы должник обладал признаками банкротства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «ТВВ», поддерживая доводы отзыва, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части – в части установления очередности требования кредитора, проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные позиции иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд усматривает основания для изменения определения в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03.04.2024 по делу №2-1626/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 15.10.2024 №33-4163/2024, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2025, расторгнут договор целевого процентного займа от 22.07.2020, заключенный между ООО «ТВВ» и ФИО2 С ООО «ТВВ» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возврата займа в сумме 8 333 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 22.07.2020 в размере 1 067 334 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 271 141 рцуб.42 коп. В удовлетворении остальной части отказано. Встречный иск ООО «ТВВ» к ФИО2 о признании договора займа от 22.07.2020 незаключенным оставлен без удовлетворения.

На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Согласно представленной заявителем справке судебного пристава-исполнителя от 05.05.2025 №39001/25/296978 по состоянию на 05.05.2025 задолженность составляет 7 175 802 руб. 15 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник ссылался на то, что заявитель выдавал должнику займы денежными средствами, которые предварительно выводил с расчетных счетов ООО «ТВВ» через подставных лиц.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, частью 3 статьи 69 АПК РФ, доводы должника признал необоснованными, исходя из того, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03.04.2024 по делу №2-1626/2024 установлено, что денежные средства по договору займа перечислялись должнику по платежным поручениям, договор займа не являлся единственным, судом установлена цель заключения договора займа, применено правило эстоппель, в признании договора займа незаключенным отказано.

При рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривается, что с учетом частичного исполнения в рамках исполнительного производства, размер задолженности перед кредитором составляет 7 175 802 руб. 15 коп. и включает 6 904 660 руб. 73 коп. основного долга, 271 141 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Понижая очередность удовлетворения требования кредитора, суд первой инстанции принял во внимание, что заявитель, являясь исполнительным директором ООО «ТВВ», имел право второй подписи документов совместно с генеральным директором;  исходя из обстоятельств, установленных судебными актами, представленными в обоснование требований, заем предоставлялся ООО «ТВВ» для пополнения оборотных средств, закупки строительных материалов, оплаты услуг строительной техники, а также оплаты работы субподрядчиков. Суд также отметил, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03.04.2024 по делу №2-1626/2024 установлено, что договор займа от 22.07.2020 не являлся единственным.     

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что ФИО2 являлся по отношению к должнику аффилированным лицом, участвовал в деятельности ООО «ТВВ», в том числе неоднократно в финансировании должника. Суд счёл, что приведённые обстоятельства являются достаточными для понижения очередности требований заявителя.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020)).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, само нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

В Обзоре судебной практики от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Исходя из правовых позиций, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Верховным Судом Российской Федерации в ряде своих определений выработана позиция, согласно которой в соответствии с содержащимися в Обзоре судебной практики от 29.01.2020 разъяснениями в предмет доказывания по данной категории споров входит установление следующих обстоятельств:

являлся ли кредитор контролирующим должника лицом;

если кредитор был аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над должником, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

Субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора судебной практики от 29.01.2020); в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 указанного Обзора).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлен, факт исполнения ФИО2 обязательств по заключенному с ООО «ТВВ» договору займа, что никем не оспаривается.

Как полагает апелляционный суд, обязательственные правоотношения между кредитором и должником, как и трудовой функционал (статус кредитора) в период исполнения служебных обязанностей в качестве наемного исполнительного директора Общества не свидетельствуют о признаках  аффилированности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся исполнительным директором ООО «ТВВ», в состав корпоративных органов управления Обществом не входил, участником Общества не являлся. Как указал кредитор, он, при исполнении обязанностей в качестве исполнительного директора являлся организатором строительных работ, обеспечивал выполнение обязательств ООО «ТВВ» по договорам строительного подряда непосредственно на строительных площадках. При этом ФИО2 не обладал  правом давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять действия должника по совершению сделок и определению их условий, в том числе с учетом того, что  его действия как работника находились под контролем и управлением генерального директора ФИО5 Соответственно, правом самостоятельной подписи правоустанавливающих и платежных документов от имени Общества ФИО2 также не обладал.

Судебными актами по делу № 2-1626/2024 установлено, что ФИО2 имел право второй подписи только в отношении банковского счета должника в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», т.е. для распоряжения денежными средствами необходимо было две подписи. Так, в решении Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03.04.2024 указано:

из ответа ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от 17.01.2024 № 32/02621и следует, что в период с 22 июля 2020 года по 30 ноября 2023 года ФИО2 являлся исполнительным директором и распорядителем по счету в организации ООО «ТВВ», обладал правом второй подписи документов совместно с генеральным директором;

сведений о том, что ФИО2 являлся распорядителем по счету в организации ООО «ТВВ», открытом в Сбербанке России в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку совершение платежа было возможно только при использовании одновременно двух подписей - генерального директора ФИО5 и ФИО2, последний не имел полномочий самостоятельно распоряжаться денежными средствами должника, счет находился под контролем и управлением генерального директора.

Как указано в решении Ленинградского районного суда от 03.04.2024 и в апелляционном определении Калининградского областного суда от 15.10.2024, ФИО2 имел право второй подписи документов совместно с генеральным директором ФИО5, однако 23.11.2023 его подпись была отозвана, он был отстранен от работы, а затем отправлен в простой и, наконец, 15.04.2024 уволен.

Доказательств, подтверждающих то, что ФИО2 контролировал действия должника, определял их, давал должнику обязательные для исполнения указания и участвовал в распределении его доходов, в материалах дела не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что предоставление денежных средств по договору займа надлежит рассматривать как компенсационное финансирование должника, предоставленное в условиях его нахождения в состоянии финансового кризиса, основан на том, что финансирование осуществлялось в целях пополнения оборотных средств, закупки строительных материалов, оплаты услуг строительной техники, а также оплаты работы субподрядчиков.

При этом в материалы дела представлено уточненное исковое заявление ООО «ТВВ», поданное им в Центральный районный суд г. Калининграда (дело № 2-3607/2024), от которого впоследствии оно отказалось и отказ был принят судом (определение от 03.10.2024). ООО «ТВВ» требовало признать недействительными договоры займа от 19.03.2020, 23.06.2020, 29.06.2020, по которым суммы полученных займов были возвращены ФИО2 с выплатой процентов.

В указанном уточненном исковом заявлении ООО «ТВВ» приводит сведения о заключенных в 2020 – 2022 гг. государственных и муниципальных контрактах, по которым им получены существенные платежи в результате выполнения строительно-подрядных работ. Однако ФИО2 предоставлял денежные средства для пополнения оборотных средств ООО «ТВВ», на закупку строительных материалов и расчетов с привлекаемыми субподрядчиками в связи с тем, что заключаемые контракты, как правило, не предусматривали авансирования работ.

Как следует из решения Ленинградского районного суда и апелляционного определения, судами установлено, что заемные средства ФИО2 предоставлял ООО «ТВВ», например, по договору от 19.03.2020 на 5 720 000 руб. с аналогичными условиями, денежные средства должником были возвращены своевременно с уплатой процентов. При этом расчеты по договорам займа производились с расчетного счета ООО «ТВВ» в Сбербанке, права распоряжения которым ФИО2 не имел.

Вышеназванными судебными актами установлено, что из предоставленных ФИО2 по договору займа от 22.07.2020 денежных средств в размере 20 799 000 руб. невозвращенный остаток составил 172 500 руб., сумма 20 626 500 руб. возвращена; с 06.12.2022 по 23.11.2023 ФИО2 предоставил ООО «ТВВ» 8 361 000 руб. Все займы предоставлены по безналичному расчету.

Позиция ФИО2 с момента обращения в Ленинградский районный суд г. Калининграда с требованием о взыскании денежных средств, предоставленных в качестве займа (дело № 2-1626/2024), не изменялась: ФИО2 предоставлял должнику целевые займы на пополнение оборотных средств, поскольку для участия в публичных закупках требовалось обеспечение и контракты, как правило, не предусматривали авансирования подрядных работ. После выполнения обязательств по контрактам заказчики производили с ООО «ТВВ» расчеты, которые позволяли должнику рассчитаться по своим обязательствам с контрагентами.

Для понижения очередности (субординации) требования ФИО2 о признании ООО «ТВВ» несостоятельным (банкротом) суду первой инстанции также необходимо было установить, что на момент заключения договора займа ООО «ТВВ» находилось в состоянии имущественного кризиса, то есть, отвечало признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.

Данного обстоятельства судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не следует, поскольку должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, исполнять обязательства по заключённым контрактам.

В соответствии с открытыми сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел, с 2021 по 2024 гг. исковых требований к ООО «ТВВ» кредиторы не предъявляли. Согласно опубликованным на официальном сайте «Государственного информационного ресурса Бухгалтерской (финансовой) отчетности» (https://bo.nalog.gov.ru/) бухгалтерским балансам и финансовым результатам деятельность ООО «ТВВ» являлась прибыльной по итогам 2019 – 2022 годов.

Таким образом, отсутствие признаков банкротства у ООО «ТВВ» в период 2020 – 2022 годов следует из опубликованной бухгалтерской отчетности. Должником также не представлено бухгалтерских документов, из которых следовал бы вывод о наличии у должника признаков банкротства в обозначенный период, или вывод том, что должник находился в трудном экономическом положении на момент предоставления кредитором денежных средств.

Как полагает апелляционный суд, действия кредитора, который являясь исполнительным директором общества, предоставлял последнему денежные средства в качестве займов на возвратной основе и фактически получал возврат предоставленных денежных средств с учётом установленной процентной ставки, а после отзыва генеральным директором его подписи (23.11.2023), но в условиях продолжения должником хозяйственной деятельности, обратился с заявлением о взыскании денежных средств в судебном порядке, нельзя расценить как предоставление компенсационного финансирования.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оснований для квалификации требований ФИО2 к ООО «ТВВ» о возврате займа по договору от 22.07.2020 и процентов, начисленных за период пользования займом, в качестве компенсационного финансирования и, как следствие, для понижения очередности удовлетворения данных требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ФИО2 подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ТВВ» в размере 6 904 660 руб. 73 коп. основного долга, 271 141 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом требование в части процентов за пользование заемными средствами в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Учитывая изложенное определение арбитражного суда в части установления требования кредитора, как подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, подлежит изменению. 

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2025 по делу № А21-2001/2025 в обжалуемой части изменить, признав требование ФИО2 в размере 6 904 660 руб. 73 коп. основного долга, 271 141 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТВВ», с учётом требования по процентам отдельно в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Взыскать с ООО «ТВВ» в пользу ФИО2 10 000 руб. государственной пошлины в счёт возмещения судебных расходов по апелляционной жалобе.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


М.А. Ракчеева


 А.Ю. Сереброва