Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А45-13483/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-13483/2017

«13» сентября 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А., ФИО3 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 Н.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский институт строительных материалов и новых технологий» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2017 по делу № А45-13483/2017 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу, г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский институт строительных материалов и новых технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.



У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский институт строительных материалов и новых технологий» (далее – общество, ООО «СИБНИИСТРОЙ») к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2017 по делу № А45-13483/2017 ООО «СИБНИИСТРОЙ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СИБНИИСТРОЙ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской о привлечении к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества о времени и дате судебного заседания, назначенного на 24.07.2017; в материалах дела отсутствуют доказательства вручения извещений о составлении протоколов об административном правонарушении генеральному директору общества, а также уполномоченному на получение почтовых отправлений сотруднику общества; суд переложил бремя доказывания наличия вины с административного органа на лицо, привлекаемое к административной ответственности; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества; судом не учтено отсутствие события административного правонарушения, нарушений ГОСТ 30744-2001 «Методы испытаний с использованием полифракционного песка» и ГОСТ 31108-2003 «Цементы общестроительные. Технические условия» при проведении испытаний цемента, не имеется; в рассматриваемом случае отсутствует связь между несоблюдением испытательной лабораторией критериев аккредитации и представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам административного расследования 13.06.2017 уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении ООО «СИБНИИСТРОЙ» к административной ответственности, предусмотренной 14.48 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, считая, что в действиях ООО «СИБНИИСТРОЙ» имеются состав и событие вменяемого правонарушения, удовлетворил заявление Управления и привлек общество к административной ответственности, назначив наказание в виде предупреждения с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок, связанный с требованиями по проведению исследований и предоставлению результатов таких исследований.

Объективная сторона правонарушения, выражается в представлении испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия заведомо необъективных результатов исследований.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность представления достоверных и объективных результатов исследований.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается виной испытательного центра, который при осуществлении своей деятельности должен было знать требования законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, методов исследований (испытаний) и методики (методов) измерений, а также последствия, связанные с заведомо необъективными результатами исследований, проведенных не поверенными приборами.

В статье 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Закон № 412-ФЗ) определено, что аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; критерии аккредитации - совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации; область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона № 412-ФЗ установлена обязанность аккредитованных лиц соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Приказом Министерства экономического развития России от 30.05.2014 № 326 утверждены критерии аккредитации и перечень документов, подтверждающих соответствие заявителя и аккредитованного лица критериям аккредитации, согласно которым, в п. 18 предусмотрено, что критерием аккредитации лаборатории является наличие нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, а также соблюдение лабораторией требований данных документов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «СИБНИИСТРОЙ» на момент совершения правонарушения было аккредитовано в качестве испытательной лаборатории, в область аккредитации которой входит испытания цементной продукции (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21СЛ61).

Относительно протокола испытаний от 26.07.2016 № 6842.

В адрес ООО «СИБНИИСТРОЙ» обратился орган по сертификации с просьбой провести испытания цементной продукции - Портландцемент СЕМ I 42,5 N (АВ Akmenes cementas J. Dalinkeviciaus g.2 Naugogi Akmene LT- 85118 Литва), в том числе, по показателю прочность на сжатие в соответствии с Межгосударственным стандартом (ГОСТ 30744-2001) «Цементы. Методы испытаний с использованием полифракционного песка», введенным Постановлением Госстроя РФ от 20.08.2001 № 98 (далее – ГОСТ 30744-2001), о чем свидетельствует задание на проведение испытаний от 20.05.2016 б/н.

Согласно протоколу испытаний, аккредитованным лицом (обществом) проведены испытания Портландцемент СЕМ I 42,5 N, в том числе, по определению показателя предел прочности на сжатие в соответствии с методикой ГОСТ 30744-2001. По итогам проведения испытаний по определению прочности при сжатии аккредитованным лицом получены следующие результаты: в возрасте 2 суток - 26,8; в возрасте 28 суток - 58,7.

На основании п. 5, 4.4, 8, 8.2.2.7 ГОСТ 31108-2003, п.8 ГОСТ 30744-2001 испытания цемента класса 42,5 Н по прочности на сжатие проводят в возрасте 28 суток с возможностью отклонения не более 8 часов.

Между тем, в соответствии с протоколом испытаний от 26.07.2016 № 6842, журналом испытания цемента от 20.05.2016 период проведения испытаний с 01.07.2016 по 26.07.2016 (25 дней), что составляет менее 28 суток.

Проведение испытаний Портландцемента Cement I 42,5N по определению показателя прочность на сжатие менее 28 суток свидетельствует о непроведении испытаний в установленном порядке по определению показателя цемента прочность на сжатие, следовательно, показатель прочность на сжатие в возрасте 28 суток не определен, что указывает на нарушение аккредитованным лицом (обществом) требований пункта 8 ГОСТ 30744-2001 в части непроведения испытаний цемента в возрасте 28 суток, что ведет к нарушению пункта 18 Критериев аккредитации в части несоблюдения требований документов стандартизации, указанных в области аккредитации.

Протокол испытаний от 26.07.2016 № 6842 выдан органу по сертификации обществу с ограниченной ответственностью «Новосибсертификация+», который (орган по сертификации) на основании протокола испытаний выдал сертификат соответствия от 26.07.2016 № РОСС LТ.СГ 43.В02712.

По протоколу испытаний от 26.07.2016 № 6843 материалами дела установлено, что в адрес ООО «СИБНИИСТРОЙ» обратился орган по сертификации с просьбой провести испытания цементной продукции - Портландцемент СЕМ I 42,5 N (АВ Akmenes cementas J. Dalinkeviciaus g.2 Naugogi Akmene LT-85118 Литва), в том числе, по показателю прочность на сжатие в соответствии с ГОСТ 30744-2001, о чем свидетельствует задание на проведение испытаний от 18.05.2016 б/н. Из протокола испытаний следует, что аккредитованным лицом (обществом) проведены испытания Портландцемент СЕМ I 42,5N, в том числе, по определению показателя предел прочности на сжатие в соответствии с методикой ГОСТ 30744-2001. По итогам проведения испытаний по определению прочности при сжатии аккредитованным лицом получены следующие результаты: в возрасте 2 суток - 19,8; в возрасте 28 суток - 55,2. Испытания цемента класса 42,5 Н по прочности на сжатие проводят в возрасте 28 суток с возможностью отклонения не более 8 часов. Вместе с тем, в соответствии с протоколом испытаний от 26.07.2016 № 6843, журналом испытания цемента от 20.05.2016 период проведения испытаний с 01.07.2016 по 21.07.2016 (20 дней), что составляет менее 28 суток. Проведение испытаний Портландцемента Cement I 42,5N по определению показателя прочность на сжатие менее 28 суток свидетельствует о непроведении испытаний в установленном порядке по определению показателя цемента прочность на сжатие, следовательно, показатель прочность на сжатие в возрасте 28 суток не определен.

Протокол испытаний от 26.07.2016 № 6843 выдан органу по сертификации обществу с ограниченной ответственностью «Новосибсертификация+», который (орган по сертификации) на основании протокола испытаний выдал сертификат соответствия от 26.07.2016 № РОСС PL.CГ43.B02713.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении аккредитованным лицом (обществом) требований пункта 8 ГОСТ 30744-2001 в части непроведения испытаний цемента в возрасте 28 суток.

Таким образом, из материалов дела следует, что протоколы испытаний выданы с нарушением требований рассматриваемы пункта 18 Критериев аккредитации, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326, пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» в части представления необъективных результатов исследований по показателю прочность на сжатие.

С учетом изложенного, поскольку результаты исследований получены с нарушением методики испытаний, последние не могут считаться объективными и достоверными, представление испытательной лабораторией общества для целей оценки (подтверждения) соответствия таких результатов исследований образуют событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к правильному выводу о том, что административным органом доказано отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих обществу выполнить требования законодательства в сфере аккредитации.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, является доказанной, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

Санкция указанной нормы права не предусматривает возможность назначения наказания за совершенное правонарушение в виде предупреждения.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ) являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (малое предприятие).

Доказательства причинения обществом имущественного ущерба, причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также доказательства, свидетельствующие о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, об отягчающих ответственность обстоятельствах в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

При этом, подлежат отклонению доводы общества о нарушении административным органом требований абзаца 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (общество не было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении).

Согласно п. п. 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24).

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В настоящем случае факт направления административным органом заявителю извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении подтверждается представленной в материалы дела копией телеграммы, которая вручена заведующей лабораторией общества ФИО2 по адресу места нахождения (юридическому адресу) общества – г. Новосибирск, ул. Бетонная, 14 (т. 1 л.д. 28-29).

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у административного органа имелось доказательство, свидетельствующее о получении обществом уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При этом оснований считать, что телеграмма получена неуполномоченным лицом у административного органа не имелось. Доказательств того, что названное лицо не было уполномочено получать телеграммы в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Иных доказательств в подтверждение своего довода обществом не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения судом дела не истек.

Довод о ненадлежащем извещении общества о назначении дела к судебному разбирательству, о времени и месте судебного заседания является необоснованным и опровергается материалами дела: определение от 19.06.2017 о назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.07.2017 в 09-30 час. направлено обществу по вышеназванному адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (т.1 л.д. 30-36) и получено 21.06.2017 ФИО2 (т. 1 л.д. 3).

Указание обществом в возражении на переход из предварительного судебного заседания в основное на дату и время предварительного судебного заседания - 19.07.2017 (т. 1 л.д. 143) также свидетельствует о том, что оно было извещено надлежащим образом.

При этом данное возражение суд рассмотрел в предварительном судебном заседании 19.07.2017 и отклонил, и, с учетом мнения представителя Управления, посчитав дело подготовленным, назначил судебное разбирательство на 24.07.2017 на 14-30 час. (протокол – т. 2 л.д. 4-5).

Довод апеллянта о том, что ему не было известно о дате и времени судебного разбирательства апелляционный суд отклоняет, поскольку информация о назначении судебного разбирательства размещена в системе «Мой арбитр» 22.07.2017 в 06:02:22 МСК.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом выполняются обязанности по размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информации о времени и месте проведения судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий (Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Учитывая, что первый судебный акт был получен обществом и ему было известно о рассмотрении дела в арбитражном суде, оно имело возможность отслеживать информацию о судебных актах на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ссылку общества на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу № А56-71961/2016 при изложении позиции по существу спора апелляционный суд не может принять во внимание, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2017 данное постановление апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2017 по делу № А45-13483/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский институт строительных материалов и новых технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.08.2017 № 464.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.



Председательствующий С. В. Кривошеина


Судьи О. А. Скачкова


ФИО3