Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А40-122708/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40312/2019

Дело № А40-122708/19
г. Москва
23 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В.Бекетовой,

судей:

ФИО1, С.Л.Захарова   

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской административной дорожной инспекции

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу №А40-122708/19, вынесенное судьей Г.Н. Папелишвили,

по заявлению Московской административной дорожной инспекции

к ООО «Сити-Голд» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: 1) Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <...>) Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, 3) Управление Роспотребнадзора по г. Москве

о запрете деятельности ООО «Сити-Голд» по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и обязании,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 04.03.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) ФИО4 по дов. от 04.09.2018; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

Московская административная дорожная инспекция (заявитель, МАДИ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о запрете деятельности ООО «Сити-Голд» по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и обязании.

Вместе с заявлением в Арбитражный суд города Москвы поступило письменное заявление МАДИ о принятии обеспечительных мер в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ в виде приостановления действия разрешений, выданных ООО «Сити-Голд» Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, до вступления в законную силу решения суда; приостановления действия разрешений, выданных ООО «Сити-Голд»  Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры города Москвы на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не следует, что непринятие заявленных МАДИ мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, МАДИ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может нанести вред охраняемым интересам личности, общества, государства, в случае запрета деятельности ООО «Сити-Голд» по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Представитель Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Представители ответчика – ООО «Сити-Голд»,  третьих лиц – Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, 3) Управления Роспотребнадзора по г. Москве, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ суд апелляционной инстанции оценил разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 содержится рекомендация арбитражным судам, согласно которой не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).

Учитывая указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств данного дела и доводов заявителя, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия разрешений, выданных ООО «Сити-Голд» Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, до вступления в законную силу решения суда; приостановления действия разрешений, выданных ООО «Сити-Голд»  Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры города Москвы на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, до вступления в законную силу решения суда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного предписания, суд обоснованно исходил из того, что обоснования данного заявления о принятии обеспечительных мер основаны на выводах предположительного характера о последствиях, которые могли либо могут возникнуть в будущем, однако судам не предоставлено право обосновывать принимаемые решения обстоятельствами, которые могли либо могут возникнуть в будущем.

При этом правомерность запрета деятельности ООО «Сити-Голд» по перевозке пассажиров и багажа легковым такси является предметом судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу №А40-122708/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                И.В. Бекетова


Судьи:                                                                                                           С.Л. Захаров


                                                                                                                       ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.