Постановление от 26 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62811/2025

Дело № А40-254459/22
г. Москва
27 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2025, об утверждении мирового соглашения от 04.07.2025, заключенное между должником ФИО3, представителем собрания кредиторов ФИО4 и третьим лицом ФИО5, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы 15.07.2025 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2025 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ООО «РУБИКОН ЭСТЕЙТ», должника, финансового управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «РУБИКОН ЭСТЕЙТ» и должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО4, действующий на основании решения кредиторов (Протокол №4 собрания кредиторов от «04» июля 2025г.), именуемый в дальнейшем «Представитель собрания кредиторов»,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Южно-Сахалинск, именуемый в дальнейшем «Должник»,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Лыткарино Московской обл., именуемый в дальнейшем «Третье лицо»,

вместе именуемые в дальнейшем «Стороны», а по отдельности «Сторона», целях прекращения дела № А40-254459/22, рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы, заключили в соответствии со ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы VIII, статьи 213.31 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

«04» июля 2025 г. состоялось собрание кредиторов Должника, на котором кредиторами было принято решение о заключении мирового соглашения в рамках несостоятельности (банкротства) Должника.

Руководствуясь решением собрания кредиторов, Стороны пришли к соглашению урегулировать дело о несостоятельности (банкротстве) на следующих условиях:

1. Стороны, действуя в рамках ст. ст. 150-167; 213.31 Федерального закона «Ο несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, решили заключить настоящее Мировое соглашение, действие которого распространяются на все обязательства Должника перед Кредиторами, включенными в реестр требований, а также учитываемые за реестром требований, на основании судебных актов, на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

2. Мировое соглашение заключается в ходе процедуры реализации имущества Должника, введенной Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу № A40-254459/22-165-540 Ф.

3. Стороны подтверждают, что долг Должника перед Кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, составляет 144 273 422,20 (Сто сорок четыре миллиона двести семьдесят три тысячи четыреста двадцать два) рубля 20 копеек, из них 128 500 095,00 (Сто двадцать восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей - основного долга и 15 773 327,20 (Пятнадцать миллионов семьсот семьдесят три тысячи триста двадцать семь) рублей 20 копеек - проценты, из которых:

- ФИО1 - требования в размере: 53 500 095,00 (Пятьдесят три миллиона пятьсот тысяч девяносто пять) рублей - основной долг, 2 979 149,12 (Два миллиона девятьсот семьдесят девять тысяч сто сорок девять) рублей 12 копеек - проценты;

- ООО «Рубикон Эстейт» - требования в размере 75 000 000,00 (Семьдесят пять миллионов) рублей - основной долг, 12 794 178,08 (Двенадцать миллионов семьсот девяносто четыре тысячи сто семьдесят восемь) рублей 08 копеек - проценты.

4. Все указанные в п. 3 настоящего соглашения требования Кредиторов относятся к третьей очереди. Требования Кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего Мирового соглашения отсутствуют.

4.1. Требования, учитываемые за реестром: составляют 44 875,18 (Сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 18 копеек - требования ФНС России, в лице ИФНС России № 29 по г. Москве (далее - Уполномоченный орган).

4.2. У Должника имеются следующие непогашенные текущие обязательства:

- Возмещение расходов финансового управляющего ФИО6, понесенных в связи с исполнением им своих обязательств в размере 48 797,91 (Сорок четыре тысячи семьсот девяносто семь) рублей 91 копейка.

5. Кредиторы принимают, что на дату подписания настоящего Соглашения:

1) Имущество Должника, а именно:

- Жилое помещение, общей площадью 36,9 кв.м. (жилая площадь 16,9 кв.м.), кадастровый номер 77:07:0005004:5106, расположенная по адресу: <...>. Кадастровая стоимость: 9 227 064,19 (Девять миллионов двести двадцать семь тысяч шестьдесят четыре) рубля 19 коп.;

- Нежилое помещение (машино-место №173) площадью 16 кв.м. кадастровый номер 77:07:0013001:4372, расположенное по адресу: <...>. Кадастровая стоимость: 991 103,04 (Девятьсот девяносто одна тысяча сто три) рубля 04 коп.;

- Нежилое помещение (гараж), общая площадь 12,7 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0010002:4394, расположенное по адресу: г. Москва, просп. Мичуринский, д. 6, корп. 3. Кадастровая стоимость: 1431 716,34 (Один миллион четыреста тридцать одна тысяча семьсот шестнадцать) рублей 34 коп.

арестовано по Приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года в целях обеспечения исполнения приговора гражданских исков к ФИО1.

2) Дебиторская задолженность в сумме 53 500 000 руб., возникла из Договора купли- продажи квартиры от 16 сентября 2019 года, заключенного с ФИО7 на приобретение квартиры, площадью 203,6 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0010002:1339, расположенной по адресу: <...>, также находящейся под арестом по Приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года в целях обеспечения исполнения приговора гражданских исков к ФИО1.

6. Кредиторы соглашаются на принятие исполнения за Должника от Третьего лица.

7. Третье лицо принимает на себя обязательства по погашению задолженности Должника перед Кредиторами третьей очереди и требований, учитываемых за реестром, путем перечисления денежных средств в размере 38 544 875,18 (Тридцать восемь миллионов пятьсот сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 18 копеек.

7.1. Погашение задолженности осуществляется в следующем порядке, сроках и размере:

7.1.1. ФИО1 - 15 071 735,77 (Пятнадцать миллионов семьдесят одна тысяча семьсот тридцать пять) рублей 55 копеек, что составляет 26,69% от общего размера требований указанного лица к Должнику.

7.1.1.1. Денежная сумма, указанная в п. 7.1.1. Мирового соглашения подлежит перечислению единовременно не позднее истечения двух месяцев с даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы, с учетом положений п. 10 настоящего Мирового соглашения. Денежная сумма выплачивается по реквизитам предоставленным ФИО1.

7.1.2. ООО «Рубикон Эстейт» - 23 428 264,23 (Двадцать три миллиона четыреста двадцать восемь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 23 копейки, что составляет 26,69 % от общего размера требований указанного лица к Должнику.

7.1.2.1. Денежная сумма, указанная в п. 7.1.2. Мирового соглашения подлежит перечислению единовременно не позднее истечения двух месяцев с даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы, с учетом положений п. 10 настоящего Мирового соглашения. Денежная сумма выплачивается по реквизитам представленным ООО «Рубикон Эстейт».

7.2. Требования, ФНС России, в лице ИФНС России № 29 по г. Москве в размере 44 875,18 (Сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 18 копеек погашаются в полном объеме единовременно не позднее истечения двух месяцев с даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы, с учетом положений п. 10 настоящего Мирового соглашения.

7.3. Вознаграждение финансовому управляющему ФИО6 составляет 2 698 141,00 (Два миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч сто сорок один) рублей (статья 20.6. ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)»;

7.4. Конкурсные кредиторы согласовали, что к размеру требований в оставшейся части, подлежат применению положения пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве в части прекращения обязательств Должника посредством прощения долга.

Конкурсные кредиторы согласовали, что частичное прекращение обязательств Должника посредством прощения долга не нарушает их прав и законных интересов, так как оно направлено на обеспечение возможности частичного погашения обязательств со стороны Должника в связи с невозможностью полного погашения задолженности, включенной в реестр.

Предложенный размер прощения долга будет способствовать максимально возможному погашению задолженностей перед кредиторами и восстановлению платежеспособности должника.

При этом условие о частичном прощении долга относится в равной степени ко всем кредиторам, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов.

Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг и любые иные расходы Кредиторов, связанные с делом о признании Должника несостоятельным (банкротом), включены в сумму требований Кредиторов. Иных требований у Кредиторов и Уполномоченного органа не имеется.

8. Обязательства Должника перед Кредиторами считаются выполненными по настоящему Мировому соглашению в момент поступления сумм, указанных в п. п. 7.1.1.,

7.1.2. на соответствующие счета Кредиторов и исполнения обязательств, предусмотренных в п.п. 7.2., 9. Мирового соглашения.

9. Расходы по выплате вознаграждения финансовому управляющему в полном объеме суммы в размере 2 698 141,00 (Два миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч сто сорок один) рублей, а также расходы финансового управляющего, понесенные в связи с исполнением им своих обязательств в размере 48 797,91 (Сорок четыре тысячи семьсот девяносто семь) рублей 91 копейка, приняты на себя Третьим лицом и погашаются отдельно не позднее истечения двух месяцев с даты утверждения настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы, с учетом положений п. 10 настоящего Мирового соглашения.

10. В случае обжалования судебного акта, которым утверждено Мировое соглашение, сроки исполнения обязательств Третьим лицом, предусмотренные в п.п. 7.1.1.1., 7.1.2.1., 7.2., 9 настоящего Мирового соглашения, устанавливаются не позднее 20 (Двадцати) календарных дней с даты отказа в удовлетворении жалобы на судебный акт, которым утверждено настоящее Мировое соглашение.

11. Стороны пришли к соглашению, что мораторные проценты за весь период проведения процедуры банкротства, а также проценты, предусмотренные п. 2 ст. 156 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на сумму задолженности не начисляются и не выплачиваются.

12. Денежные средства, предоставленные Третьим лицом для удовлетворения требований Кредиторов и погашения обязательств перед Финансовым управляющим, считаются предоставленными на условиях договора беспроцентного займа на сумму 41 291 814,09 (Сорок один миллион двести девяносто одна тысяча восемьсот четырнадцать) рублей 09 копеек, срок возврата которого определен моментом востребования.

13. Расторжение Мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению между отдельными кредиторами и должником не допускается.

Мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех Кредиторов на основании заявления, в случае существенного нарушения со стороны Третьего лица положений пунктов 7-10 Мирового Соглашения. Кредитор Должника вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения.

Односторонний отказ от исполнения, утвержденного арбитражным судом Мирового соглашения не допускается.

14. Расторжение мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве в отношении Должника

15. Условия настоящего Мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех Кредиторов, Третье лицо и Должника.

16. Должник и Кредиторы ознакомлены с содержанием ст. 150 - 167 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ и понимают последствия заключения Мирового соглашения.

17. Принятие и исполнение Третьим лицом обязательств по настоящему Мировому соглашению не влечет за собой нарушения прав иных лиц или нарушения положений действующего законодательства Российской Федерации.

18. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента вынесения Определения Арбитражным судом города Москвы определения об его утверждении.

19. Мировое соглашение составлено в количестве 5 (Пяти) подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному - для Сторон Мирового соглашения, один - для Арбитражного суда города Москвы.

Согласно ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным нормами АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Как предусмотрено ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

В силу п. 3 ст. 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Суд первой инстанции установил, что на основании реестра требований кредиторов у должника отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди (п. 1 ст. 158 Закона о банкротстве); по своей форме и содержанию мировое соглашение соответствует требованиям ст. ст. 155 и 156 Закона о банкротстве, не нарушает прав других лиц и не противоречит закону.

Между тем, конкурсный кредитор ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, возражая против удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения, указало, что утверждение предложенного Мирового соглашения противоречит целям процедуры банкротства и нарушает права кредиторов, в том числе кредитора ФИО1

Между тем, суд первой инстанции не усмотрел из содержания соглашения условий для кредитора, голосовавшего против утверждения мирового соглашения, хуже.

Судом первой инстанции не установлено наличие неразумных сроков погашения задолженности, противоречащих смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции нашел правовые основания для утверждения мирового соглашения.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции не учтено, что за Должником еще зарегистрировано имущество (95% доли иностранной компании), которое никак не было учтено в условиях Мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что на момент проведения собрания реестр требований должника был окончательно сформирован, в него включены требования кредиторов на сумму 144 273 422 руб. 20 коп., из которых:

- ФИО1 - требование в размере 53 500 095,00 рублей основного долга и 2 979 149,12 рублей проценты,

- ООО «Рубикон Эстейт» - требования в размере 75 000 000,00 рублей основного долга, 12 794 178,08 рублей проценты.

За принятие оспариваемого решения собрания кредиторов голосовал только мажоритарный кредитор ООО «Рубикон Эстейт».

В тоже время, как следует из представленного проекта мирового соглашения ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) предоставит денежные средства в размере 41 291 814,09 рублей Должнику на условиях займа сроком на пять лет с момента предоставления денежных средств (п. 12 Проекта мирового соглашения), что является лишь отсрочкой исполнения требований Должником. Доказательств наличия денежных средств третьим лицом не представлено.

Согласно п. 7.1.1 проекта мирового соглашения, задолженность перед ФИО1 будет погашена в размере 15 071 735,77, что составляет 26,69% от общего размера требований ФИО1 включенного в реестр требований кредиторов ФИО3

Указанный размер погашаемой задолженности, является несоразмерным, размеру задолженности возможной к погашению в ходе реализации имущества должника (ФИО3).

Согласно п. 7.4. проекта мирового соглашения кредиторы непогашенную часть своих требований прощают, а согласно п. 11 проекта мирового соглашения мораторные проценты не начисляются и не выплачиваются.

При этом Финансовому управляющему Должника ФИО3 ФИО6 выплачивается вознаграждение в размере 2 698 141 рублей (п. 7.3 проекта мирового соглашения).

При этом за Должником зарегистрировано имущество: Жилое помещение, общей площадью 36.09 кв.м., кад.номер 77:07:0005004:5106 (<...>); нежилое помещение (машино-место) кад.номер 77:07:0013001:4372 (<...>); нежилое помещение (гараж) кад.номер 77:07:0010002:4394 (<...>).

Кроме того, из отчета финансового управляющего следует, что у Должника имеется дебиторская задолженность в размере 53 500 000,00 рублей.

Из вышеизложенного следует, что нет никаких оснований освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами посредством прощения больше половины долга (больше 70%), отсутствия надлежащего экономического обоснования таких условий и отсутствия доказательств обеспечения защиты экономических интересов кредиторов.

Более того, в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства Должника Финансовым управляющим было установлено, что Должнику (ФИО3) принадлежит 95% доли, а ФИО1 5% в компании «SCP Di Art» (Компания «СОСЬЕТЕ СИВИЛЬ ПАРТИКЮЛЬЕР ДИ APT» Монакская компания с уставным капиталом 10 000 евро, юридический адрес: Монако, - 98000, авеню ФИО8, 41, зарегистрирована под номером 16 S 17951 в Специальном каталоге гражданских обществ Монако 17.03.2016).

Согласно полученным сведениям на компанию «SCP Di Art» была зарегистрирована Резиденция Л'Уазо Бле - «Вилла Синяя птица» (VILLA LLOISEAU BLEU), расположенная по адресу: 910, Avenue Leopold II (Авеню Леопольд II), VILLEFRANCHE-SUR-MER (ВИЛЛЬФРАНШ-СЮР-МЕР), берег Франция, площадь 3,848 кв.м., кадастровый номер участка AM 68, AM 71, AM 72, стоимостью более 25 млн Евро (как следует из договора купли-продажи от 30.04.2016).

Доля Должника в компании «SCP Di Art» может быть реализовано на торгах, а денежные средства могут быть направлено на погашение требований кредиторов. Ввиду высокой стоимости недвижимости, зарегистрированной непосредственно на компанию «SCP Di Art», стоимость доли компании скорее всего будет оцениваться высоко, а следовательно требования кредиторов будут погашены в значительно большем объеме, чем предусмотрено мировым соглашением.

Согласно статье 160 Закона о банкротстве основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В частности, основанием для отказа в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, может являться вывод арбитражного суда о том, что мировое соглашение противоречит положениям. 3 ст. 139 АПК РФ, поскольку его заключение не направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (ст. 150 и 156 Закона о банкротстве). При этом существенное значение имеет и то обстоятельство, что правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы, состоит, прежде всего, в получении в результате исполнения мирового соглашения большего удовлетворения требований по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

С учетом изложенного, исследовав текст мирового соглашения и отсутствия доказательств того, что по условиям рассматриваемого соглашения кредиторы получат не меньше того, на что они вправе рассчитывать при распределении конкурсной массы, а также того, что денежные средства 3-м лицом предоставляются на условиях займа, что, фактически, является отсрочкой платежа и противоречит самой сути понятия мирового соглашения, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его утверждения.

Апелляционная коллегия отмечает, что лица, участвующие в деле о банкротстве должника, не лишены возможности повторно инициировать вопрос по заключению мирового соглашения с более выгодными условиями для всех независимых кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2025 отменить.

В утверждении мирового соглашения – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.А. Комаров

С.А. Назарова