Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А41-16113/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14428/24


г. Москва

15 октября 2024 годаа

Дело № А41-16113/24



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024 по делу № А41-16113/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.



Акционерное общество «Межотраслевой центр мониторинга» (далее – истец, АО «МЦМ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее – ответчик, ГБУ «Мосавтодор») о взыскании 409 200 руб. задолженности по договору оказания услуг по установке датчиков уровня топлива на технику ответчика от 19.08.2022 № УГМ-005 по актам сдачи-приемки услуг от 07.11.2022 №№ 1, 2, 3, 4, 5, от 01.01.2023 № 6.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг по установке датчиков уровня топлива на технику ответчика от 19.08.2022 № УГМ-005, согласно которому истец принял на себя обязательства по заявкам ответчика оказать услуги по монтажу и подключению оборудования внешнего, внутреннего и бесперебойного электроснабжения центров обработки данных в соответствии с условиями договора и сдать результат работ ответчику, а ответчик обязался принять результаты оказанных услуг и осуществить их оплату.

Перечень и объем услуг, подлежащих оказанию, требования к качеству оказываемых исполнителем услуг, а также требования к порядку и способу их оказания исполнителем определяются договором и приложением 5 «Техническое задание» к договору (п. 1.2).

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 483 600 руб.

Услуги должны оказываться исполнителем в сроки, указанные в разделе «График выполнения обязательств по договору» приложения 2 к договору (п. 3.1).

Заказчик осуществляет приемку оказанных услуг (результатов исполнения договора (если договором предусмотрены этапы, его отдельных этапов)) после получения от исполнителя документов, указанных в разделе «Оформление при исполнении обязательств» приложения 3 к договору. Порядок и сроки осуществления приемки услуг, а также порядок и сроки оформления ее результатов установлены разделом «Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов» приложения 3 к договору (п. 4.2).

В соответствии с п. 14.1 договора стороны осуществляют обмен электронными документами посредством использования ПИК ЕАСУЗ в соответствии с регламентом электронного документооборота портала исполнения контрактов единой автоматизированной системы управления закупками Московской области.

Истец указывает, что оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 409 200 руб. и направил в его адрес на подписание акты приема-передачи товара по заявкам и акты сдачи услуг по заявкам, а также иные документы в соответствии с приложением № 5 к договору.

Акты сдачи услуг были отправлены ответчику в соответствии с п.п. 14.1 и 14.2 договора в электронном виде через систему электронного документооборота ПИК ЕАСУЗ, а также в соответствии с п. 5 приложения № 5 к договору переданы на бумажном носителе (письмо от 29.08.2023 № 282/23).

Однако, направленные акты ответчик не подписал, оказанные услуги не оплатил, в связи с чем на стороне ответчика образовалась спорная задолженность.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 26.12.2023 № 43/118) не принес положительного результата, в связи с чем истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 названного Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг.

Как верно отметил суд первой инстанции, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, и последние имеют для него потребительскую ценность. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен.

Довод подателя жалобы о том, что акты приема сдачи услуг по заявкам поступили на бумажном носителе согласно п. 15.1 договора только 29.08.2023 после истечения действия договора, так как договор был заключен сроком до 31.03.2023, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того что, ответчиком не оспаривается, что указанные выше акты ответчиком получены в электроном виде.

Также ответчик указывает, что через систему ПИК ЕАСУЗ были направлены исполнителю мотивированные отказы с формулировкой о не предоставлении документов на бумажном носителе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 14.3 договора стороны признают, что используемые в ПИК ЕАСУЗ электронные документы имеют равную юридическую силу с документами на бумажных носителях информации, подписанными собственноручными подписями уполномоченных должностных лиц и оформленными в установленном порядке.

Также согласно п. 14.4 договора электронные документы, полученные сторонами друг от друга при исполнении договора, не требуют дублирования документами, оформленными на бумажных носителях информации.

Соответственно, в настоящем случае непередача документов на бумажном носителе в срок действия договора не может быть основанием для заявления мотивированного отказа от оплаты фактически оказанных услуг.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Однако, установленные законом основания для такого перехода отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024 по делу № А41-16113/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Л.В. Пивоварова