Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А74-7938/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7938/2022
г. Красноярск
17 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» января 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 10.05.2023,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.12.2023,

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью коммерческо-строительная компания «Людвиг») – ФИО2 по доверенности от 21.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Абакана «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» октября 2023 года по делу №А74-7938/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Триумфатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «УК «Триумфатор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию города Абакана «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – МУП «Водоканал», ответчик) об урегулировании разногласий по договору на предоставление коммунальных ресурсов от 17.12.2021 № 3919-МКД (СОИ), взыскании 7000 рублей судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью коммерческо-строительная компания «Людвиг», Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.10.2023 иск удовлетворен частично: урегулированы разногласия, возникшие между ООО «УК «Триумфатор» и МУП «Водоканал» при заключении договора на предоставление коммунальных ресурсов от 17.12.2021 № 3919-МКД (СОИ) в части приложения к договору - акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности изложен в следующей редакции:

- границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» и ООО «УК «Триумфатор» централизованной системы МКД (холодное водоснабжение и водоотведение), по адресу: <...>, 3 является внешняя граница стен многоквартирного дома.

С МУП «Водоканал» в пользу ООО «УК «Триумфатор» взыскано 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- после подключения многоквартирных домов, возведенных на земельном участке площадью 17 498 кв.м по ул. Чертыгашева, 197В, к централизованным системам водоотведения и холодного водоснабжения сети наружного водоотведения и водоснабжения, расположенные в границах земельного участка, входили в границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО КСК «Людвиг»;

- сети наружного водоотведения, сети наружного водоснабжения в разрешениях на ввод объекта в эксплуатацию отнесены к объектам жилищного фонда;

- после передачи застройщиком наружных инженерных сетей в общую собственность участников долевого строительства по передаточным актам, принятие собственниками домов решений о повторном включении их в общую собственность не требуется;

- МУП «Водоканал» не имеет какого-либо отношения к земельному участку с кадастровым номером 19:01:020107:4134 площадью 17 498 кв.м. по адресу: <...>, в границах которого расположены многоквартирные дома, и расположенным на нем обслуживающим эти дома наружным сетям;

- сети водоснабжения и водоотведения к жилому дому по ул. Чертыгашева, 197В в муниципальную собственность не переданы, основания для изменения границ ответственности по указанным сетям с границы земельного участка на стену МКД отсутствуют.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьего лица (комитета муниципальной экономики администрации города Абакана).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация) заключен договор на предоставление коммунальных ресурсов № 3919-МКД (СОИ) от 17.12.2021, по которому ресурсоснабжающая организация обязуется круглосуточно предоставлять на объекты исполнителя – обслуживаемые многоквартирные дома, следующие виды коммунальных ресурсов: холодное водоснабжение и водоотведение для содержания общего имущества многоквартирных домов (СОИ), а исполнитель обязуется своевременно производить оплату полученных коммунальных ресурсов в порядке, установленном в настоящем договоре.

Общим собранием собственников МКД по адресу: <...>, 3, оформленным протоколом № 1 от 30.11.2021, ООО «УК «Триумфатор» избрано управляющей организацией указанного дома.

25.02.2022 между МУП «Водоканал» и ООО «УК «Триумфатор» заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор № 3919-МКД (СОИ) от 17.12.2021, которым многоквартирный жилой дом по ул. Чертыгашева, 197В, корп. 1, 2, 3 включен в приложение № 1 «Список жилого фонда» данного договора.

Ответчик направил в адрес истца для подписания письмом от 07.04.2022 исх.№ ОР акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на объект по адресу <...>, д. 197В, корп. 1, 2, 3, по которому:

Границей балансовой принадлежности МУП «Водоканал» и ООО «УК «Триумфатор» централизованной системы МКД по адресу: <...>, 3 является граница земельного участка по ул. Чертыгашева, 197В (водопроводная сеть от ВК-063 до границы земельного участка по ул. Чертыгашева, 197В МУП «Водоканал»).

Границей эксплуатационной принадлежности МУП «Водоканал» и ООО «УК «Триумфатор» централизованной системы МКД, расположенного по адресу: <...>, 3 является граница земельного участка по ул. Чертыгашева, 197В (водопроводная сеть от ВК-063 до границы земельного участка по ул. Чертыгашева, 197В МУП «Водоканал»).

Границей балансовой принадлежности МУП «Водоканал» и ООО «УК «Триумфатор» централизованной системы МКД, <...>, 3 является граница земельного участка по ул. Чертыгашева, 197 (канализационная сеть от границы земельного участка по ул. Чертыгашева, 197В до КК-057 МУП «Водоканал»).

Границей эксплуатационной принадлежности МУП «Водоканал» и ООО «УК «Триумфатор» централизованной системы МКД, по адресу: <...> корп.1,2,3 является граница земельного участка по ул. Чертыгашева, 197В (канализационная сеть от границы земельного участка по ул. Чертыгашева 197В до КК-057 МУП «Водоканал»).

Письмом от 13.04.2022 № 26 истец сообщил ответчику об отказе в подписании указанного акта и просил привести его в соответствие с действующим законодательством.

Ответчик направил истцу ответ от 14.04.2022, в котором отказался вносить изменения в акт.

В ответ на данное письмо истец направил ответчику протокол разногласий, в котором предложил изложить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в следующей редакции: Границей балансовой принадлежности МУП «Водоканал» и ООО «УК «Триумфатор» централизованной системы МКД (холодное водоснабжение и водоотведение) по адресу: <...>. 197В, корп. 1,2,3 является внешняя граница стен многоквартирного дома. Границей эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» и ООО «УК «Триумфатор» централизованной системы МКД холодного водоснабжения, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, 3. Границей эксплуатационной ответственности по холодному водоотведению является внешняя граница стен многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, 3.

Письмом от 25.08.2022 № 3117 ответчик отказался подписать протокол разногласий, ссылаясь на то, что сети водопровода и канализации в границах земельного участка по ул. Чертыгашева 197В застройщиком не переданы в Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана. МУП «Водоканал» не вправе самостоятельно принимать имущество на баланс предприятия. Соответственно, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей МУП «Водоканал» является граница земельного участка по ул. Чертыгашева. 197В, корп. 1, 2, 3.

Таким образом, относительно приложения № 2 «акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» к договору на предоставление коммунальных ресурсов № 3919-МКД (СОИ) от 17.12.2021 сторонами не достигнуто соглашение.

Истец, не согласившись с редакцией указанного акта, предложенной ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В данном случае между сторонами возник спор по установлению границы, после которой наступает ответственность истца или ответчика за состояние и эксплуатацию канализационных и водопроводных сетей.

Истец является управляющей организацией МКД по адресу: <...>, 3.

Из материалов дела следует, что у сторон имеются разногласия по акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся приложением № 1 к договору на предоставление коммунальных ресурсов №3919-МКД (СОИ) от 17.12.2021.

Истец просит суд установить по указанному договору границу балансовой принадлежности по сетям водоснабжения и водоотведения и границу эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения МКД по адресу: <...>, 3 – внешняя граница стены многоквартирного жилого дома.

Правильно применив нормы материального права – статьи 210, 290, 421, 422, 445, 446, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36, части 12, 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 7, части 1 статьи 8, пункт 8 части 5 статьи 13, пункт 11 части 5 статьи 14, части 1 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ), пункты 2, 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, пункт 1, подпункт «д» пункта 2, пункты 3, 4, 5, 7, 8, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункты 2, 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», приняв о внимание правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 78-КГ16-40, от 22.07.2015 №305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для урегулирования возникших между сторонами разногласий в части акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» и ООО «УК «Триумфатор» централизованной системы МКД (холодное водоснабжение и водоотведение), по адресу: <...>, 3 по внешней границе стен многоквартирного дома.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 7 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения. Границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей, в силу пункта 11 части 5 статьи 14 названного Закона относятся к существенным условиям договора водоотведения.

На основании пунктов 31, 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (пункт 2 Правил N 644).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее также - Правил N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

При этом в силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принадлежности истцу водопроводных и канализационных сетей, находящихся за пределами внешней границы многоквартирного дома, а равно волеизъявления собственников помещений в многоквартирных домах о включении в состав общего имущества многоквартирного дома участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы стены многоквартирного дома до границы земельного участка.

С учетом действующего в спорный период законодательства и обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей по внешней стене многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сети наружного водоотведения, сети наружного водоснабжения в разрешениях на ввод объекта в эксплуатацию отнесены к объектам жилищного фонда; после передачи застройщиком наружных инженерных сетей в общую собственность участников долевого строительства по передаточным актам, принятие собственниками домов решений о повторном включении их в общую собственность не требуется, заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу, условия договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома не предусматривают передачу участникам долевого строительства внешних сетей водоснабжения и водоотведения МКД.

В материалы дела ООО КСК «Людвиг» выборочно представлены копии договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ООО КСК «Людвиг» и участниками долевого строительства многоквартирных домов по адресу: <...>, 3, а также подписанных актов передачи объектов долевого строительства в собственность участникам долевого строительства.

Условиями договоров участия в долевом строительства многоквартирных домов по адресу: <...>. 2, 3, в том числе, являются следующие условия:

- объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, общее имущество многоквартирного дома, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства;

- в цену договора включены средства на строительство коммуникаций и других инженерных сооружений,

- передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому обеими сторонами акту приема-передачи;

- с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, независимо от даты оформления права собственности на объект долевого строительства, участник долевого строительства обязан оплачивать затраты на содержание объекта долевого строительства (коммунальные платежи и эксплутациоиные расходы) и техническое обслуживание:

- у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права обшей долевой собственности на общее имущество.

Согласно актам передачи объекта долевого строительства застройщик передает в собственность участнику долевого строительства квартиру по адресу: <...>, а также общее имущество, в том числе наружные инженерные сети (канализация, отопление, водоснабжение, электроснабжение).

Право собственности на объекты долевого строительства зарегистрировано.

Доказательств принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома соответствующего решения, либо доказательств наличия у собственников права общей долевой собственности на расположенные за стеной дома сети водоснабжения и водоотведения, ответчик не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Доказательств регистрации права собственности на наружные сети по спорному многоквартирному дому либо внесения записи о них как о бесхозяйных объектах в материалах дела не имеется.

Доказательств нахождения внешней части канализационных и водопроводных сетей (за пределами границ стен МКД по вышеуказанному адресу) в собственности или на балансе истца, передачи их на обслуживание истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что внешняя часть водопроводных и канализационных сетей на балансе МУП «Водоканал» не состоит, не может являться основанием для возложения ответственности по содержанию этих сетей на истца.

Факт передачи застройщиком спорных сетей управляющей компании материалами дела не подтвержден. Непринятие застройщиком мер по передаче спорных сетей в муниципальную собственность не подтверждает факт законного владения этим объектом и не обязывает управляющую организацию его содержать.

Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорного участка сетей в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанностей по их содержанию на истца и, как следствие, на собственников помещений в здании (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этой связи, принимая во внимание то, что собственники помещений в доме не принимали решение о включении в состав общего имущества сетей, находящихся за пределами внешней стены, доказательства принадлежности сетей, находящихся за пределами внешней стены такого дома, собственникам помещений отсутствуют (статьи 9, 41, 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что границей балансовой принадлежности и границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в отношении спорного МКД является его внешняя стена.

Довод апелляционной жалобы о том, что после подключения многоквартирных домов, возведенных на земельном участке площадью 17 498 кв.м по ул. Чертыгашева, 197В, к централизованным системам водоотведения и холодного водоснабжения сети наружного водоотведения и водоснабжения, расположенные в границах земельного участка, входили в границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности застройщика ООО КСК «Людвиг», отклоняется судом апелляционной инстанции.


Согласование границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в договорах о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 27.03.2018 №330К, 21.01.2019 №376К, заключенных между застройщиком и ответчиком, не имеет значения для разрешения данного спора, поскольку истец стороной указанных договоров не являлся и договор, заключаемый между истцом и ответчиком, не зависит от прежних правоотношений.

Факт передачи застройщиком наружных сетей холодного водоснабжения и водоотведения управляющей компании материалами дела не подтвержден, что исключает признание истца законным владельцем сетей по этому основанию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов и материалы дела, верно применив положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения договора на оказание юридических услуг от 11.05.2023, рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017), принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, при отсутствии возражений ответчика по размеру заявленных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является частично обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 5000 рублей.

В указанной части соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» октября 2023 года по делу № А74-7938/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» октября 2023 года по делу № А74-7938/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



Н.Н. Пластинина