Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А27-17760/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-17760/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационная контора № 16» на решение от 02.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 22.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А27-17760/2018 по иску Бесединой Татьяны Валерьевны (Кемеровская обл., г. Прокопьевск) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационная контора № 16» (653010, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, 10-й микрорайон, д. 26А, ИНН 4223062495, ОГРН 1144223000140) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Павлова Любовь Ивановна, Гримова Татьяна Геннадьевна, Шенгель Александр Филиппович, общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект».

Суд установил:

Беседина Татьяна Валерьевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора № 16» (далее – ООО «УК ЖЭК № 16», Общество, ответчик) о признании недействительными решений, принятых на внеочередном собрании участников ООО «УК ЖЭК № 16», оформленных протоколом от 05.07.2018 № 8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Павлова Любовь Ивановна, Гримова Татьяна Геннадьевна, Шенгель Александр Филиппович, общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект»).

Решением от 02.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «УК ЖЭК № 16», оформленные протоколом от 05.07.2018 № 8.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «УК ЖЭК № 16» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обращает внимание суда на неподведомственность данного спора арбитражному суду; уведомление о созыве собрания получено адресатом 04.06.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и журналом входящей корреспонденции ООО «УК ЖЭК № 16» (вх. № 167); судом не дана оценка тем обстоятельствам, что голосование Бесединой Т.В., если бы она и присутствовала на собрании, не смогло повлиять на результат голосования, не принято во внимание и то, что решения, принятые на собрании, не повлекли существенных неблагоприятных последствий для Бесединой Т.В. как для участника ООО «УК ЖЭК № 16»; в кассационной жалобе имеются ссылки на судебную практику.

В суд от Бесединой Т.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Беседина Т.В. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суд от Бесединой Т.В. также поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, ООО «УК ЖЭК № 16» зарегистрировано 24.01.2014 за основным государственным регистрационным номером 1144223000140, присвоен ИНН 4223062495.

Учредителями ООО «УК ЖЭК № 16» являются ООО «Стройкомплект», Шенгель А.Ф., Павлова Л.И., Гримова Т.Г., Беседина Т.В.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.08.2018 участниками Общества указаны: ООО «Стройкомплект» (доля в уставном капитале 24,5 %), Шенгель А.Ф. (доля в уставном капитале 3,5 %), Павлова Л.И. (доля в уставном капитале 24 %), Гримова Т.Г. (доля в уставном капитале 24 %), Беседина Т.В. (доля в уставном капитале 24 %).

Внеочередным общим собранием участников Общества принято решение об избрании директором общества Бесединой Т.В. с 20.03.2018.

05.07.2018 состоялось внеочередное общее собрание ООО «УК ЖЭК № 16», в котором приняли участие: Гримова Т.Г., Шенгель А.Ф. в лице представителя Гримовой Т.Г. по доверенности; Павлова Л.И.

Данным собранием принят ряд решений, в том числе: о расторжении трудового договора с директором ООО «УК ЖЭК № 16» Бесединой Т.В. по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением директором организации своих трудовых обязанностей, в частности, за совершение действий, дающих основание для утраты доверия руководителю организации, с 05.07.2018; об избрании директором ООО «УК ЖЭК № 16» Павловой Л.И. сроком на три года с 06.07.2018.

Истец, полагая, что решениями общего собрания участников ООО «УК ЖЭК № 16» нарушены его права на участие в управлении делами Общества в порядке, предусмотренном корпоративным законодательством и Уставом Общества (право присутствовать на голосовании, принимать участие в обсуждении вопросов, голосовать), а также то, что увольнение за совершение дисциплинарного проступка незаконно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что нарушен порядок созыва общего собрания участников ООО «УК ЖЭК № 16» 05.07.2018 и извещения его участника Бесединой Т.В. о его проведении, установленный Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), в связи с чем имеются основания для признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «УК ЖЭК № 16» от 05.07.2018. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункты 1, 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

В статье 36 Закона № 14-ФЗ установлен порядок созыва общего собрания участников общества, согласно которой участники общества должны быть уведомлены о проведении внеочередного общего собрания участников общества не позднее чем за 30 дней до его проведения заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества; при подготовке к внеочередному общему собранию участникам общества должна быть представлена для ознакомления информация, в том числе сведения о кандидате в исполнительные органы общества.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (пункты 1-4 статьи 35 Закона № 14-ФЗ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: наличие у истца статуса участника общества на дату принятия оспариваемого решения и на дату обращения в суд; несоответствие принятого решения требованиям закона, иных правовых актов Российской Федерации, положениям устава, в том числе в части соблюдения правил его созыва; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов истца и (или) лиц, являющихся участниками общества с ограниченной ответственностью.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что истец не был извещен о собрании 05.07.2018 и не принимал в нем участия; уведомление о проведении внеочередного общего собрания ООО «УК ЖЭК № 16» по месту жительства Бесединой Т.В. не направлялось; ни Павлова Л.И., ни Гримова Т.Г. не имели права на проведение внеочередного собрания по вопросу смены генерального директора, поскольку с предварительным требованием о проведении собрания указанные участники к исполнительному органу не обращались, в связи с чем судами обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров подлежат рассмотрению в арбитражных судах (пункт 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что уведомление о созыве собрания получено адресатом 04.06.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и журналом входящей корреспонденции ООО «УК ЖЭК № 16» (вх. № 167) подлежат отклонению. В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В рассматриваемом деле доказательств направления сообщения о проведении собрания истцу по месту его жительства не представлено, в связи с чем почтовая квитанция о направлении сообщения по адресу ООО «УК ЖЭК № 16» и журнал входящей корреспонденции ООО «УК ЖЭК № 16» (вх. № 167), в которых отсутствует отметка о получении сообщения истцом, обоснованно не приняты судами в качестве доказательств надлежащего извещения Бесединой Т.В. о проведении собрания.

Довод заявителя о необоснованном удовлетворении иска судами, поскольку голосование Бесединой Т.В. не могло повлиять на результаты голосования, подлежит отклонению.

Решение общего собрания может быть оставлено судом в силе лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ.

Исследовав материалы дела, суды обоснованно признали решения внеочередного собрания участников недействительными, установив, что они приняты с нарушением порядка извещения участников Общества, установленного статьей 36 Закона № 14-ФЗ, являются существенными и нарушают права Бесединой Т.В. на участие в управлении делами Общества и влекут существенные неблагоприятные последствия для Бесединой Т.В., полномочия которой в качестве единоличного исполнительного органа общества были прекращены.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17760/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи А.Л. Полосин


Э.В. Ткаченко