Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А56-84788/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84788/2020
15 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20734/2023) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу № А56-84788/2020 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, 15, ОГРН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, 5/11, ОГРН <***>);

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 831 979 руб. 73 коп. задолженности по соглашению от 30.03.2007 №б/н за период с июля 2017 года по июль 2020 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2023 вышеозначенный судебный акт отменен по новым обстоятельствам.

Решением суда от 24.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 24.04.2023 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки выводу суда первой инстанции судебный акт, принятый в рамках дела № А56-15812/2021, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, сторонами по которому являются иные лица.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом было заключено соглашение о порядке использования имущества в период оформления долевой собственности от 30.03.2007 № б/н (далее – соглашение), в котором стороны установили порядок использования комплекса автозаправочной станции, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 4, на земельном участке, являющемся частью участка, принадлежащего Предприятию на правах долгосрочной аренды в соответствии с договором от 01.07.1999 №00/ЗД-00946.

Пунктом 3.2 соглашения было установлено, что стороны совместно несут расходы, связанные с совместной деятельностью по использованию АЗС, пропорционально своей доле инвестиционного участия.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 соглашения Общество ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца, начиная с 01.04.2007 и до момента регистрации долевой собственности сторон, обязывалось выплачивать Предприятию компенсацию в рублевом эквиваленте 2000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент оплаты.

Из пункта 4.4 соглашения следует, что Общество обязано компенсировать Предприятию расходы, связанные с уплатой арендной платы за землю, в части приходящейся на ту часть земельного участка, которая необходима для функционирования АЗС.

Ссылаясь на то, что Обществом не была произведена оплата по соглашению в период с июля 2017 года по июль 2020 года, Предприятие указало, что у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 831 979 руб. 73 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу № А56-50840/2022 установлено, что на момент заключения соглашения от 30.03.2007 у Предприятия отсутствовало право хозяйственного ведения на 186/1000 в праве собственности на АЗС.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возможность признать недействительной сделку, которая нарушает требования закона или иного правового акта, установлена статьями 166, 168 ГК РФ.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 ГК РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Факт заключения сторонами спорного соглашения подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу №А56-58242/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2018, признано право собственности Общества на долю (814/1000) в общей долевой собственности на нежилое здание автозаправочной станции площадью 48,6 кв. м, этажность - 1, кадастровый номер 78:10:0515901:1019, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., дом 4, литера Ц.

На основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 18.06.2019 №460-РК (далее - Распоряжение) за Предприятием закреплено право хозяйственного ведения на 186/1000 доли в праве собственности на нежилое здание площадью 48,6 кв. м, кадастровый номер 78:10:0515901:1019, находящейся в государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., дом 4, литера Ц.

Согласно пункту 2 Распоряжения право хозяйственного ведения на указанное нежилое здание возникает с момента государственной регистрации, которая была осуществлена 05.07.2019.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу № А56-15812/2021 установлено, что соглашение о порядке использования имущества в период оформления долевой собственности заключено 30.03.2007, то есть до момента возникновения права хозяйственного ведения Предприятия на автозаправочную станцию.

В рамках дела № А56-15812/2021 суд также пришел к выводу о том, что поскольку на момент заключения соглашения у Предприятия отсутствовало право хозяйственного ведения на 186/1000 в праве собственности на автозаправочную станцию, а собственником 186/1000 в праве собственности на автозаправочную станцию являлся город Санкт-Петербург (дата государственной регистрации права 03.02.2016), данная сделка является ничтожной в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-15812/2021, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку означенный спор имел место быть между иными лицами, отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом в рамках указанного дела также являлось Предприятием, соответственно, для последнего решение по делу № А56-15812/2021 является обязательным (статья 16 АПК РФ).

Более того, факт отсутствия у Предприятия на момент заключения спорного соглашения прав в отношении построенного Обществом объекта (АЗС), следовательно, отсутствие необходимых правомочий по заключению соглашения, определяющего порядок его использования, предусматривающего, в том числе, получение с Общества платежей за пользование объектом, был также установлен судами в рамках дела № А56-50840/2022 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При этом, отказывая в удовлетворении требований Предприятия о взыскании с Общества задолженности по соглашению за период с 26.02.2018 по 04.07.2019, суды в рамках дела № А56-50840/2022 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), указали, что соглашение в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным) и не может служить законным основанием для взыскания с Общества спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела №№ А56-15812/2021, А56-50840/2022, а также то, что право хозяйственного ведения Предприятия на долю в праве собственности на АЗС зарегистрировано в установленном порядке лишь 05.07.2019, то есть на момент заключения сторонами спорного соглашения Предприятие не обладало правами в отношении построенного Обществом объекта (АЗС), соответственно, правами на заключение означенного соглашения, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявленного Предприятием иска.

Фактически доводы Предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, что недопустимо в силу положений статьи 16 АПК РФ.

В свою очередь судом первой инстанции при вынесении решения оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу № А56-84788/2020 следует оставить без изменения, а жалобу Предприятия – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу № А56-84788/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина