Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А40-147705/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-604/2024

Дело № А40-147705/20
г. Москва
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-147705/20 о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей при проведении анализа финансового состояния должника ФИО3 и выявлении признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, непредставлении сведений о деятельности финансового управляющего конкурсным кредиторам, непроведении собраний кредиторов по требованиям кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО4 по дов. от 14.07.2022

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 г. гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 146 от 15.08.2020 г.


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 жалоба ПАО «Промсвязьбанк» признана обоснованной. Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей при проведении анализа финансового состояния должника ФИО3 и выявлении признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, непредставлении сведений о деятельности финансового управляющего конкурсным кредиторам, непроведении собраний кредиторов по требованиям кредиторов.


Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. В судебное заседание представитель ФИО2 не явился. Представитель ПАО «Промсвязьбанк» полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как усматривается из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ПАО «Промсвязьбанк» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, согласно которой заявитель просил:

Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в:

- ненадлежащем исполнении обязанностей при проведении анализа финансового состояния должника и выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

- непредставлении сведении о деятельности финансового управляющего конкурсным кредиторам;

- непроведении собраний кредиторов по требованиям кредиторов.

Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3


Согласно пункту 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:


- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.


Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).


В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.


Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.


Из жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего кредитора следует, что управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства спустя 2,5 года после введения процедуры реализации имущества. Кредитор полагает, что никакого анализа документов о Должнике проанализировано не было. Также в обосновании жалобы кредитор указывает, что финансовым управляющим незаконно не представляются сведения о деятельности финансового управляющего конкурсным кредиторам. В процедуре Банкротства ФИО3 было проведено 2 собрания кредиторов по инициативе Банка. Иные собрания кредиторов не проводились. По мнению кредитора финансовый управляющий незаконно не проводит собрания кредиторов по требованиям ПАО «Промсвязьбанк».


В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.


Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными. Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе:


- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.


В соответствии с положениями статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснования целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.


Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых при его проведении, определены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» Перечень документов, на основании которых проводится финансовый анализ, определен в пункте 4 названных Правил.


Предоставленные арбитражному управляющему полномочия, в том числе по проведению анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, должны осуществляться самостоятельно, добросовестно и разумно исключительно в интересах должника, кредиторов и общества, как этого требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.


Процедура реализации имущества в отношении должника ФИО3 была введена решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 г. ФИО3 до возбуждения дела о признании ее несостоятельной (банкротом) являлась индивидуальным предпринимателем, а также учредителем и генеральным директором ООО «Консилиум Медикум» (ИНН: <***>, дата прекращения деятельности - 20.02.2020 г.), учредителем и генеральным директором ООО "КОНСИЛИУМ МЕДИКАЛ" (ИНН: <***>). Обязательства ФИО3 перед кредитором ПАО «Промсвязьбанк» в размере 25 925 889,02 руб. возникли по договору поручительства за ООО «Айгоу100», указанная задолженность была взыскана с ФИО3, как одного из солидарных должников, в пользу ПАО «Промсвязьбанк» правопредшественники – АО «Фондсервисбанк», АО «Роскосмосбанк», решением Басманного районного суда г. Москвы от 14.11.2018 г. по делу № 02-2042/2018. Таким образом, по состоянию на начало 2020 г. ФИО3 имела задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк» в размере 25 925 889,02 руб.


20.02.2020 г. прекращена деятельность ООО «Консилиум Медикум», учредителем и генеральным директором которого являлась ФИО3.

16.07.2020 г. ФИО3 утратила статус индивидуального предпринимателя по собственному желанию.

18.08.2020 г. ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ее банкротом.

28.07.2020 г. ФИО3 совершила сделку по увеличению уставного капитала ООО «Консилиум Медикал» (ОГРН <***>) с 10 000,00 рублей до 100 000,00 рублей за счет вклада нового участника ФИО5, оформленную решением единственного участника ООО «Консилиум Медикал» (ОГРН <***>) № 2020-2 от 09.07.2020 г., которая впоследствии была признана недействительной Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 г. по настоящему делу по заявлению кредитора ПАО «Промсвязьбанк».

02.10.2020 г. Арбитражным судом города Москвы было возбуждено дело о банкротстве ФИО3.

В ноябре 2020 г. ФИО3 перестала замещать должность генерального директора ООО «Консилиум Медикал» (ОГРН <***>) и до настоящего времени официально не трудоустроена.


Судом первой инстанции установлено, что анализ финансового состояния должника, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства за период со 02.10.2017 г. по 02.10.2020 г. проведена финансовым управляющим без учета выписки по расчетному счету в АО КБ «Модульбанк». В анализе финансового состояния финансовый управляющий указывает, что в анализируемый период со 02.10.2017 г. по 02.10.2020 г. ФИО3 является физическим лицом, без статуса индивидуального предпринимателя, что не соответствует данным выписки из ЕГРИП (статус ИП утрачен 16.07.2020 г.)


Также финансовым управляющим не была исследована бухгалтерская отчетность ООО «Консилиум Медикум» (ИНН: <***>), ООО "КОНСИЛИУМ МЕДИКАЛ" (ИНН: <***>), сведения о получении должником дивидендов от деятельности указанных компаний в спорный период, о том, как были израсходованы должником полученные денежные средства.


Представитель финансового управляющего в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что данные бухгалтерской отчетности ООО «Консилиум Медикум» (ИНН: <***>), ООО "КОНСИЛИУМ МЕДИКАЛ" (ИНН: <***>) не относятся, по его мнению, к предмету исследования при проведении анализа финансового состояния должника, так как должником по настоящему делу является ФИО3, а не ООО «Консилиум Медикум» (ИНН: <***>), ООО "КОНСИЛИУМ МЕДИКАЛ" (ИНН: <***>).


Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим не были запрошены и проанализированы данные налоговой и бухгалтерской отчетности по результатам деятельности ИП ФИО3 со 02.10.2017 г. Подобный подход финансового управляющего к проведению анализа финансового состояния должника нельзя признать разумным и добросовестным.


ПАО «Промсвязьбанк» было указано на непроведение финансовым управляющим анализа сделок должника на предмет выявления сделок, подлежащих оспариванию. ПАО «Промсвязьбанк» представил в суд первой инстанции копии выписок по расчетным счетам должника, в которых выделил цветом операции за период со 02.10.2017 г., которые, по его мнению, должны были быть проанализированы финансовым управляющим. Представитель финансового управляющего пояснил, что все сделки должника были им проанализированы, однако сделок, подлежащих оспариванию, не было выявлено.


Как верно указал суд первой инстанции, данные анализа финансового состоянию должника, заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, составленных 14.03.2023 г. не позволяют сделать вывод о том, какие сделки должника были проанализированы и по каким причинам финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделок. Кроме того, выписка по расчетному счету в АО КБ «Модульбанк» была получена финансовым управляющим после проведения финансового анализа, и, таким образом, вовсе не была исследована.


К анализу финансового состояния должника не приложены документы, на основании которых он проводился, в анализе не указаны причины утраты неплатежеспособности должника, отсутствуют сведения об обязательствах должника, о дебиторской задолженности, не проведен анализ активов и пассивов должника, анализ сделок, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что представленный финансовый анализ не соответствует принципам полноты и достоверности, носит формальный характер, что нарушает права и законные интересы кредиторов.


Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, в рамках процедуры реализации имущества гражданина.


Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобами о том, что управляющий узнал о включении требования ПАО «Промсвязьбанк» только 26.05.2021 и ранее этой даты у финансового управляющего не возникло обязанности направлять отчеты в адрес кредитора. Финансовый управляющий полагает, что не отправление отчета в адрес ПАО «Промсвязбанк» за 2,3,4 кварталы 2021 года не повлекло для кредитора серьезных последствий в виде нарушения законных прав и интересов кредитора, так как в последствии управляющий предоставил кредитору всю необходимую информацию.


Материалам дела подтверждается, что управляющим нарушен срок предоставления отчета о своей деятельности в адрес кредитора, так как из почтовых квитанций от 25.02.2022 г., 08.09.2023 г., 17.11.2022 г., 13.03.2023 г. не усматривается, что отчет был направлен ПАО «Промсвязбанк»


Также кредитор ПАО «Промсвязьбанк» указывает, что финансовым управляющим не проводились собрания кредиторов. Кредиторами самостоятельно были проведены собрания от 28.03.2022 г., от 18.07.2023 г. При этом на собрании от 18.07.2023 г. финансовый управляющий даже не присутствовал.


Представитель финансового управляющего пояснил, что собрания кредиторов им не проводились, а также он не присутствовал на собрании кредиторов от 18.07.2023 г. в связи с тем, что в ходе процедуры банкротства ФИО3 не возникло вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом. Вместе с тем, одним из вопросов повестки собрания кредиторов от 18.07.2023 г., являлся вопрос об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3


Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.


Согласно протоколу собрания кредиторов от 18.07.2023 г. были приняты следующие решения:

- отстранить финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей,

- выбрать Союз «УрСО АУ» (620014, <...>, литер Е).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенные управляющим нарушения являются существенными, грубыми, нарушающими права кредиторов должника. Неоднократное ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в данном случае может повлечь убытки как для должника, так и для его кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ПАО «Промсвяхьбанк» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.


В силу п. 1 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.


Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.


В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства. Нарушения, допущенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не являются основанием для его отстранения, если они признаны судом несущественными (п. 28 "Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023).


В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.


Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;в иных предусмотренных федеральным законом случаях.


Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.


В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств грубого нарушения Закона о банкротстве со стороны финансового управляющего ФИО2 Таким образом, финансовый управляющий ФИО2 не способен продолжить процедуру реализации имущества надлежащим образом, поскольку нарушения, указанные кредитором в настоящей жалобе, носят длительный характер.


Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.


С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-147705/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: О.В. Гажур

ФИО6