Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А43-32294/2022

Дело № А43-32294/2022
06 марта 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена  27.02.2025.


Постановление изготовлено в полном объеме   06.03.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Новиковой Л.П., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,   

рассмотрел в открытом судебном заседании рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения «Семеновстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИСБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств

          и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИСБ» к муниципальному казенному учреждению «Семеновстройсервис»  о признании  незаконным одностороннего отказа                и взыскании денежных средств,

третьи лица,  не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Гепал» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Межрегиональное управление федеральной службы                   по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии в судебном заседании: от истца - муниципального казенного учреждения «Семеновстройсервис» - ФИО1 по доверенности № 136-420654/24 от 23.07.2024 сроком действия 2 года, диплом, паспорт;

установил:

муниципальное казенное учреждение «Семеновстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИСБ» о взыскании 147 029 004 руб. 63 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по муниципальному контракту № 16/20  от 26.11.2020, 5 194 922 руб. 17 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту, 65 733 189 руб. 44 коп. штрафа в соответствии с пунктом 9.4.2.1. контракта, 20 535 185 руб. штрафа в соответствии с пунктом 9.15 контракта, 3 800 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 9.4.2.2. контракта, 23 614 970 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 27.03.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Общество с ограниченной ответственностью «ИСБ» обратилось                       с встречным иском к муниципальному казенному учреждению «Семеновстройсервис» о признании незаконным отказа от вышеуказанного муниципального контракта, а также о зачете стоимости выполненных,                    но не принятых истцом работ и закупленных материалов.

          Решением от 23.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования муниципального казенного учреждения «Семеновстройсервис» удовлетворил частично, в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИСБ» отказал.

          Не согласившись с принятым судебным актом, общество                           с ограниченной ответственностью «ИСБ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств, также считает неправомерным начисление неустойки с 01.04.2022 по 15.08.2022 в сумме 5 194 922, 17 руб. Кроме того, указал на процессуальные нарушения в связи с отсутствием допуска к онлайн заседанию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 09.10.2024 суд апелляционной инстанции перешел         к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела                в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в целях полного и всестороннего исследования.

Определением от 31.10.2024 в связи с нахождением судьи Насоновой Н.А. в отпуске, руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Насоновой Н.А. на судью Новикову Л.П. в составе судей, рассматривающих дело.

30.10.2024 от ответчика поступил отзыв на заявление об уточнении исковых требований и ходатайство о его приобщении к материалам дела;

30.10.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора об оказании охранных услуг №3 от 14.01.2021;

30.10.2024 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

29.01.2025 в материалы дела от истца поступило уточнение исковых требований.

Руководствуясь статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании экспертизы из материалов уголовного дела ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 16/20 от 26.11.2020 (ИКЗ 20 35228002830522801001 0028 001 4221 414), согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте «Реконструкция биологических очистных сооружений города Семенов Нижегородской области», (далее - работы), в соответствии с проектной и сметной документацией (приложение № 5 к контракту), сметой контракта (приложение №1 к контракту), ведомость объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение №2 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №3 к контракту), графиком оплаты выполненных работ (приложение №4 к контракту) (пункт 1.1 контракта).

Результатом выполненных работ по контракту является реконструируемый объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.2 контракта).

Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя организацию и производство Работ на объекте, окончательную сдачу Работ Заказчику, а также устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе выполнения Работ и в гарантийный срок (пункт 1.3 контракта).

Заказчик обязуется принять результаты Работ и оплатить их (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункта 3.1 контракта подрядчик обеспечивает полное выполнение работ и их сдачу заказчику в срок до 1 декабря 2022 года. Выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №3 к контракту). Подрядчик при исполнении контракта по согласованию с заказчиком имеет право досрочно выполнить работы и сдать работу заказчику, при этом подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта.

Согласно пункта 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 22.04.2022) цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 410 832 434,34 руб., в том числе НДС 20% в сумме 67 307 383,39 руб.

Согласно пункта 2.6. аванс устанавливается в размере до 50 % от цены контракта и выплачивается Заказчиком с учетом лимитов финансирования, предусмотренного на текущий финансовый год, в течение 30 календарных дней с даты заключения Контракта, на основании выставленного счета.

Истец произвел оплату авансового платежа в размере 204 349 810 руб., что подтверждается платежным поручением № 46613 от 23.12.2020.

Кроме того, истец произвел оплату за работы выполненные подрядчиком на общую сумму 39 392 809,61 руб. (в 2021 году в размере 36 574 808,48 руб., в 2022 году в размере 2 818 001,13 руб.).

Общая сумма всех платежей по контракту составляет 243 742 619,61 руб., что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями.

Истцом были приняты выполненные ответчиком работы на общую сумму 49 747 282,97 руб. (в 2021 году на сумму 44 059 148,26 руб., в 2022 году на сумму 5 688 134,71 руб.).

Также в 2021 году в рамках Контракта Подрядчиком поставлены оборудование и материалы, которые Заказчик оплатил и передал в монтаж Подрядчику на сумму 23 814 393,85 руб.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ, а также поставленного ответчиком оборудования и материалов составила 73 561 676,82 руб.

На день подачи иска сумма неотработанного Подрядчиком аванса составляла 170 180 942,79 руб. (243 742 619,61 руб. - 73 561 676,82 руб.).

За время рассмотрения дела ответчиком был произведен возврат денежных средств в сумме 6 702 890,68 руб.

Кроме того, согласно заключения эксперта ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» от 20.02.2023, выполненного в рамках уголовного дела № 12201220029000419 ответчиком выполнены, но не приняты истцом работы на сумму 20 545 231,88 руб.

При этом, согласно указанного заключения работы на сумму 4 096 184,4 руб. (1.Подпорная стенка. Благоустройство 07-01-04, стоимостью 16 363,2 руб.; 2. Архитектурные решения. Конструктивные решения, Аэротенки. 2 часть Антикоррозионая защита 02-04-01-э доп. 2 э, стоимостью 624 732 руб.; 3. ТХ. Оборудование, Аэротенки 02- 04-02-э стоимостью 3 455 089,2 руб.) были выполнены некачественно.

Таким образом, стоимость качественной выполненных ответчиком, но не принятых истцом работ составляет 16 449 047,48 руб.

Учитывая изложенное, размер неотработанного и не возвращенного ответчиком аванса на день вынесения решения составляет 147 029 004,63 руб. (243 742 619,61 руб. – 73 561 676,82 руб. - 6 702 890,68 руб. - 16 449 047,48 руб.).

Кроме того, учитывая допущенные ответчиком нарушения при исполнении обязательств по контракту, истцом предъявлены к оплате штрафные санкции (пени, штрафы) и проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения.

Претензии о возврате неосновательного обогащения и оплате штрафных санкций, процентов оставлены ООО «ИСБ» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием МКУ «Семёновстройсервис» для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением.


Ввиду того, что в установленный контрактом срок, ответчик в полном объеме работы не выполнил, 03.08.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено в адрес ответчика путем размещения в ЕИС и вступило в силу 16.08.2022 (решение УФАС по Нижегородской области от 24.08.2022).

ООО «ИСБ» с указанным решением не согласно, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о признании его незаконным, а также о зачёте в счёт выплаченного аванса МКУ «Семёновстройсервис» в пользу истца стоимости фактически выполненных работ в размере 19 182 932,6 руб. и поставленных материалов на сумму 13 657 437,67 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы по делу А40-294216/2022 oт 24.05.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИСБ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 (резолютивная часть решения or 19.11.2024) общество с ограниченной ответственностью «ИСБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден в должности конкурсного управляющею ФИО3.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта I статьи 81, абзаца восьмого пункта I статьи 94 и абзаца седьмого пункта I статьи 126 Федерального закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

При этом в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации or 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона or 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем Порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании 147 029 004,63 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по муниципальному контракту № 16/20 от 26.11.2020, 5 194 922,17 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту, 65 733 189,44 руб. штрафа в соответствии с пунктом 9.4.2.1. контракта, 20 535 185 руб. штрафа в соответствии с пунктом 9.15 контракта, 3 800 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 9.4.2.2. контракта, 23 614 970,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 27.03.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено судом 09.01.2023.

Судом установлено, что характер требований по первоначальному иску применительно к положениям статьи 5 Закона о банкротстве, относится к числу реестровых.

Исследовав и оценив представленные и материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, денежное обязательство ответчика перед истцом возникло до возбуждения дела о банкротстве, не относится к требованиям по текущим платежам, конкурсное производство в отношении ответчика открыто ранее рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции с учетом перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции но настоящему делу, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения исковых требований по основаниям пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федераций 14.11.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных представлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны it отношении другой. При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных представлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены встречные обязательства. Такое нарушение обязательств договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ и срокам их выполнения. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 10.12.2020 N 306-ЭС2О-15629, от 02.02.2021 N305-3C20-18448).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков). В то же время заказчик, который вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, обязан уплатить подрядчику, в частности, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Соответствующее сальдирование вытекает и из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, поэтому подрядчик не вправе требовать выплаты стоимости выполненных им работ (ее части), если фактически сумма неотработанного аванса превышает стоимость выполненных подрядчиком работ.

Учитывая нахождение ответчика в банкротстве и того обстоятельства, что встречное исковое требование заявлено также о зачете стоимости выполненных, но не принятых истцом работ и закупленных материалов, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков необходимо в целях итогового сальдирования встречных обязательств (соотношение взаимных предоставлений сторон по договору).

Вышеуказанное следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018. пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС 19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 N 305-ЭС 19-18890, от 15.10.2020 N 302-ЭС2О-1275, от 27.10.2020 N 305-ЗС20-10019, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629.

Учитывая изложенное, поскольку требования по первоначальному иску муниципального казенного учреждения «Семеновстройсервис» являются реестровыми, а встречные требования общества с ограниченной ответственностью «ИСБ» о зачете направлены на сальдирование встречных обязательств, исковые требования  в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.

В случае нахождения ответчика по первоначальному иску в процедуре банкротства, итоговое сальдо подлежит установлению в рамках процедуры банкротства. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.07.2022 №309-ЭС22-10544, Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда  по делу А82-4820/2023.

Доводы о том, что с иском обратился до введения процедуры наблюдения, отклоняются судом, поскольку в рассматриваемой ситуации на момент рассмотрения иска по существу в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции введено конкурсное производство в отношении ответчика по первоначальному иску.

В  отношении исковых требований ООО «ИСБ» в части признания решения МКУ об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, с учетом того, что указанное требование может быть рассмотрено в самостоятельном споре и не является денежным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возникшие правоотношения сторон регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункта 3.1 контракта подрядчик обеспечивает полное выполнение работ и их сдачу заказчику в срок до 1 декабря 2022 года. Выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №3 к контракту).

В рамках исполнения контракта сроки выполнения работ, определенные графиком неоднократно корректировались, о чем были дополнительные соглашения №3 от 23.04.2021, №5 от 10.06.2021, №6 от 23.08.2021, №7 от 29.09.2021, №8 от 24.11.2021, №9 от 20.12.2021, №10 от 22.04.2022.

Однако, работы даже с учетом произведенных корректировок, ответчиком в установленные сроки выполнены не были.

Из материалов дела следует, что в результате осмотров строительной площадки был зафиксирован низкий темп выполнения работ, в том числе, ввиду отсутствия рабочих или небольшого количества рабочих, отступления от проектной документации, неэффективного

использования строительной техники, отсутствия строительных материалов на строительной площадке.

Заказчиком в адрес ООО «ИСБ» неоднократно направлялись претензии об устранении нарушения условий контракта.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее выполнение ответчиком работ в рамках заключенного контракта, в том числе, нарушение сроков выполнения работ, ввиду чего у истца имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе, подтверждающих выполнение работ в сроки, установленные графиком.

Учитывая изложенное, требование о признании незаконным решения от 03.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, подлежит отклонению.

Учитывая, что истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, учитывая, что иск оставлен без рассмотрения, расходы в данной части не подлежат распределению. Расходы истца по встречному иску в части требований, рассмотренных по существу, в удовлетворении которых отказано, относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 148, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2024                  по делу № А43-32294/2022 отменить.

Исковое заявление муниципального казенного учреждения «Семеновстройсервис» оставить без рассмотрения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИСБ» в части признания решение МКУ «Семеновстройсервис»                       об одностороннем отказе от исполнения контакта незаконным оставить                     без удовлетворения.

В остальной части встречные исковые требования оставить                         без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

   В.А. Танцева


Судьи

             М.В. Семенова


             Л.П. Новикова