Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А45-216/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-216/2020
г. Новосибирск
12 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Санкт-Петербург

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

третье лицо – 1) Управление Судебного департамента в Омской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Омск; 2) директор и учредитель ООО «А1» ФИО2.

о признании незаконным решение № РНП-54-298 от 10.10.2019

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО3, доверенность от 02.07.2020, паспорт, диплом (онлайн -участие)

заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 29.12.2020 № СГ/17774, паспорт, диплом (онлайн - участие)

третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «А1» (далее – заявитель, ООО «А1») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России) от 10.10.2019 г. № РНП-54-298 о включении сведений об ООО «А1» (ИНН <***> ОГРН <***>), а также сведений о директоре и учредителе - ФИО2 (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года с момента фактического размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнении к отзыву.

ич.

Управление Судебного департамента в Омской области надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилось, представило отзыв, дополнение к отзыву в которых поддержало позицию заинтересованного лица.

Директор и учредитель ООО «А1» ФИО2 надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, проанализировав имеющиеся в материалах дела пояснения и доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В Новосибирское УФАС России поступило обращение Управления судебного департамента в Омской области о включении сведений об ООО «А1» в реестр недобросовестных поставщиков в связи односторонним отказом Управления судебного департамента в Омской области от исполнения контракта, заключенного с ООО «А1» по результатам проведения электронного аукциона на поставку и монтаж арочных металлодетекторов (извещение № 0352100001119000029).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 10.10.2019 г. № РНП-54-298 сведения об ООО «А1» (ИНН <***> ОГРН <***>), а также сведения о директоре и учредителе - ФИО2 (ИНН <***>) включены в реестр недобросовестных поставщиков на 2 (два) года с момента фактического размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением по мотивам, указанным выше.

Заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения антимонопольного органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения действующему законодательству и нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее по тексту - Правила № 1062).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса, или невозможности исполнения контракта и достижения Заказчиком цели заключенного контракта, нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении вопроса о признании исполнителя по контракту недобросовестным для целей включения в реестр, уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участников контракта, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Иное толкование указанных норм может привести к ограничению конкуренции на рынке государственных закупок, необоснованному препятствию для осуществления предпринимательской деятельности.

В данном случае из совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности принятого антимонопольным органом решения, добросовестности в действиях Общества не усматривается, надлежащих мер для исполнения контракта в соответствии с установленными условиями предпринято не было, объективных причин, препятствующих исполнению контракта надлежащим образом в установленные сроки, не названо.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.04.2019 между Управлением судебного департамента в Омской области и ООО «А1» был заключен контракт № 29 па поставку и монтаж арочных металлодетекторов Кировского районного суда г. Омска, Горьковского районного суда Омской области, Павлоградского районного суда Омской области, Черлакского районного суда Омской области.

Согласно п. 1.7 Контракта Поставщик осуществляет монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию собственными силами и средствами с привлечением специалистов, имеющих соответствующую квалификацию. Поставка и монтаж товара выполняются в эксплуатируемом здании суда в зависимости от графика работы суда в рабочие часы, а также но согласованию с администратором суда в вечернее время е 17-00 до 21-00, при условии выполнения правил по охране груда и обеспечения сохранности имущества суда. Вход в здание осуществляется сотрудниками Поставщика на основании документа, подтверждающего право лица действовать от имени Поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта поставки и монтаж должны быть выполнены в течение 40 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. до 27.05.2019г.

В период с 13.06.2019г. по 27.06.2019г. представителем поставщика были смонтированы 4 арочных металлодетектора. Последний металлодетектор поставлен и смонтирован 27.06.2019.

Техническое обслуживание и ремонт арочных и ручных металлодетекторов и турникетов в зданиях федеральных судов общей юрисдикции города Омска и Омской области осуществляет общество с ограниченной ответственностью Центр Пожарной Безопасности «Булгар» (далее - ООО ЦПБ «Булгар») на основании государственной контракта №214.

27.06.2019г. ООО ЦПБ «Булгар», осуществляющее техническое обслуживание оборудования заказчика, произвело осмотр металлодетекторов, смонтированных ООО «А1» в здании Кировского районного суда г. Омска, в ходе которого были выявлены следующие недостатки:

1.Арочные металлодетекторы не реагируют на мелкие металлические предметы ни на одной зоне детектирования.

2. Арочные металлодетекторы не удаётся настроить на допустимые режимы обнаружения в соответствии с требуемыми условиями пропускного режима на объекте.

3. Крепление аккумуляторной батареи в пластмассовом корпусе выполнено с помощью деревянных прокладок. Невозможно определить марку и характеристики установленной аккумуляторной батареи.

4. На корпусе верхней поперечной панели имеются отверстия и незакрепленные детали облицовки.

5. Фактический интервал готовности металлодетектора составляет 3-4 секунды, что нее позволяет обеспечить заявленную ООО «А1» пропускную способность - не менее 60 человек в минуту.

На данные замечания было указано в Акте осмотра от 27.06.2019г.

Специалисты ООО ЦПБ «Булгар», в целях последующего принятия металлодетекторов на техническое обслуживание, произвели осмотр металлодетекторов, находящихся в Павлоградском, Горьковском, Черлакском районных судах. Специалистами ООО ЦПБ «Булгар» были выявлены аналогичные недостатки поставленных металлодетекторов. о чем было указано в Актах экспертизы технического состояния от 27.06.2019г.

В письме №29 от 27.06.2019г. ООО ЦПБ «Булгар» рекомендовало Управлению судебного департамента в Омской области не принимать поставленные ООО «А1» арочные металлодетекторы ARENA-5000PR, поскольку в оборудовании выявлены недостатки, металлодетекторы не смогу обеспечить пропускной режим и безопасность в здании суда.

04.07.2019 ООО «А1» согласилось на расторжение контракта АО соглашению сторон.

05.07.2019 ООО «А1» направило письмо Управлению судебного департамента в Омской области официальное письмо с просьбой расторгнуть контракт по согласию сторон.

09.07.2019 Управление судебного департамента в Омской области направило ООО «А1» претензию об оплате штрафных санкций и проект соглашения о расторжении контракта.

15.07.2019 ООО «А1» сообщило о готовности устранить недостатки, указанные в претензии.

16.07.2019 ООО «А1» дополнительно сообщило, что готово устранить недостатки, в том случае если они действительно имеются, и предоставило в адрес Заказчика инструкцию по работе с прибором ARENA, а также копию Сертификата соответствия №РОСС RU.HA10.H01541 №0386584 от 29.11.18г. и копию Декларации о соответствии ЕАЭС №RU D-RU.АД71.В.00290/18 от 28.11.18г.

16.07.2019 Управление судебного департамента в Омской области направило ООО «А1» письмо, в котором в срок до 22.07.2019г. просило устранить неполадки в работе металлодетекторов.

22.07.2019 и 24.07.2019 представитель ООО «А1» предпринял попытку выполнить настройку поставленных металлодетекторов в Горьковском районном суде Омской области и Черлакском районном суда Омской области.

23.07.2019 Заказчик своими силами провел экспертизу товара для проверки его соответствия условиям Контракта №29.

Согласно Заключению экспертизы Заказчика:

1. Арочные металлодетекторы не реагируют на мелкие металлические предметы (нож с длинной лезвия 10 см в пластмассовом корпусе) ни на одной зоне детектирования.

2. Арочные металлодетекторы не удаётся настроить на допустимые режимы обнаружения в соответствии с требуемыми условиями пропускного режима на объекте.

3. Крепление аккумуляторной батареи в пластмассовом корпусе выполнено с помощью деревянных прокладок. Невозможно определить марку и характеристики установленной аккумуляторной батареи (заклеено бумагой с надписью «12 В, 15 А/час»).

4. В корпусе верхней поперечной панели имеются отверстия и не закрепленные детали облицовки (заявлено исполнение по пылевлагозащищенности - IP65).

5. Фактический интервал готовности металлодетектора (после прохода человека) составляет 3-4 секунд, что не может обеспечить пропускную способности не менее 60 человек в минуту.

Таким образом, по состоянию на 23.07.2019г. ООО «А1» недостатки оборудования не устранило.

24.07.2019 Заказчик принял решение №02/407 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании обращения ООО «А1» от 31.07.2019г. Заказчик принял решение №0204/459 об отмене решения №02/407 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поставщику был также срок для устранения недостатков оборудования до 28.08.2019г. включительно.

29.08.2019г. Комиссией в составе сотрудников УСД в Омской области, представителя ООО ЦПБ «Булгар», представителя поставщика ООО «А1» ФИО5 была проверена работа арочного металлодетектора, смонтированного в здании Кировского районного суда г. Омска. Комиссия установила, что Поставщик не ввел оборудование в эксплуатацию, недостатки товара не устранил, свои обязательства по контракту не исполнил. Металлодетекторы не соответствуют заявленным характеристикам и условиям контракта.

В Заключении экспертизы от 29.08.2019 помимо ранее указанных недостатков поставленного оборудования, указывалось на несоответствие внешних габаритов поставленных арочных металлодетектеров, а также на следующие недостатки:

«Программа 4» чувствительность 86: металлодетектор не реагирует на металлические предметы (связка ключей от дверных замков, разводной гаечный ключ, два сотовых телефона);

-При чувствительности 170: металлодетектор реагирует на данные предметы, но не всегда (порядка 30% в данном режиме);

-При чувствительности 150: металлодетектор не реагирует на крупные металлические предметы в одном объёме находящемся на теле человека у груди, а именно: связка ключей от дверных замков, разводной гаечный ключ, два сотовых телефона и два металлических уголка (алюминиевый сплав) размерами 50 мм* 50 мм* 340 мм;

-При работе от встроенного аккумулятора наблюдается некорректная работа металлодетектора, а именно: срабатывает на те предметы, на которые при работе от сети не реагировал, и не реагирует на те предметы, на которые срабатывал при работе от сети.

30.08.2019 Заказчиком было принято решение №02/486 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

30.08.2019г. указанное решение было размещено в ЕИС и направлено ООО «А1» по электронной почте.

02.09.2019г. указанное решение было направленно ООО «А1» заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу того, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленное посредством почты России (почтовый идентификатор №64409935338062), не было получено ООО «А1» и 07.10.2019 было выслано обратно отправителю, датой надлежащего уведомления будет считаться дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Так как решение было размещено в ЕИС 30.08.2019 поставщик считается надлежащим образом уведомленным 30.09.2019.

Доводы заявителя о том, что заказчиком не были соблюдены сроки, установленные Федеральным законом № 44-ФЗ для процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта; решение об одностороннем отказе от исполнения контракта должно вступить в силу через десять дней с даты надлежащего уведомления, т.е. 11.10.2019 отклоняются за необоснованностью виду следующего.

Заявитель не отрицает, что дата надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта 30.09.2019. Согласно ч.13 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч.14 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, с момента получения государственным заказчиком информации о получении поставщиком принятого им одностороннего отказа от исполнения контракта, начинает течь десятидневный срок, в течение которого исполнитель вправе устранить допущенные нарушения и избежать расторжения контракта.

В течение десятидневного срока не вступившее в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта выступает стимулирующей обеспечительной мерой, позволяя нарушителю контракта исправить, если это еще возможно, нарушение контракта, которое и явилось основанием применения меры отказа от его исполнения и, соответственно, расторжения.

Однако, в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, отмена не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не допускается.

Совокупное толкование ч.13 и ч.14 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод, что в случае повторного нарушения условий контракта у поставщика нет возможности в десятидневный срок исправить допущенные нарушения и избежать расторжения контракта, равно как и у заказчика нет правовой возможности отменить повторно принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, нет необходимости предоставлять поставщику десятидневный срок для устранения допущенных недостатков, предусмотренный ч. 13 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу на следующий день после даты надлежащего уведомления поставщика о вынесении такого решения.

Следовательно, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 01.10.2019г.

Согласно ч.6 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Обращение Управления судебного департамента в Омской области в Новосибирское УФАС России о включении сведений об ООО «А1» в реестр недобросовестных поставщиков поступило 03.10.2019г.

Заказчиком была соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, а ООО «А1» не были надлежащим образом исполнены обязательства по контракту № 29 на поставку и монтаж арочных металлодетекторов.

На основании п. 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, по результатам рассмотрения вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, ' исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Заявитель полагает, что поставленные им металлодетекторы исправны и соответствуют условиям технического задания государственного контракта №29.

Данный довод несостоятелен в силу следующего.

Согласно п. 1.4 государственного контракта №29, поставщик гарантирует, что весь поставляемый товар является новым товаром (не был в употреблении, в ремонте или реконструированным, без механических повреждений и производственных дефектов, не были восстановлены, не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), соответствуют государственным стандартам и техническим условиям, имеют все необходимые сертификаты и прочую разрешительную документацию, необходимую для выполнения работ.

Согласно п. 10.1. государственного контракта №29, оборудование должно отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.).

Таким образом, Заказчик, заключая контракт №29, намеревался получить новые и полностью исправные металлодетекторы.

Однако, в работе поставленного технического оборудования были выявлены недостатки, зафиксированные в Акте осмотра от 27.06.2019г., Актах экспертизы технического состояния от 27.06.2019г., Заключении экспертизы Заказчика от 23.07.2019г., Акте осмотра от 29.08.2019г., Заключении экспертизы Заказчика по результатам исполнения контракта от 29.08.2019г.

Кроме того, по условиям государственного контракта №29, поставщик обязан не только поставить товар надлежащего качества, а также смонтировать его и осуществить пуско-наладочные работы.

Из материалов дела следует, что поставщиком не были проведены работы по монтажу, оборудование не было настроено и не введено в эксплуатацию.

Заявителем указывается, что 22.07.2019г. и 24.07.2019г. представителем ООО «А1» была выполнена настройка оборудования, после чего приборы работали корректно. Актами выполнения работ от 22.07.2019г. и 24.07.2019г действительно подтверждается, что представителем ООО «А1» были проведены работы по наладке арочного металлодетектора ARENA-5000PR в Горьковском районном суде Омской области и Черлакском районном суда Омской области. Однако в данных Актах лишь отражены выставленные представителем ООО «А1» настройки арочного металлодетектора. В Актах не отражен результат работы по наладке металлодетектора.

Кроме того, в более поздних документах Заказчика (Акт осмотра от 29.08.2019, Заключении экспертизы Заказчика по результатам исполнения контракта от 29.08.2019.) отражено, что металлодетекторы все также неисправны. Представитель Поставщика не смог настроить мателлодетекторы на бесперебойную работу.

На основании этого, довод заявителя о исправности оборудования является несостоятельным.

Некорректная работа металлодетектеров свидетельствует о неисполнении поставщиком своей обязанности по поставке исправного оборудования, а также его монтажу и наладке.

19.05.2020 определением Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу № А45-216/2020 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А46-19414/2019.

Арбитражным судом Омской области 21.12.2020 вынесено решение по делу № А46-19414/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «А1» к Управлению Судебного департамента в Омской области о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительной сделкой, и встречному искуУправления Судебного департамента в Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «А1» об обязании совершить действие и взыскании убытков в размере 5 514 рублей 67 копеек, которое вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения дела № А46-19414/2019 была проведена судебная экспертиза. Экспертным заключением от 07.07.2020 № 07-07/20 установлено несоответствие поставленного товара четырех арочных многозонных металлодетекторов торговой марки «ARENA» модель 5000PR условиям технического задания контракта по следующим параметрам:

- по внешним габаритам в части ширины на 330 мм в сторону уменьшения, в части глубины в сторону уменьшения на 10 мм;

- по потребляемой мощности в сторону уменьшения на 24-26 Вт; - по количеству сигналов тревоги на 1 мелодию в сторону увеличения;

- по дефектам функциональных характеристик и эксплуатационной надежности (ложное срабатывание при отсутствии внесения в контрольную зону объектов обнаружения и при внесении в его контрольную зону допустимых предметов не обнаружения, проявляющееся периодически (т.е. не всегда); отсутствие светового и звукового сигналов срабатывания на объекты обнаружения, проявляющееся периодически (т.е. не всегда); отсутствие звукового сигнала срабатывания на объекты обнаружения; автоматический непрерывный ложный подсчет пропускной способности; наличие дефектов сборки в виде отсутствия крепежных элементов верхней панели с внутренней стороны; отсутствие светового сигнала срабатывания на объекты обнаружения, проявляющееся периодически (т.е. не всегда).

Арбитражным судом Омской области в названном решении установлено, что заключение эксперта от 07.07.2020 № 07-07/20 по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленный арбитражным судом вопрос, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

В судебных актах по делу № А46-19414/2019 содержатся выводы о том, что нарушения ООО «А1» сроков и качества оборудования по контракту подтверждаются материалами дела и обществом не опровергнуты, в связи с чем, принимая во внимание установленные нарушения, суд установил, что поставщик с целью исполнения своих обязательств не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, и не предпринял всех мер для надлежащего исполнения обязательств в установленные сроки.

Согласно ч 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя о том, что обстоятельства, установленные решением суда по указанному делу, не имеют преюдициального значения для настоящего дела ввиду того, что Управление не являлось участником дела № А46-19414/2019 отклонены судом, поскольку судом по указанному делу оценивались действия сторон контракта на предмет их соответствия закону. Привлечение к участию к таким делам антимонопольного органа, как лица, имеющего право оценивать действия сторон контракта лишь при решении вопроса о применении к ним мер принудительного воздействия, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, материалами дела, судебными актами по делу № А46-19414/2019 подтверждается недобросовестное поведение ООО «А1» по ненадлежащему исполнению обязательств по контракту № 29 от 15.04.2019 на поставку и монтаж арочных металлодетекторов в зданиях Кировского районного суда г. Омска, Горьковского районного суда Омской области, Павлоградского районного суда Омской области, Черлакского районного суда Омской области, что свидетельствует о наличии оснований для включения сведения в реестр недобросовестных поставщиков и, соответственно, о законности и обоснованности решения Новосибирского УФАС России от 10.10.2019 г. № РНП-54-298.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, при принятии решения об участии в аукционе участник должен осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий при невыполнении условий документации об аукционе, заключенного по его итогам контракта.

ООО "А1", будучи участником рассматриваемого аукциона, не могло не знать об императивности требований документации и необходимости их соблюдения, не могло не осознавать последствия нарушений указанных требований, в том числе, в виде включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков, а значит, оно обязано было соблюсти названные требования закупочной документации и Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу действия статьи 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу предпринимателя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а лишь временно ограничивает право на участие в процедурах закупок для государственных и муниципальных нужд.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку решение антимонопольного органа соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.А. Рубекина