Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А40-236424/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-236424/21-28-1675
г. Москва
15 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЮТ РОС"

(107061, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, ДЕВЯТАЯ РОТА УЛ., Д. 4А, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: <***>)

к 1)ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР"

(109044, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2013, ИНН: <***>),

2)ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.05.2017)

Третье лицо: 1) гражданин ФИО3 2) ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

(123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

об установлении порядка совместного владения и пользования недвижимым имуществом по адресу: <...> с кадастровым номером 77:01:0006041:4611, находящимся в общей долевой собственности

без вызова сторон

при участии:

от истца: ФИО4, паспорт, доверенность от.17.04.2019г., диплом о высшем юридическом образовании


от 1-го ответчика: ФИО5, паспорт, доверенность 07.10.2022г., диплом о высшем юридическом образовании

от 2-го ответчика: не явился, извещен от 1-го третьего лица: не явился, извещен

от 2-го третьего лица: ФИО6, удостоверенные, доверенность от 10.11.2022г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮТ РОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР" и ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 об установлении порядка совместного владения и пользования недвижимым имуществом по адресу: <...> с кадастровым номером 77:01:0006041:4611, находящимся в общей долевой собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин ФИО3 и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления законную силу решения Лефортовского районного суда города Москвы от 07.10.2022г. по делу № 023767/2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года производство по настоящему делу возобновлено.

Ответчик № 2 и третье лицо № 1, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика № 2 и третьего лица № 1.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик № 1 в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, АО «ЮТ РОС» является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> общей площадью 1245,3 кв.м. Свидетельство о государственной регистрации права 77-АН 195420 от 29.03.2011 г. Запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 77-77-04/013/2011-424 от 24.03.2011 г.

Смежные площади указанного объекта недвижимости принадлежат также ООО «Лидер» (общей площадью 1521,6 кв.м., кадастровый номер № 77:01:0006041:4608, запись о государственной регистрации права в ЕГРН № 77-77-04/042/2013-518 от 15.03.2013 г.), ФИО7., ФИО2

Общедолевое имущество с кадастровым номером 77:01:0006041:4611 общей - площадью 5513,6 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности АО «ЮТ РОС» (379/1000 доли в праве), ООО «Лидер» (463/1000 доли в праве), ФИО2 (8/1000 доли в праве) и Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) (150/1000 доли в праве).

Свидетельство о государственной регистрации права 77 АР 483661. Запись о государственной регистрации права в ЕГРН № 77-77-12/018/2014-367.


Соглашение участников общей долевой собственности с кадастровым номером: 77:01:0006041:4611 о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности отсутствует. По мнению истца, ООО «Лидер» незаконно возложило на себя функции по единоличному распоряжению общедолевым имуществом.

В течение ряда лет АО «ЮТ РОС» неоднократно обращалось с претензиями к ООО «Лидер», в которых заявляло о недопустимости действий в чужом интересе; о незаконном пользовании имуществом АО «ЮТ РОС»; ограничении Обществом «Лидер» доступа к общедолевым помещениям; о необходимости выдать Обществу «ЮТ РОС» ключи от этих помещений; об отсутствии согласования с АО «ЮТ РОС» выбора подрядной организации по обслуживанию здания; о необходимости совместного распоряжения общедолевым имуществом. Обществом «Лидер» требования АО «ЮТ РОС» систематически игнорируются.

При этом ООО «Лидер», уклоняясь от определения порядка управления общедолевым имуществом, систематически обращается с исковыми заявлениями в суд с требованием о компенсации понесенных расходов на содержание общедолевого, а также частного имущества АО «ЮТ РОС».

Истец указывает, что по его инициативе было созвано внеочередное общее собрание собственников недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0006041:4611, находящимся в общей долевой собственности, расположенном в здании по адресу: <...>.

Собрание проведено 01.10.2020 г. В повестку дня включен вопрос об определении порядка управления имуществом, однако решение по повестке дня не принято.

По инициативе АО «ЮТ РОС» было созвано внеочередное общее собрание собственников недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0006041:4611.

Собрание проведение 01.10.2020 г. В повестку дня включен вопрос об определении порядка управления имуществом. Решение не принято (ООО «Лидер» и ФИО2 голосовали против). ФИО3 в голосовании участие не принимал по причине отсутствие в ЕГРН сведений о его праве не долю в имуществе с кадастровым номером 77:01:0006041:4611.

Встречных конструктивных предложений по порядку управления (владению и пользованию) спорным имуществом от ответчиков не поступило. Собственных предложений ответчики не делали.

Таким образом, АО «ЮТ РОС» неоднократно предпринимало попытки установления порядка управления указанным имуществом, однако ответчиком эти инициативы блокировались, решение не принято. Согласие собственников не достигнуто, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец владеет на праве собственности частью помещений спорного здания с марта 2011 года, соответчик (ООО "ЛИДЕР") владеет частью помещений здания с марта 2013 года.

Ответчик ООО "ЛИДЕР" указывает, что до лета 2013 года истец на основании заключенных им договоров с ресурсоснабжающими организациями участвовал вместе с другими собственниками в расходах на содержание здания, а затем в связи с окончанием сроков действия предыдущих договоров предложил уже соответчику заключить новые договоры с ресурсоснабжающими организациями на новые сроки,


мотивируя такое предложение тем, что доля соответчика в праве собственности на здание больше чем доля истца (46% у соответчика и 38% у истца), тем, что в отличие от соответчика генеральный директор и весь персонал истца находятся на значительном удалении от спорного здания, и правильнее и удобнее, с точки зрения истца, взять все расходы по содержанию здания соответчику на себя с последующей компенсацией ему понесенных расходов другими собственниками помещений пропорционально их долям, тем, что заключение отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями каждым собственником персонально повлечет за собой значительные расходы на установку в каждом помещении приборов учета с последующей их поверкой и техобслуживанием.

В результате в течение лета и осени 2013 года соответчик заключил новые договоры с ресурсоснабжающими организациями и в условиях отсутствия индивидуальных приборов учета и наличием только общих счетчиков на здание в целом стал нести расходы на содержание и сохранение всех помещений здания и инженерных систем полностью за свой счет, надеясь на последующую добросовестную компенсацию части своих расходов другими собственниками в их пропорциональной части.

Истец с октября 2013 года и по настоящее время сдает все свои помещения в здании в аренду, извлекая прибыль, но не платит за тепло-, электро-, водоснабжение своих помещений, за их охрану и текущий ремонт, а также не несет расходов на функционирование относящихся к общему имуществу инженерных систем здания, в том числе и расположенных в помещениях ответчика элементов систем пожаротушения, вентиляции, дымоудаления, видеонаблюдения, оповещения и управления эвакуацией, охранной и пожарной сигнализации.

В связи с отказом истца от несения всех расходов на содержание своих нежилых помещений общей площадью 1245,3 кв. м. соответчик вынужден взыскивать с истца суммы неосновательного обогащения в судебном порядке.

Расходы за 2013 - 2021 годы взысканы вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы:

- за 2013 - 2016 годы решением от 23.08.2017 по делу № А40-83639/17-50-760; - за 2016 - 2017 годы решением от 09.01.2019 по делу № А40-33595/18-60-232;

- за 2017 - 2019 годы решением от 19.06.2020 по делу № А40-288740/19-1332250;

- за 2019 - 2020 годы решением от 07.04.2021 по делу № А40-135594/20-1501028;

- за 2020 - 2021 годы решением от 27.10.2021 по делу № А40-118237/21-94-683.

Представленные истцом в материалы настоящего дела документы уже проверялись в ходе рассмотрения указанных выше дел на предмет их соответствия действительности и признаны необоснованными.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт недобросовестного поведения истца, выразившийся в систематическом уклонении от оплаты содержания принадлежащего ему имущества, установлен вышеуказанными судебными актами.

Также не обоснованы претензии истца в части не согласованных с истцом работ по ремонту и переустройству помещений.

Так, в ответ на иски ООО «Лидер» о взыскании неосновательного обогащения за периоды времени, начиная с октября 2013 г., истец подал к соответчику иск по делу

№ А40-134847/20-135-981 с требованием привести здание в соответствие с


документами БТИ на момент сдачи здания в эксплуатацию в 2009 году и снести все возведенные в здании перегородки.

Однако ГБУ «Центральный государственный архив города Москвы», арендаторы и подрядчики общества «ЮТ РОС» представили суду документы, подтверждавшие, что все перепланировки в спорном здании были выполнены в течение 2009-2012 годов без участия ООО «Лидер» и что все перепланировки выполнены как непосредственно силами именно АО «ЮТ РОС», так и по заданию и/или с согласия АО «ЮТ РОС», поэтому обществу «ЮТ РОС» в удовлетворении иска к ООО «Лидер» об устранении реконструкции спорного здания было отказано.

Соответственно, вступившим в законную силу решением от 08.11.2021 по делу № А40-134847/2020 установлено отсутствие участия и вины ООО «Лидер» в перепланировках спорного здания, а напротив, установлен факт перепланировки спорного здания с участием АО «ЮТ РОС».

Получив отказ в удовлетворении иска по данному делу, истец тем не менее пытается дезавуировать законное судебное постановление, включив в Порядок незаконный пункт 4.10 следующего содержания: «4.10. На момент заключения настоящего Порядка НПОС должны соответствовать своему состоянию, указанному в технической документации и плане БТИ.».

Таким образом, вопреки утверждениям истца о нарушении его прав соответчиком, вступившими в законную силу судебными постановлениями подтверждено, что именно истец постоянно в течение длительного времени нарушает права соответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках дела № 02-3767/2022 в Лефортовском районном суде города Москвы АО «ЮТ РОС» просило признать недействительным решение общего собрания собственников общей долевой собственности в здании по адресу: <...>, выраженное в протоколе № 3 от 08.11.2021 г., по основаниям, указанным в п.4 первоначального искового заявления - при голосовании по вопросу № 5 (об установлении режима использования общего имущества здания) нарушены положения ЖК РФ:

- в состав общего имущества включено не принадлежащее собственникам имущество (участок 77:04:0001019:119),

- нарушен п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ, т.к. принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположено здание принимается не менее 2/3 от общего числа голосов (АО «ЮТ РОС») голосовало «против», поэтому 2/3 голосов не набралось),

- ООО «Лидер» при голосовании по вопросу № 5 само себя назначило управляющей организацией, уполномочило себя на заключение договоров в отношении общего имущества, тем самым было нарушено положение п.3.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ, в соответствии с которой решение об определении лиц, которые от имени собственников уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества принимается не менее 2/3 от общего числа голосов (АО «ЮТ РОС» голосовало «против», поэтому 2/3 голосов не набралось),

- принятие решений о наделении полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в соответствии с п.4.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ принимается не менее 2/3 от общего числа голосов (АО «ЮТ РОС» голосовало «против», поэтому 2/3 голосов не набралось).

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 07.10.2022 г. по делу № 02-3767/2022 установлено, что по вопросу 5: решили установить следующий режим использования общего имущества Здания гаража-стоянки, расположенного по адресу: <...>:

1. Настоящий режим использования общего имущества здания гаража-стоянки, расположенного по адресу: <...> устанавливает порядок


содержания и сохранения общего имущества здания гаража-стоянки с кадастровым номером 77:04:0001019:1056, расположенного по адресу: <...>, порядок проведения ремонта (ремонтных работ) общего имущества, порядок участия собственников помещений в расходах на содержание и сохранение общего имущества, порядок передачи общего имущества в пользование иным лицам и использования полученных средств, другие вопросы, связанные с общим имуществом Здания.

2. В состав общего имущества включаются: нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006041:4611, фасад здания, крыша здания, земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001019:119, на котором расположено здание, с элементами озеленения, благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства Здания.

Уточненные очертания и размеры земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001019:119 будут определены по результатам кадастровых работ.

3. Собственники помещений участвуют в несении расходов на содержание и сохранение Общего имущества в размере, пропорциональном их долей в Общем имуществе.

4. До внесения необходимых изменений в Режим сохраняется действие договоров, заключенных ООО «Лидер» на оказание коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению, водоотведению, электроснабжению Здания, на оказание услуг по охране Здания, вывозу твердых бытовых отходов, на оказание услуг и выполнение работ по обслуживанию систем пожарной сигнализации, пожаротушения, видеонаблюдения, других инженерных систем, на оказание других услуг и выполнение других работ, необходимых для содержания и сохранения Здания. Собственники помещений возмещают расходы ООО «Лидер» ежемесячно не позднее десяти рабочих дней с даты выставления соответствующих счетов и подтверждающих оказание услуг (выполнение работ) документов.

5. До внесения необходимых изменений в Режим текущий ремонт Общего имущества, а также при необходимости аварийный и/или неотложный ремонт общего имущества выполняется силами или за счет ООО «Лидер» с последующей компенсацией расходов другими собственниками помещений в размере, пропорциональном доле этих собственников в Общем имуществе. Собственники помещений возмещают данные расходы не позднее десяти рабочих дней с даты выставления соответствующих счетов.

6. Капитальный ремонт Общего имущества, передача Общего имущества в пользование иным лицам, в том числе, сдача в аренду, осуществляется по соглашению всех собственников помещений.

Возражая против принятого решения, истец указывал, что отсутствуют сведения о документе, подтверждающем права собственности ФИО3 на долю в праве на общедолевое имущество. Ответчиками данное нарушение проигнорировано, т.к. для принятия решения им было необходимо искусственно обеспечить большинство голосов. Без ФИО3 ответчики не смогли бы принять решение, т.к. не обладали большинством. Однако ФИО3 не имел права на участие в собрании и голосовании по вопросам общедолевого имущества, т.к. не является его собственником (доли в нем) согласно выписке из ЕГРН. Нарушения, допущенные ответчиками, привели к нарушениям прав истца по владению, пользованию и управлению имуществом; права на законное решение собственников, принятое в соответствии с действующим законодательством. Допущено нарушение равенства прав участников при проведении общего собрания. Допущено нарушение порядка принятия решения. У лица, выступавшего от имени участника собрания (ФИО3) отсутствовали полномочия. Права истца нарушены каждым из ответчиков, т.к. они знали о допущенном нарушении и голосовали «за».


Из решения суда по делу № 02-3767/2022 следует, что доводы представителя истца о том, что право собственности ответчиков и третьего лица ФИО3 на общее имущество в спорном здании в указанном ими размере опровергается выпиской из ЕГРН, регистрация в ЕГРН является единственным доказательством существования права, не могут быть приняты судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289,290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Доводы представителя истца о том, что решением общего собрания в состав общего имущества незаконно включено не принадлежащее собственникам имущество - земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001019:119 не могут быть приняты судом, поскольку из ст.36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, из материалов дела следует, что данный земельный участок предоставлен под строительство спорного здания распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы от 11.02.2005 г. № 288.

Также вопреки утверждению представителя истца по вопросу № 5 (протокол № 3 от 08.11.2021 г.) решений о пределах использования земельного участка, на котором расположено здание, не принималось, управляющая компания не избиралась, сведения о каких-либо договорах об использовании общего имущества, о лицах, уполномоченных заключать договора об использовании общего имущества, отсутствуют, напротив имеется решение о том, что капитальный ремонт Общего имущества, передача Общего имущества в пользование иным лицам, в том числе, сдача в аренду7, осуществляется по соглашению всех собственников помещений.

С учетом изложенного вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 07.10.2022 г. по делу № 02-3767/2022 в удовлетворении исковых требований АО "ЮТ РОС" к ООО "ЛИДЕР" и ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников отказано.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.


Из вышеуказанного следует, что порядок совместного владения и пользования недвижимым имуществом по адресу: <...> с кадастровым номером 77:01:0006041:4611, находящимся в общей долевой собственности, установлен на общем собрании собственников и выражен в протоколе № 3 от 08.11.2021 г., который в свою очередь признан судом действительным, составленным в надлежащем законом порядке.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы, приведенные истцом в рассматриваемом исковом заявлении, фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в обход процедуры обжалования, установленной разделом 3 ГПК РФ и о необходимости, с его точки зрения, вынесения по рассмотренному вопросу иного судебного решения с использованием иного способа защиты права (в настоящем деле - об установлении порядка совместного владения и пользования недвижимым имуществом), что недопустимо с позиции части 2 статьи 13 ГПК РФ.

Доводы истца относительно действительности оспариваемого протокола № 3 от 08.11.2021 г. рассмотрены судом общей юрисдикции в рамках дела № 02-3767/2022, и им дана правовая оценка, на основании чего у суда в рамках рассмотрения настоящего спора отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 г. № 85-КГ20-8-К1, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 12, 210, 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.С. Хорлина