Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А56-40025/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40025/2016
29 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца: Веретенникова А.П. по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика: Афанасьева И.В. по доверенности от 01.08.2017, Савицкая Т.В. по доверенности от 01.08.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-25075/2017, 13АП-25073/2017) общества с ограниченной ответственностью «МонолитМастерГрупп-Строй» и общества с ограниченной ответственностью «СМУ-11» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по делу № А56-40025/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «МонолитМастерГрупп-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-11»

3-е лицо: акционерное общество «Стройтрансгаз»


о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «ММГ-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СМУ-11» о взыскании 25 474 084 руб. долга, 774 193 руб. 71 коп. неустойки и 154 241 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 23.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Стройтрансгаз».

Решением от 17.08.2017 арбитражный суд удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ООО «ММГ-Строй» просит отменить решение суда в связи с тем, что при вынесении решения нарушены нормы действующего гражданского законодательства в сфере обязательств.

В апелляционной жалобе ООО «СМУ-11» ходатайствует о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Волгоградский центр экспертизы» Батовой Надежды Васильевны, просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, экспертное заключение от 29.06.2017 № 1985/2017 не соответствует требованиям действующего законодательства; представленные ООО «СМУ-11» доказательства судом не исследовались, результаты работ, выполненных ООО «ММГ-Строй», не сданы ООО «СМУ-11» в соответствии с условиями договора подряда от 28.09.2015 № 28/09-15; ООО «ММГ-Строй» не устранены нарушения некачественно выполненных работ по договору подряда от 28.09.2015 № 28/09-15, заявленные ООО «СМУ-11».

Согласно отзыву ООО «ММГ-Строй» против удовлетворения жалобы возражает, считает доводы ООО «СМУ-11» не состоятельными.

ООО «ММГ-Строй» отказалось от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «СМУ-11» поддержал доводы жалобы и ходатайство о вызове эксперта.

Представитель ООО «ММГ-Строй» поддержал свою позицию, изложенную в отзыве, а также отказ от апелляционной жалобы.

АО «Стройтрансгаз» надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя АО «Стройтрансгаз».

Суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ (пункт 1 статьи 265 АПК РФ).

Заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от заявления полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ заявителя от заявления, уменьшение им размера заявленных требований, признание заинтересованным лицом заявления, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункты 2 и 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ ООО «ММГ-Строй» от апелляционной жалобы принимается судом, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе ООО «ММГ-Строй» подлежит прекращению.

Рассмотрев ходатайство ООО «СМУ - 11» о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Волгоградский центр экспертизы» Батовой Надежды Васильевны, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 86 АПК РФ для удовлетворения ходатайства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что основанием для обращения ООО «ММГ-Строй» в арбитражный суд является ненадлежащее исполнение ООО «СМУ - 11» денежного обязательства в сумме 25 474 084 руб. по оплате работ, выполненных ООО «ММГ-Строй» по договору подряда от 28.09.2015 № 28/09-15.

Претензией от 06.05.2016 № 24-05/2016 ООО «ММГ-Строй» потребовало от ООО «СМУ-11» оплатить указанную задолженность, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства. Претензия оставлена ООО «СМУ - 11» без удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «ММГ-Строй» и ООО «СМУ - 11», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Обязательства могут возникать из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законодательстве РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Исполнение обязательства состоит в совершении кредитором и должником действий, составляющих содержание их прав и обязанностей.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, Заказчик обязан уплатить Подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 10.11.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Волгоградский центр экспертизы» Батовой Надежде Васильевне.

В арбитражный суд поступило заключение от 29.06.2017 № 1985/2017, в котором экспертом сделаны выводы о том, что работы по устройству монолитных бетонных конструкций в составе строения стадиона на 45000 зрителей по адресу г. Волгоград, проспект Ленина 76, выполнены ООО «ММГ-Строй» в объеме: общий объем бетонных работ - 7427.834 м3; дополнительные работы в объеме 73163.175 ч/ч. Недостатков выполненных работ не выявлено.

Оснований для наличия сомнений в обоснованности выводов эксперта по вопросам, поставленным в определении суда у апелляционной коллегии не имеется. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, соглашается с выводом суда о допустимости и достоверности экспертизы.

Доказательств не компетентности эксперта, нарушений экспертом законодательства и иных злоупотреблений при проведении экспертизы не имеется.

Ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Довод ООО «СМУ-11» о том, что работы по договору подряда от 28.09.2015 № 28/09-15 ООО «ММГ-Строй» не сданы, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующего.

Имеющимися в деле документами подтверждается, что ООО «ММГ-Строй» выполнило работы на сумму 64 753 388 руб. 70 коп. (акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) от 30.09.2015 № 1, от 25.10.2015 № 2, от 25.11.2015 № 3, от 25.12.2015 № 4, от 25.01.2016 № 5, от 25.02.2016 № 6, от 25.03.2016 № 7, от 25.04.2016 № 8, от 25.05.2016 № 9 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 30.09.2015 № 1, от 25.10.2015 № 2, от 25.11.2015 № 3, от 25.12.2015 № 4, от 25.01.2016 № 5, от 25.02.2016 № 6, от 25.03.2016 № 7, от 25.04.2016 № 8, от 25.05.2016 № 9).

При этом 27.05.2016 ООО «ММГ-Строй» в адрес ООО «СМУ-11» направлены акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) от 25.05.2016 № 9 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 25.05.2016 № 9 для рассмотрения (сопроводительное письмо от 27.05.2016). Документы ООО «СМУ-11» подписаны не были, мотивированного отказа от приемки работ не поступало.

При отказе заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ подрядчик подписывает акт самостоятельно и делает в нем отметку о таком отказе (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункт 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

ООО «СМУ-11» оплатило выполненные ООО «ММГ-Строй» работы по договору подряда от 28.09.2015 № 28/09-15 в размере 39 279 304 руб. 70 коп.

Кроме того, в своем отзыве ООО «СМУ-11» признает выполненные ООО «ММГ-Строй» работы по договору подряда № 28/09-15 от 28.09.2015 на сумму 12 172 600 руб. (т. 1 л.д. 77).

На основании изложенного оснований для отмены оспариваемого решения апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по делу № А56-40025/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СМУ-11» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО «ММГ-Строй» прекратить.

Возвратить ООО «ММГ-Строй» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова