Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А57-20214/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20214/2020
г. Саратов
06 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 06 » сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен « 06 » сентября 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Жаткиной С.А., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Поток» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2022 года по делу№ А57-20214/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 315645100007272, ИНН <***>)

о взыскании штрафа по Договору субподряда № 12/20 от 10.01.2020 в размере5 460 000 рублей, судебных расходов по делу

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Поток»

о взыскании задолженности по Договору субподряда № 12/20 от 10.01.2020 в размере 126 530 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО2, по доверенности №б/н от 14.06.2022, представителя общества с ограниченной ответственностью «Поток» - ФИО3, по доверенности № б/н от 05.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Поток» (далее – ООО «Поток», первоначальный истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, первоначальный ответчик) о взыскании штрафа по Договору субподряда № 12/20 от 10.01.2020 в размере 5 460 000 рублей, судебных расходов по делу.

В Арбитражный суд Саратовской области также поступило встречное исковое заявление ИП ФИО4 к ООО «Поток» о взыскании задолженности по договору № 12/20 от 10.01.2020 в размере 126 530 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2021 года в удовлетворении искового заявления ООО «Поток» к ИП ФИО4 о взыскании штрафа по договору субподряда № 12/20 от 10.01.2020 в размере 5 460 000 рублей отказано.

Встречное исковое заявление ИП ФИО4 удовлетворено.

С ООО «Поток» в пользу ИП ФИО4 взысканы задолженность по договору № 12/20 от 10.01.2020 за апрель 2020 года в размере 126 530 рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 796 рублей.

С ООО «Поток» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 300 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Поток» обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывал на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик ИП ФИО4 не мог исполнить полученные заявки, в связи с чем, к нему не могут быть применены штрафные санкции.

Согласно доводам апелляционной жалобы актом осмотра от 26.11.2020 не установлено, что заявка не могла быть исполнена.

Кроме того, по мнению первоначального истца, суд первой инстанции не учел, что первоначальный ответчик мог использовать для подъезда мусоровоз грузоподъемностью до 5 тонн.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что о причинах невозможности исполнения заявок в письмах от 19 и 20 марта 2020 года ИП ФИО4 первоначальному истцу не сообщал.

ООО «Поток» не согласилось с выводами суда первой инстанции и относительно того, что оно передавало ИП ФИО4 заведомо неисполнимые заявки по вывозу ТКО, поскольку заявки поступали от регионального оператора и в том же виде передавались в работу первоначальному ответчику. При этом контейнеры являются исправными.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 были отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Как отметил суд кассационной инстанции в Постановлении от 22.11.2021, суды документально не опровергли доводы истца о том, что Субподрядчик не сообщал оператору об использовании мусоровозного оборудования KAOUSS1S CRV 2000, приспособленного только для захвата контейнеров, оснащенных евроопорами захвата с расстоянием между ними от 1370 мм до 1375 мм и соответствующих стандарту DIN EN.

Выводы судов о том, что Субподрядчик прилагал необходимые усилия для выполнения обязательств по Договору в установленные сроки; своевременно сообщал Заказчику о препятствиях для своевременного оказания услуг, являются преждевременными, поскольку:

- в материалы дела представлено письмо от 19.03.2020 № 4 (т. 1 л.д. 86), которым ИП ФИО4 сообщал оператору по транспортированию ТКО об отсутствии технической возможности осуществлять вывоз мусора из контейнеров объемом 0,75 куб. м (без указания причин, в том числе в отсутствие ссылки на неисправность контейнеров);

- в материалы дела представлено письмо от 20.03.2020 № 5 (т. 1 л.д. 88) с указанием на отсутствие технической возможности осуществлять вывоз мусора из контейнеров объемом 1,1 куб. м, а также осуществлении вывоза мусора из контейнеров объемом 0,9 куб. м с 17.03.2020 (без указания причин, в том числе в отсутствие ссылки на неисправность контейнеров).

Также в постановлении суда кассационной инстанции указано, что судами не дана оценка исполнению Сторонами положений пункта 4.7 приложения № 6 (регламент взаимодействия по вопросам исполнения Договора) к Договору от 10.01.2020 № 12/20, согласно которым не позднее двух календарных дней, следующих за днем получения реестра заявок на вывоз ТКО, Субподрядчик возвращает реестр в адрес оператора по транспортированию ТКО тем же каналом связи, которым он был получен, заполнив предусмотренные пунктами 4.7.1 - 4.7.5 Регламента составляющие по форме согласно приложению № 4: дата принятия заявки к исполнению либо невозможность исполнения заявки с указанием причин (4.7.1); причины неисполнения заявки (4.7.2).

Акт осмотра контейнерных площадок от 26.11.2020 каких-либо выводов не содержит.

Вывод о том, что ряд контейнеров объемом 0,75 куб. м были неисправны, а в последующем отремонтированы оператором, а контейнер объемом 0,9 куб. м был неисправен и не подвергся ремонту, также не обоснован судами со ссылкой на конкретные относимые имеющиеся в деле доказательства.

Как указал суд округа, при новом рассмотрении дела следует установить, в том числе: применительно к каждой неисполненной заявке, указанной в исковом заявлении ООО «Поток», причины неисполнения; установить своевременность исполнения условий Договора от 10.01.2020 № 12/20 как со стороны истца, так и со стороны ответчика; в случае установления факта нарушения обязательств со стороны ответчика и наличия оснований для начисления штрафа, проверить расчет истца на предмет соответствия требованиям действующего в спорный период законодательства и условиям Договора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2022 года исковое заявление ООО «Поток» удовлетворено частично.

С ИП ФИО4 в пользу ООО «Поток» взыскан штраф по Договору субподряда № 12/20 от 10.01.2020 года в размере 125 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ООО «Поток» в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО4 к ООО «Поток» о взыскании задолженности по Договору № 12/20 от 10.01.2020 за апрель 2020 года в размере 126 530 рублей 80 копеек отказано.

С ООО «Поток» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

С ИП ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Поток» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель со ссылкой на подписанные без замечаний обеими Сторонами акты выполненных работ указывает, что по Договору субподряда № 12/20 от 10.01.2020 работы были выполнены в полном объеме.

Согласно доводам апелляционной жалобы условиями спорного Договора не предусмотрена обязанность ИП ФИО4 сообщать какие-либо стандарты, установленные на своих специальных автомобилях.

Вместе с тем заявитель ссылается на отсутствие замечаний на имеющуюся специальную технику у Субподрядчика со стороны ООО «Поток», в связи с чем, оно имело полное представление о возможностях специальной техники, находящейся у ИП ФИО4 (габаритах, тоннаже и стандартах, которые в ней используются).

Также податель жалобы утверждает, что спорным Договором не предусмотрено исполнение заявок, связанных со значительными финансовыми вложениями, такими как приобретение или поиск иных специальных технических средств, необходимых для исполнения предоставленной заявки.

Кроме того, первоначальный ответчик со ссылкой на письма от 19.03.2020№ 4, от 20.03.2020 № 5 и копию журнала регистрации информации о невозможности исполнения заявок указывает, что информация о наличии существенных обстоятельств, которые делают невозможным исполнение заявки, незамедлительно была передана специалисту ООО «Поток».

По утверждению заявителя, пункт 4.5.15 Регламента (приложение № 6 к Договору), который должен быть заполнен со стороны Оператора с указанием особенности проезда к месту вывоза, со стороны последнего не заполнялся.

ИП ФИО4 полагает, что ООО «Поток» со своей стороны надлежащим образом не исполнило принятые на себя обязательства но формированию и предоставлению в его адрес заявок по вывозу отходов, а заявки, которые являлись дополнительными, не могли быть исполнены изначально в связи с объективными обстоятельствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Поток» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Поток» в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ИП ФИО4 в пользу ООО «Поток» штраф по Договору субподряда№ 12/20 от 10.01.2020 в заявленном размере 3 750 000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель со ссылкой на пункты 6.4 и 6.6 спорного Договора указывает, что каждое выявленное (неустраненное) нарушение равно количеству неисполненных заявок по каждой дате, указанной в графике вывоза, то есть нарушением следует считать каждый факт неисполнения заявки (каждый факт невывоза отходов по графику), в связи с чем, согласно расчету первоначального истца подлежит взысканию штраф за весь период в размере3 750 000 руб., а также на несогласие с применением судом первой инстанции к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и снижением им размера штрафа.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в обеих апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Поток» (Исполнитель) и АО «Управление отходами» (региональный оператор) заключен Договор на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Саратовской области (Зона деятельности 2) № 137/12/2019-УО от 27.12.2019.

По условиям пункта 2.16 Договора № 137/12/2019-УО от 27.12.2019 в случае направления региональным оператором в адрес Исполнителя заявки на вывоз ТКО, Исполнитель обязан обеспечить вывоз ТКО в соответствии с условиями заявки, направленной в порядке, установленном Регламентом взаимодействия по вопросам исполнения договора. Исполнитель обязан осуществлять транспортирование ТКО из мест (площадок) накопления, не являющихся местами (площадками) накопления общего пользования, исключительно по заявке Регионального оператора.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Договора №137/12/2019-УО от 27.12.2019 Исполнитель имеет право привлекать субподрядчиков к оказанию услуг по транспортированию ТКО, на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В свою очередь, между ИП ФИО4 (Субподрядчик) и ООО «Поток» (Оператор по транспортированию ТКО) был заключен договор субподряда на осуществление транспортирования ТКО на территории Воскресенского района Саратовской области № 12/20 от 10.01.2020, согласно которому Субподрядчик по заданию Оператора по транспортированию ТКО осуществляет транспортирование ТКО на территории Воскресенского района Саратовской области в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, на территории, описание границ которой определено в Приложении № 1 к настоящему договору в пределах зоны деятельности Регионального оператора, в соответствии с требованиями действующего законодательства и Территориальной схемы, а Оператор по транспортированию ТКО обязуется оплачивать услуги Субподрядчика в соответствии с условиями настоящего Договора.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Поток» ссылался на то, что в период действия договора Региональный оператор направлял в адрес ООО «Поток» заявки на вывоз отходов с контейнерных площадок индивидуального пользования (КПИП), в том числе на территории Воскресенского района Саратовской области.

Такие заявки перенаправлялись субподрядчику ИП ФИО4 для исполнения, однако ИП ФИО4 после получения указанных заявок их не исполнил., в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

ИП ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований и, в свою очередь, заявил встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору № 12/20 от 10.01.2020 в размере 126 530 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных встречных требований ИП ФИО4 ссылался на то, что им услуги по договору № 12/20 от 10.01.2020 были оказаны надлежащим образом. Вместе с тем ООО «Поток» не были исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем Субподрядчик обратился со встречным исковым заявлением в суд.

ООО «Поток» подтвердило наличие задолженности в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что между ООО «Поток» (Исполнитель) и АО «Управление отходами» (Региональный оператор) заключен договор на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Саратовской области (Зона деятельности 2) № 137/12/2019-УО от 27.12.2019.

По условиям пункта 2.16 договора № 137/12/2019-УО от 27.12.2019 в случае направления Региональным оператором в адрес Исполнителя заявки на вывоз ТКО Исполнитель обязан обеспечить вывоз ТКО в соответствии с условиями заявки, направленной в порядке, установленном Регламентом взаимодействия по вопросам исполнения договора. Исполнитель обязан осуществлять транспортирование ТКО из мест (площадок) накопления, не являющихся местами (площадками) накопления общего пользования, исключительно по заявке Регионального оператора.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора № 137/12/2019-УО от 27.12.2019 Исполнитель имеет право привлекать субподрядчиков к оказанию услуг по транспортированию ТКО на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В свою очередь, между ИП ФИО4 (Субподрядчик) и ООО «Поток» (Оператор по транспортированию ТКО) был заключен договор субподряда на осуществление транспортирования ТКО на территории Воскресенского района Саратовской области № 12/20 от 10.01.2020, согласно которому Субподрядчик по заданию Оператора по транспортированию ТКО осуществляет транспортирование ТКО на территории Воскресенского района Саратовской области в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, на территории, описание границ которой определено в Приложении № 1 к настоящему договору в пределах зоны деятельности Регионального оператора, в соответствии с требованиями действующего законодательства и Территориальной схемы, а Оператор по транспортированию ТКО обязуется оплачивать услуги Субподрядчика в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 Договора № 12/20 от 10.01.2020 Субподрядчик оказывает услугу на территории Воскресенского района Саратовской области вне зависимости от наличия либо отсутствия в Территориальной схеме информации о Местах накопления ТКО.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрен срок оказания услуг по транспортированию ТКО: с 01 февраля 2020 года по 01 марта 2020 года. Впоследствии срока оказания услуг был фактически продлен до 30.04.2020.

В соответствии с пунктом 2.16 Договора № 12/20 от 10.01.2020 в случае направления Оператором по транспортированию ТКО в адрес Субподрядчика заявки на вывоз ТКО Субподрядчик обязан обеспечить вывоз ТКО в соответствии с условиями заявки. Субподрядчик обязан осуществлять транспортирование ТКО из мест (площадок) накопления, не являющихся местами (площадками) накопления общего пользования, исключительно по заявке Оператора по транспортированию ТКО.

Согласно пункту 4.1.2 Договора Субподрядчик обязуется не позднее чем за 4 рабочих дня до начала оказания услуг по настоящему Договору направить Оператору по транспортированию ТКО перечень по форме Приложения №3 (Перечень мусоровозов) к Договору, обеспечить и подтвердить Оператору по транспортированию ТКО оснащение Мусоровозов аппаратурой спутниковой навигации ГЛOHACC/GPS-мониторинга.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Договора Субподрядчик обязуется в течение 3 рабочих дней устранить замечания Оператора по транспортированию к документам, переданным в соответствии с пунктом 4.1.2 настоящего Договора.

Пунктом 4.1.32 договора № 12/20 от 10.01.2020 предусмотрено, что Субподрядчик обязан владеть на законных основаниях (право собственности, аренда, лизинг) специальной техникой (мусоровозы) в необходимом и достаточном для исполнения договора количестве, отвечающей требованиям к транспортированию отходов, установленным статьей 16 Федерального закона РФ от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также общим техническим требованиям и требованиям безопасности, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и транспортной безопасности, и позволяющей производить погрузку ТКО из контейнеров, бункеров, а также загрузку пакетов, погрузку крупногабаритных отходов (КГО).

В пункте 10.2. договора Стороны согласовали, что допустимыми способами направления юридически значимых сообщений, корреспонденции являются:

- нарочный способ с отметкой (распиской) в получении;

- через курьерские службы с описью вложения;

- по Почте России с уведомлением о вручении почтового отправления или ценным письмом с описью вложения;

- телеграмма с уведомлением о вручении;

- посредством электронной почты.

Как следует из пункта 10.3 Договора, указанные в настоящем Договоре адреса электронной почты, телефоны и иные средства связи являются официальными и обязательными для Сторон.

В разделе 13 Договора № 12/20 от 10.01.2020 указаны приложения:

- приложение № 1 «Описание границ территории»;

- приложение № 2 «Планируемый объем и (или) масса ТКО с учетом сезонной составляющей, состав ТКО и источники образования отходов»;

- приложение № 3 «Перечень мусоровозов (форма);

- приложение № 4 «Сведения о месте приема и передачи ТКО и маршрутах транспортирования ТКО»;

- приложение № 5 «Акт оказания услуг (форма)»;

- приложение № 6 «Регламент взаимодействия по вопросам исполнения Договора».

В период действия договора Региональный оператор направлял в адрес ООО «Поток» заявки на вывоз отходов с контейнерных площадок индивидуального пользования (КПИП), в том числе на территории Воскресенского района Саратовской области.

Такие заявки перенаправлялись Субподрядчику ИП ФИО4 для исполнения, в частности, заявки № 12/02/0000001 от 06.02.2020, № 12/02/0000002 от 12.02.2020, № 12/02/0000003 от 14.02.2020, № 12/02/0000005 от 21.02.2020, № 12/02/0000006 от 28.02.2020.

Вместе с тем, по утверждению ООО «Поток», ИП ФИО4 после получения указанных заявок их не исполнил. Таким образом, имеют место нарушения обязательств по договору Субподрядчиком.

Как следует из заявления ООО «Поток»:

1. Заявка № 12/02/0000001 от 06.02.2020.

ООО «Центр реструктуризации» (м-н Гроздь № 241), 413041, <...>. График вывоза: два раза в неделю (понедельник, четверг). Контейнер 0,75.

Контейнер потребителя зеленого цвета, объем 0,75 куб. м, имеются колеса, зацепы (уши) для механизированной загрузки. Контейнер находится на территории внутреннего двора магазина Гроздь № 241, подъезд имеется, въезд через ворота на улицу.

Заявка не исполнена:

- февраль - 10, 13, 17, 20, 24, 27;

- март - 2, 5, 9, 12, 16, 19, 23, 26, 30;

- апрель - 6, 9, 13, 16, 20, 23, 27, 30.

2. Заявка № 12/02/0000003 от 14.02.2020.

ООО «Агроторг» (Магазин Пятерочка № 13839), 413030, <...> лет Октября, дом № 56. График вывоза: два раза в неделю (вторник, четверг). Контейнер 0,75.

Контейнер потребителя зеленого цвета, объем 0,75 куб. м, имеются колеса, зацепы (уши) для механизированной загрузки. Контейнеры находятся в специальном шкафу для ТКО на площадке для разгрузки товара, подъезд имеется, въезд через ворота на улицу.

Заявка не исполнена:

- февраль - 17, 20, 24, 27;

- март - 3, 5, 10, 12, 17, 19, 24, 26, 31;

- апрель - 7, 9, 30.

3. Заявка № 12/02/0000002 от 12.02.2020.

АО «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций» (Автостанция г. Калининск), 413030, Саратовская обл., Воскресенский р-н, с. Воскресенское, ФИО5, дом №1А. График вывоза: два раза в месяц (14-го, 28-го числа). Контейнер 0,75.

Контейнер потребителя зеленого цвета, объем 0,75 куб. м, имеются колеса, зацепы (уши) для механизированной загрузки. Контейнеры находятся за зданием автостанции, имеется проход шириной 1,5 м.

Заявка не исполнена:

- февраль - 14, 28;

- март - 14, 28;

- апрель - 14, 28;

4. Заявка № 12/02/0000005 от 21.02.2020.

ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России (Турбаза Ветерок). 413030, Саратовская обл., Воскресенский р-н, с. Чардым. График вывоза: три раза в месяц (10-го, 20-го ,30-го числа) с 29.02.2020 по 30.04.2020. Контейнер 0,75.

Мостовой переход имеет ограничения по массе проезда транспортных средств 5 т (перед въездом установлены дорожные знаки 3.11 ПДД). Для проезда необходима специальная техника (мусоровозы) массой до 5 т (например, ГАЗон Next C41R13 - снаряженная масса 3.930 т, Next C41R33 - снаряженная масса 4.280 т, ГАЗ 3309 - снаряженная масса 4.600 т и т.п.).

Заявка не исполнена:

- февраль - 29.02.2020;

- март - 10, 20, 30;

- апрель - 10, 20, 30.

5. Заявка № 12/02/0000006 от 28.02.2020.

ИП ФИО6 (магазин), 413041, <...>. График вывоза три раза в месяц (10-го, 20-го, 30-го). Контейнер 1,1 куб. м.

Контейнер потребителя серого цвета, объем 0,75 куб. м, имеются колеса, зацепы (уши) для механизированной загрузки. Контейнеры находятся перед магазином у дороги, подъезд имеется.

Заявка не исполнена:

- март - 10, 20, 30;

- апрель - 10, 20, 30.

ИП ФИО4 возражал против доводов истца по первоначальному иску, указав что на основании статей 716, 719 ГК РФ Субподрядчик согласно условиям Договора по заявкам № 12/02/0000001 от 06.02.2020, № 2/02/0000002 от 12.02.2020, № 12/02/0000003 от 14.02.2020, № 12/02/0000005 от 21.02.2020, № 2/02/0000006 от 28.02.2020 письмами № 4 от 19.03.2020 и № 5 от 20.03.2020 сообщал Оператору по транспортированию ТКО о невозможности исполнить указанные заявки по техническим причинам с приложением фотоматериалов (т. 1 л.д. 127 - 129, 133 - 134), отражающих конкретные технические причины, а именно: спецтехника Субподрядчика не имела технической возможности эксплуатировать контейнеры объемом 0,75 куб. м, контейнеры объемом 0,9 куб. м. не могли эксплуатироваться в связи с их неисправностью, контейнеры объемом 1,1 куб. м не могли обслуживаться ввиду невозможности подъезда к месту их размещения из-за того, что единственный проезд к ним осуществлялся через мост грузоподъемностью существенно ниже веса спецтехники Субподрядчика.

Субподрядчик указал, что письмами 04.02.2020 на согласованный Договором адрес электронной почты: z2.disp@potokmusor.ru - Субподрядчиком направлялось уведомление о технических характеристиках используемой им спецтехники, в частности, использовались автомобили - мусоровозы DAF государственный номер <***> и DAF государственный номер А021 AM 164, оснащенные мусоровозным оборудованием KAOUSS1S CRV 2000. Так, из пояснений Субподрядчика следует, что мусоровозное оборудование KAOUSS1S CRV 2000 приспособлено только для захвата контейнеров оснащенных евро опорами захвата с расстоянием между ними от 1 370 мм до 1 375 мм и соответствующих стандарту DIN EN 840.

Субподрядчик в своих возражениях ссылался на то, что согласно пунктам 4.5.12, 4.5.15 раздела 4 приложения № 6 (Регламента) к Договору № 12/20 от 10.01.2020, Оператор по транспортированию ТКО обязан был формировать заявки надлежащим образом, в том числе указывать объем используемых контейнеров с учетом технических характеристик специальной техники Субподрядчика, в том числе тип емкости с указанием объема, куб. м; особенности проезда к месту вывоза.

Вместе с тем, по мнению Субподрядчика, ООО «Поток» в нарушение пунктов 4.5.12, 4.5.15 раздела 4 приложения № 6 (Регламента) к Договору № 12/20 от 10.01.2020 передавал ИП ФИО4 заведомо неисполнимые заявки по вывозу ТКО, указав в них контейнеры несогласованной конструкции объемом 0,75 мкуб., не имеющие евроопор захвата с расстоянием между ними от 1 370 мм до1 375 мм, колес для маневрирования и не соответствующие стандарту DIN EN 840, в связи с чем Субподрядчик был лишен технической возможности осуществлять транспортировку ТКО с помощью таких контейнеров.

Кроме того, ИП ФИО4 утверждал, что Оператор по транспортированию ТКО преднамеренно оставлял без внимания адресованные в его адрес письма Субподрядчика. На письма № 4 от 19.03.2020 и № 5 от 20.03.2020 от Оператора по транспортированию ТКО мотивированный отказ не представлен, что свидетельствует об отсутствии с его стороны каких-либо возражений относительно ссылок на конкретные причины неисполнения Субподрядчиком заявок по не зависящим от него обстоятельствам. Кроме того, отсутствие технических возможностей исполнения заявок Оператора неоднократно подтверждалось имеющимися в материалах настоящего дела фотоснимками.

Возражая против удовлетворения иска, ИП ФИО4 ссылался на то, что Субподрядчик не исполнял указанные заявки по техническим причинам, ровно до тех пор, когда Оператор по транспортированию ТКО не произвел ремонт и дооборудование контейнеров на площадках, указанных в заявках. Таким образом, Оператор по транспортированию ТКО дооснастил контейнеры, расположенные по адресам: <...>; <...> Октября, дом 50, - самодельными опорами захвата, колесами для маневрирования и после этого Субподрядчик сразу же стал исполнять заявки по вывозу ТКО.

На основании изложенного Субподрядчик указал, что ИП ФИО4 в связи с появлением угрозы невыполнения обязательств по Договору (в частности, заявок № 12/02/0000001 от 06.02.2020, № 12/02/0000002 от 12.02.2020, № 12/02/0000003 от 14.02.2020, № 12/02/0000005 от 21.02.2020, № 12/02/0000006 от 28.02.2020) прилагал все необходимые усилия для устранения препятствий, способствующих их невыполнению по Договору в установленные сроки, путем своевременного уведомления об этом Оператора по транспортированию ТКО.

Также Субподрядчик в своих возражениях ссылался на то, что составление 08.09.2020 акта о нарушении обязательств по договору субподряда № 12/20 от 10.01.2020 на осуществление транспортирования ТКО на территории Воскресенского района Саратовской области, связанных с неисполнением заявок на вывоз ТКО № 12/02/0000001 от 06.02.2020, № 12/02/0000002 от 12.02.2020, № 12/02/0000003 от 14.02.2020, № 12/02/0000005 от 21.02.2020, № 12/02/0000006 от 28.02.2020, является произведенным за пределами срока действия договора№ 12/20 от 10.01.2020, а равно отсутствием мотивированных возражений ООО «Поток» в связи с неисполнением заявок по причинам, изложенным выше, во время действия Договора грубо нарушаются последним условия Договора, по причине чего ИП ФИО4 полагает, что данный акт не может считаться правомерным, поскольку согласно пункту 5.3 Договора должен был составляться в период действия самого Договора, то есть до 30.04.2020 и одновременно или в разумный срок с актами оказанных услуг по итогам отчетного периода.

По итогам совместно проведенного 26.11.2020 осмотра объектов, контейнерных площадок, указанных в акте о нарушении от 08.09.2020, было установлено, что заявка от 12.02.2020 № 12/02/0000002 не могла быть исполнена в связи с невозможностью проезда спецтехники Субподрядчика по причине очень узкого прохода между зданием автостанции и соседним зданием (ширина прохода не превышает 1,5 м), а также были подтверждены Сторонами причины неисполнения заявки от 21.02.2020 № 12/02/0000005, а именно: невозможность подъезда к месту размещения контейнеров из-за того, что единственный проезд к ним осуществлялся через мост грузоподъемностью существенно ниже веса спецтехники Субподрядчика. По адресу, указанному в заявке от 28.02.2020№ 12/02/0000006, было установлено, что контейнер для сбора ТКО неисправен (отсутствуют колеса для маневрирования), тем самым подтвердился факт неисполнения указанной заявки по техническим причинам.

Таким образом, по мнению Субподрядчика, с учетом проведенного совместного осмотра факт наличия обстоятельств, явно препятствующих исполнению Ответчиком своих обязательств по Договору по не зависящим от него причинам, Сторонами не оспорен.

Предоставление Оператором по транспортировке ТКО (ответ № 4422 от 24.03.2020 на письмо № 4 от 19.03.2020) права Исполнителю (Исполнителю по Договору субподряда) произвести мероприятия по замене (переоборудованию) контейнеров объемом 0,75 куб. м под еврозагрузку с обязательным согласованием замены (переоборудования) контейнеров у потребителей не является корректным и законным, поскольку между Субподрядчиком с такими потребителями отсутствуют какие-либо договорные отношения, в связи с чем замена оборудования контейнерных площадок производится организациями (лицами), на обслуживании которых они находятся. В данном случае Субподрядчик по Договору № 12/20 от 10.01.2020 такими полномочиями наделен не был. Регламентом (приложение № 6 к Договору субподряда № 12/20 от 10.01.2020) подобные полномочия на ИП ФИО4 не возлагались.

Кроме того, в процессе исполнения Договора Субподрядчик по окончании соответствующего отчетного периода в адрес Оператора по транспортированию ТКО предоставлял акты оказанных услуг за февраль, март и апрель 2020 года. Согласно Договору Оператор по транспортированию ТКО обязан рассмотреть, подписать акт в течение 20 рабочих дней со дня его получения от Субподрядчика и направить второй экземпляр Субподрядчику. В случае возражений Оператор по транспортированию ТКО направляет в адрес Субподрядчика в течение 20 рабочих дней со дня получения акта мотивированный отказ от подписания акта. В указанный срок акты оказанных услуг за февраль, март и апрель 2020 г. были подписаны без замечаний, мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг Оператором по транспортированию ТКО предоставлен Субподрядчику не был. Днем подписания указанных актов Оператором по транспортированию ТКО являлась дата - 21.05.2020, что, в свою очередь, еще раз свидетельствует об отсутствии со стороны истца претензий к Субподрядчику, связанных с исполнением последним условий Договора.

Кроме того, ИП ФИО4 указал, что сам расчет размера штрафа в сумме 5 460 000 руб. проведенный ООО «Поток», является незаконным и необоснованно завышенным, явно превышающим во много раз размер стоимости оказываемых по Договору услуг. Исковые требования основаны на неисполнении ИП ФИО4 следующих заявок: № 12/02/0000001 от 06.02.2020, № 12/02/0000002 от 12.02.2020, № 12/02/0000003 от 14.02.2020, № 12/02/0000005 от 21.02.2020, № 12/02/0000006 от 28.02.2020, - тогда как расчет штрафа произведен с учетом показателя 57, а не 5, в связи с чем, истцом допущено грубое злоупотребление своих прав по Договору и нарушение положений действующего законодательства об ответственности Сторон.

Таким образом, ИП ФИО4 указал, что требование по оплате штрафа в соответствии с пунктом 6.4 Договора является злоупотреблением ООО «Поток» своими правами по Договору и не подлежит удовлетворению.

ООО «Поток» не согласилось с ИП ФИО4, ссылась на следующие обстоятельства.

Вывод о том, что ранее Субподрядчик в адрес Оператора по транспортированию ТКО сообщал письмами 04.02.2020 на согласованный договором адрес электронной почты: z2.disp@potok-musor.ru о технических характеристиках используемой Субподрядчиком спецтехники материалами дела не подтверждается и отрицался ООО «Поток» в суде первой инстанции. В материалы дела Оператор представил электронные распечатки писем, из которых следует использование ИП ФИО4 для исполнения Договора субподряда№ 12/2020 от 10.01.2020 автомобилей DAF государственный номер <***> и DAF государственный номер <***>. При этом переданные сведения о технических параметрах и комплектации мусоровозного оборудования включали в себя следующую информацию:

- объем бункера - 19 м3;

- коэффициент прессования - 1:6;

- масса оборудования – 7 900 кг;

- время разгрузки - 45 сек.;

- объем загрузочной ванны - 2,8 м3;

- максимальное давление - 230 бар;

- время цикла прессования - 22 сек.;

- масса загружаемых отходов - до 11 500 кг.

Таким образом, иную информацию, на которую указывал ответчик (в том числе типы емкостей обслуживаемых контейнеров, соответствие каким-либо стандартам, расстояние между опорами захвата), Субподрядчик после заключения Договора не сообщал.

Данные автомобили использовались Субподрядчиком для вывоза ТКО с контейнерных площадок общего пользования (далее - КПОП), а также с КПИП по дополнительным заявкам, полученным от регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2.15 Договора № 12/2020 от 10.01.2020 в случае замены, исключения и (или) добавления иного мусоровоза Субподрядчиком, не поименованного в Перечне, Перечень подлежит актуализации и направлению Оператору по транспортированию за 2 дня до фактической замены, исключения и (или) добавления мусоровоза.

Таким образом, с учетом особенностей КПИП Субподрядчик имел возможность в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.32 Договора № 12/20 от 10.01.2020, провести корректировку и добавить (заменить) автомобили, то есть сообщить об иных автомобилях, которые могут выполнить все поступившие от регионального оператора заявки (иметь необходимое для этого оборудование), однако этого не сделал.

Заявленные Субподрядчиком автомобили-мусоровозы DAF государственный номер <***> и DAF государственный номер А021 AM 164 использовались им при выполнении основной адресной программы в соответствии с перечнем мест накопления отходов согласно Территориальной схеме.

При вывозе ТКО по дополнительным заявкам с КПИП, которые являются предметом спора, Субподрядчик имел возможность использовать при необходимости иную спецтехнику (не заявленную в основной адресной программе), однако этого не сделал.

Кроме того, как следует из условий Договора субподряда № 12/20 от 10.01.2020, контейнеры, бункеры, иные емкости для накопления ТКО должны отвечать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе, но не ограничиваясь, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Саратовской области, утвержденного Приказом министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 05.10.2017 № 853 «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Саратовской области» (пункт 2.14 Договора).

ООО «Поток» указало, что все контейнеры на спорных площадках КПИП являются собственностью потребителей и размещены на их объектах (магазины, турбаза, автостанция). Таким образом, ООО «Поток» не размещало по указанным в заявках адресам контейнеры.

Следовательно, никто, кроме потребителей, не вправе совершать с контейнерами какие-либо действия по их замене либо изменению конструкции (дооснащение колесами, опорами для захвата и т.п.).

Конструкции контейнеров стороны также не согласовывали (в приложении № 6 к Договору №1 2/20 от 10.01.2020 перечислены только возможные типы емкостей контейнеров, в том числе 0,75 куб. м). При этом конструкции контейнеров, в том числе объемом 0,9 куб. м соответствуют отраслевому стандарту ОСТ 22-1643-85, в связи с чем неисправных контейнеров 0,75, 0,9, 1,1 куб. м у потребителей не имелось.

ООО «Поток» также пояснило, что колеса у контейнеров необходимы лишь для удобства подъезда мусоровоза (для маневра), то есть их наличие либо отсутствие не является недостатком контейнера и не может быть причиной отказа для вывоза ТКО. Загрузка из контейнеров в кузов мусоровоза является механизированным процессом и мусоровозное оборудование должно быть приспособлено для такой загрузки.

Отсутствие колес для маневрирования и опор для захвата не является неисправностью; это дополнительное оборудование, которым могут быть оснащены контейнеры.

Конструкция всех контейнеров предусматривает стандартную опору для захвата - для боковой загрузки.

При этом ООО «Поток» указало, что в Договоре субподряда, заключенном между ООО «Поток» и ИП ФИО4, не указаны технические характеристики контейнеров (оборудование контейнеров колесами для маневрирования и евроопорами для захвата).

По адресам:

- <...>;

- <...>;

- <...> Октября, д. 50;

- <...> д. 1А -

установлены контейнеры объемом 0,75, 0,9, 1,1 куб. м, что следует из актов осмотра.

Оборудование, установленное на мусоровозах, должно быть приспособлено для захвата всех типов контейнеров (0,75, 0,9, 1.1 куб. м). В случае выявления несоответствия оборудования Субподрядчик имел возможность и должен был произвести замену мусоровоза, однако этого не сделал.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), статьей 24.6 которого предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

ООО «Поток» в рамках договорных обязательств имеет право привлекать субподрядчиков к оказанию услуг по транспортированию ТКО на условиях, предусмотренных настоящим Договором, что и было им сделано, и к исполнению услуг по вывозу ТКО в качестве Субподрядчика был привлечен ИП ФИО4

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ООО «Поток», по сути, является Заказчиком оказываемых услуг, следовательно, в его обязанности входит содействие Исполнителю в той мере, в какой это необходимо для исполнения обязательства согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о содействии заказчика подрядчику и исполнителю (пункту 1 статьи 718, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 1 статьи 718 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу - приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В обоснование своих возражений ИП ФИО4 ссылался на то, что в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ Субподрядчик сообщил оператору о невозможности оказания услуг по вывозу ТКО по объектам, указанным в спорных заявках.

При этом в данном случае суд первой инстанции обоснованно счел, что ответчик в нарушение пункта 1 статьи 716 ГК РФ не предупредил ООО «Поток» о не зависящих от Субподрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения выполняемой работы в срок и не указал причины неисполнения заявок, такие как: спецтехника Субподрядчика не имеет технической возможности эксплуатировать контейнеры объемом 0,75 куб. м, контейнеры объемом 0,9 куб. м не могут эксплуатироваться в связи с их неисправностью, контейнеры объемом 1,1 куб. м не могут обслуживаться ввиду невозможности подъезда к месту их размещения. Так, в представленных в материалы дела письмах: от 19.03.2020 № 4 (т. 1 л.д. 86) и от 20.03.2020 № 5 (т. 1 л.д. 88), имеется лишь указание на отсутствие технической возможности осуществлять вывоз мусора.

Довод о том, что ранее Субподрядчик в адрес Оператора по транспортированию ТКО сообщал письмами 04.02.2020 на согласованный Договором адрес электронной почты: z2.disp@potok-musor.ru - о технических характеристиках используемой Субподрядчиком специальной техники материалами дела не подтверждается и ООО «Поток» отрицался. В материалы дела Оператор представил электронные распечатки писем, из которых следует использование ИП ФИО4 для исполнения Договора субподряда№ 12/2020 от 10.01.2020 автомобилей DAF государственный номер <***> и DAF государственный номер <***>. При этом переданные сведения о технических параметрах и комплектации мусоровозного оборудования включали в себя следующую информацию:

- объем бункера - 19 м3;

- коэффициент прессования - 1:6;

- масса оборудования – 7 900 кг;

- время разгрузки - 45 сек.;

- объем загрузочной ванны - 2,8 м3;

- максимальное давление - 230 бар;

- время цикла прессования - 22 сек.;

- масса загружаемых отходов - до 11 500 кг.

Таким образом, иную информацию, на которую указал ответчик (в том числе типы емкостей обслуживаемых контейнеров, соответствие каким-либо стандартам, расстояние между опорами захвата), Субподрядчик после заключения Договора не сообщал.

Пунктом 4.1.32 Договора № 12/20 от 10.01.2020 предусмотрено, что Субподрядчик обязан владеть на законных основаниях (право собственности, аренда, лизинг) специальной техникой (мусоровозы) в необходимом и достаточном для исполнения Договора количестве, отвечающей требованиям к транспортированию отходов, установленным статьей 16 Закона № 89-ФЗ, а также общим техническим требованиям и требованиям безопасности, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и транспортной безопасности, и позволяющей производить погрузку ТКО из контейнеров, бункеров, а также загрузку пакетов, погрузку КГО.

Суд первой инстанции критически относится к доводам ответчика о несоответствии спорных заявок условиям, предусмотренным разделом 4 приложения № 6 (Регламента) к Договору № 12/20 от 10.01.2020.

Так, согласно пункту 4.5 приложения № 6 (Регламента) к Договору № 12/20 от 10.01.2020 в заявке указываются:

4.5.1. Дата создания заявки;

4.5.2. Уникальный идентификатор места накопления;

4.5.3. Дата начала исполнения заявки;

4.5.4. Дата окончания исполнения заявки;

4.5.5. Тип заявки (первичная, корректирующая, разовая);

4.5.6. Реквизиты Договора;

4.5.7. Муниципальный район, муниципальное образование, населенный пункт;

4.5.8. Наименование и объект потребителя;

4.5.9. Адрес объекта (контейнерной площадки);

4.5.10. График оказания услуг (в соответствии со стандартом (Приложение №6 к настоящему Регламенту)). Если Потребитель указывает разные: графики для разных периодов года, Оператор по транспортированию ТКО подает Субподрядчику несколько заявок, соответствующих каждому отдельному периоду;

4.5.11. Требуемые действия (транспортирование ТКО, установка контейнеров и транспортирование ТКО, актуализация контактной информации, актуализация реквизитов, замена контейнеров, изменение графика транспортирования ТКО, изменение контейнеров, исключение из графика, снятие контейнеров, разовая заявка, другое);

4.5.12. Тип емкости с указанием объема, куб. м. (0,12; 0,24; 0,36; 0,66; 0,75; 0,9; 1,1; 4; 7,8; 24; 30; «иное» нестандартный куб. м); количество емкостей (составляющая не заполняется для бестарного способа вывоза ТКО) с учетом технических характеристик специальной техники Субподрядчика;

4.5.13. Контактная информация Потребителя (номер телефона, при наличии ответственное лицо);

4.5.14. Географические координаты места (площадки) накопления ТКО (в случае, если нет возможности привязать место накопление к конкретному адресу) (фиксируется в графе особые отметки);

4.5.15. Особенности проезда к месту вывоза (пропускной режим, наличие шлагбаумов и прочее) (фиксируется в разделе «Особые отметки»);

4.5.16. Иные уточняющие сведения (в случае, если нет возможности; привязать место накопления к конкретному адресу) (фиксируется в разделе «Особые отметки»).

Оценив представленные в материалы дела заявки № 12/02/0000001 от 06.02.2020, № 12/02/0000002 от 12.02.2020, № 12/02/0000003 от 14.02.2020,№ 12/02/0000005 от 21.02.2020, № 12/02/0000006 от 28.02.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорных заявках отражены все необходимые пункты, предусмотренные разделом 4 Регламента, в то время как ответчиком не выполнены условия, предусмотренные пунктом 4.7 Регламента.

Как следует из положений пункта 4.7 приложения № 6 (Регламент взаимодействия по вопросам исполнения Договора) к Договору от 10.01.2020№ 12/20, не позднее двух календарных дней, следующих за днем получения реестра заявок на вывоз ТКО, Субподрядчик возвращает реестр в адрес оператора по транспортированию ТКО тем же каналом связи, которым он был получен, заполнив предусмотренные пунктами 4.7.1 - 4.7.5 Регламента составляющие по форме согласно приложению № 4: дата принятия заявки к исполнению либо невозможность исполнения заявки с указанием причин (4.7.1); причины неисполнения заявки (4.7.2).

При этом в представленных в материалы дела письмах от 19.03.2020 № 4(т. 1 л.д.86) и от 20.03.2020 № 5 (т. 1 л.д. 88) имеется лишь указание на отсутствие технической возможности осуществлять вывоз мусора. Конкретные причины неисполнения заявок не указаны, в том числе на которые ссылался ответчик: специальная техника Субподрядчика не имела технической возможности эксплуатировать контейнеры объемом 0,75 куб. м, контейнеры объемом 0,9 куб. м не могли эксплуатироваться в связи с их неисправностью, контейнеры объемом 1,1 куб. м не могли обслуживаться ввиду невозможности подъезда к месту их размещения из-за того, что единственный проезд к ним осуществлялся через мост грузоподъемностью существенно ниже веса специальной техники Субподрядчика.

О необходимости замены контейнеров в порядке, установленном Регламентом, ответчик к истцу не обращался (о неисправности контейнеров не заявлял: в письмах от 19 - 20 марта 2020 года об этом не указано).

Сторонами согласно определению от 17.11.2020 Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу произведен осмотр контейнерных площадок, расположенных на территории Воскресенского района Саратовской области, с составлением акта осмотра от 26.11.2020 (т. 2 л.д. 83 - 87). При этом в указанном акте не установлено отсутствие возможности Субподрядчика исполнить заявки (осуществить вывоз ТКО) в полном объеме.

Также в нарушение статьи 65 АПК РФ ИП ФИО4 не представил надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения спорных заявок.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств начислил штраф по Договору субподряда № 12/20 от 10.01.2020 в размере 3 750 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 2.16 Договора № 137/12/2019-УО от 27.12.2019 в случае направления региональным оператором в адрес Исполнителя заявки на вывоз ТКО, Исполнитель обязан обеспечить вывоз ТКО в соответствии с условиями заявки, направленной в порядке, установленном Регламентом взаимодействия по вопросам исполнения Договора. Исполнитель обязан осуществлять транспортирование ТКО из мест (площадок) накопления, не являющихся местами (площадками) накопления общего пользования, исключительно по заявке регионального оператора.

Пунктом 6.4 Договора субподряда № 12/20 от 10.01.2020 предусмотрено, что за нарушение Субподрядчиком требований пунктов 2.6, 2.7.1, 2.7.2, 2.7,5, 2.10, 2.11, 2.16, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.12, 4.1.14, 4.1.31, 4.1.34 настоящего Договора последний уплачивает Оператору по транспортированию штраф в размере 50 000 рублей за каждое выявленное нарушение.

Согласно пункту 6.6 Договора субподряда № 12/20 от 10.01.2020 в случае неустранения Субподрядчиком в разумный срок либо неоднократного (два и более раза) выявленных нарушений, указанных в пунктах 6.4, 6.5, последний по письменному требованию уплачивает штраф в размере 15 000 руб. за каждое неустраненное нарушение.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком по первоначальному иску не были надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 2.16 Договора в отношении заявок№ 12/02/0000001 от 06.02.2020, № 12/02/0000002 от 12.02.2020, № 12/02/0000003 от 14.02.2020, № 12/02/0000005 от 21.02.2020, № 12/02/0000006 от 28.02.2020.

Истцом в адрес ИП ФИО4 была направлена претензия исх. № 896 от 09.09.2020.

Рассчитав неустойку по указанным Договорам, ООО «Поток» руководствовалось пунктами 6.4 и 6.6 Договор, указав, что количество выявленных нарушений по неисполненным заявкам считает равным 57, в связи с чем, за неисполнение обязательств по Договору субподряда № 12/20 от 10.01.2020 в соответствии с количеством выявленных нарушений Субподрядчику - ИП ФИО4 - был начислен штраф на общую сумму 3 750 000 руб.

ИП ФИО4 с требованием об уплате штрафа не согласился, указав, в частности, что не согласен с количеством выявленных нарушений.

Исходя из буквального толкования условий Договора, пунктами 6.4 и 6.6 Договора предусмотрена ответственность за нарушение Субподрядчиком требований пунктов 2.6, 2.7.1, 2.7.2, 2.7,5, 2.10, 2.11, 2.16, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.12, 4.1.14, 4.1.31, 4.1.34, а также в случае неустранения Субподрядчиком в разумный срок либо неоднократного (два и более раза) выявленных нарушений, указанных в пунктах 6.4, 6.5.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что при расчете неустойки (определения количества выявленных нарушений), предусмотренной пунктами 6.4 и 6.6 Договора, надлежит исходить из количества спорных заявок, которые не были выполнены и выполнение которых не было обеспечено в разумный срок.

Истец просил взыскать штраф по Договору субподряда № 12/20 от 10.01.2020 в размере 3 750 000 руб.

ИП ФИО4 указал, что названный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства; заявив о компенсации (взыскании неустойки), истец нарушил принцип ее получения и имеет в своей направленности получение обогащения, что является недопустимым, поскольку противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф - или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

При рассмотрении спора по иску о взыскании штрафа по Договору субподряда суд проверяет наличие оснований для применения ответственности в виде неустойки, штрафа, а также оснований для их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления ответчика о несоразмерности начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогично согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств следует из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с изложенным Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, № 293-О от 14.10.2004).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Судом первой инстанции установлено, что Договором субподряда № 12/20 от 10.01.2020 предусмотрена ответственность Субподрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору (раздел 6 Договора).

С учетом обстоятельств дела в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с начисленным штрафом; соотношения стоимости выполненных ответчиком услуг и суммы штрафа; явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа.

На основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления № 7 суд первой инстанции уменьшил размер штрафа по пункту 6.4 Договора с 50 000 рублей до 20 000 рублей; по пункту 6.6 Договора - с 15 000 рублей до 5 000 рублей, всего до 125 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных требований о взыскании штрафа в части 125 000 рублей, суд апелляционной инстанции признает обоснованным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижением до указанной суммы по всем случаям нарушения договора.

Рассмотрев спор по встречным требованиям ИП ФИО4 к ООО «Поток» о взыскании задолженности по Договору № 12/20 от 10.01.2020 в размере 126 530,80 руб., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Буквальное толкование условий Договора № 12/20 от 10.01.2020 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в Договоре № 12/20 от 10.01.2020 определены все существенные условия договора возмездного оказания услуг (пункт 1.1).

Из материалов дела следует, что в рамках Договора № 12/20 от 10.01.2020 года ИП ФИО4 оказал указанные услуги, что подтверждается актом оказанных услуг за апрель 2020 года, имеющимся в материалах дела и подписанным ООО «Поток» без возражений.

Подписанные Заказчиком акты свидетельствуют об оказании истцом ответчику предусмотренных условиями Договора услуг и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что представленный акт полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, является надлежащим доказательством.

Таким образом, факт надлежащего выполнения ИП ФИО4 своих обязательств по Договору № 12/20 от 10.01.2020 подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем с учетом частичной оплаты ООО «Поток» не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по Договору № 12/20 от 10.01.2020 на общую сумму 126 530,80 руб. (на день подачи встречного искового заявления).

ООО «Поток» в суде первой инстанции подтвердило наличие задолженности в заявленном размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что обоснованность заявленных встречных исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Решением арбитражного суда от 17.02.2021 по настоящему делу в удовлетворении иска было отказано, встречный иск был удовлетворен. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 указанное решение было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 были отменены.

При этом, как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 88277/21/64042-ИП от 12.08.2021 было исполнено требование о взыскании с ООО «Поток» в пользу ИП ФИО4 задолженности по Договору № 12/20 от 10.01.2020 за апрель 2020 года в размере 126 530,80 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 796 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 16030 от 24.08.2021.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные встречные исковые требования ИП ФИО4 являются обоснованными, но не подлежат удовлетворению при повторном рассмотрении настоящего дела в связи с уплатой ООО «Поток» задолженности по Договору№ 12/20 от 10.01.2020 за апрель 2020 года в размере 126 530,80 руб. после подачи встречного иска в арбитражный суд.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы обеих апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2022 года по делу № А57-20214/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Поток» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийВ.Б. Шалкин



СудьиС.А. Жаткина


Н.В. Савенкова