Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А40-143392/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-143392/2023

резолютивная часть объявлена 06.05.2024г.

изготовлено в полном объеме 22.05.2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика по первоначальному иску

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024г. (резолютивная часть от 08.02.2024г.)

по делу № А40-143392/2023

по спору с участием:

истец по первоначальному иску ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» (ФГУП «ППП») (ИНН <***>)

ответчик по первоначальному иску ООО «Мост» (ИНН <***>)

по первоначальному иску о взыскании,

по встречному иску о признании и взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 29.12.2023г.,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.01.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ППП» (заказчик) предъявило ООО «Мост» (подрядчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 3 л.д. 120-123), о взыскании по Договору от 30.07.2021г. №Р554-УСР-ОПКР/21 неотработанного аванса в размере 2 868 308руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 766,44руб. за период с 20.05.2023г. по 06.12.2023г., неустойки за просрочку в работе в размере 156 322,79руб. за период с 31.01.2023г. по 19.05.2023г., штрафа за неисполнение обязательств в размере 10 000руб.

ООО «Мост» (подрядчик) предъявило ФГУП «ППП» (заказчик) встречный иск (т. 2 л.д. 12-15) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Договора от 30.07.2021г. №Р554-УСР-ОПКР/21 и взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 2 089 020руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 08.02.2024г., изготовленным в полном объеме 20.02.2024г. (т. 3 л.д. 129-133), первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

На решение Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между ФГУП «ППП» (заказчик) и ООО «Мост» (подрядчик) Договора от 30.07.2021г. №Р554-УСР-ОПКР/21 предусмотрено выполнение комплекса работ в целях определения технической и правовой возможности реконструкции нежилого одноэтажного строения без подвала общей площадью 583,6кв.м. «Гараж Мосгорбанка, 1926г., арх. ФИО3, инж. Гринбер, 1960-1970-е гг.», расположенного по адресу: г. Москва, р-н Басманный, пер. Архангельский, д. 4, стр. 3, до трехэтажного здания (включая один подземный этаж) в границах объекта, проектной площадью 1 705кв.м. с использованием под гостиницу.

Цена Договора согласована равной 5 736 616руб.

Заказчик уплатил подрядчику аванс в размере 2 868 308руб.

Согласно п.п. 2.2 Технического задания (т. 1 л.д. 24) перечень работ по Договору включает:

- обмерные работы и инженерно-техническое обследование объекта,

- археологические изыскания,

- геологические изыскания,

- геотехнические изыскания,

- экологические изыскания,

- гидрометеорологические изыскания,

- разработка и согласование в Мосгорнаследии эскизного проекта,

- разработка архитектурно-градостроительного решения,

- подготовка комплекта документов для изменения в правила землепользования и застройки г. Москвы и в параметры разрешенного строительства.

Работы осуществляются последовательно.

Получение отрицательного результата на любом из этапов является основанием для остановки работ и/или изменений условий договора.

Подрядчик указывает, что выполнил работы, предусмотренные п. 2.2. Технического задания, в частности, выполнил обмерные работы и инженерно-техническое обследование объекта, археологические изыскания, геологические изыскания, геотехнические изыскания, экологические изыскания, гидрометеорологические изыскания, разработал Эскизный проект в составе Архитектурно-градостроительного решения в объеме, достаточном для направления на согласование в Мосгорнаследие.

Решением Москомархитектуры от 19.04.2022г. отказано в утверждении разработанного подрядчиком архитектурно-градостроительного решения (т. 1 л.д. 38-39) в т.ч. по причине того, что данная документация предварительно не прошла согласование в Мосгорнаследии и не соответствует требованиям, предъявляемым к составу материалов архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства (в ред. постановлений Правительства Москвы от 12.05.2021г. №600-ПП, от 14.03.2023г. №394-ПП).

Письмом Мосгорнаследия от 25.05.2022г. отказано в согласовании архитектурно-градостроительного решения (т. 1 л.д. 40-41) со ссылкой в т.ч. на то, что представленное архитектурно-градостроительное решение предполагает полную деформацию (утрату) ценного северо-западного фасада и юго-западного (дворового) фасада, что требует пересмотра, поскольку главный и дворовой фасады имеют оригинальное оформление в стиле промышленного конструктивизма и подлежат сохранению.

Письмом Мосгорнаследия от 18.10.2022г. повторно отказано в согласовании архитектурно-градостроительного решения (т. 1 л.д. 69-70) со ссылкой в т.ч. на то, что для объединенной охранной зоны № 058, в которой находится здание, установлены параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства по существующему положению, что исключает предложенное архитектурно-градостроительным решением увеличение высотной отметки здания (до 8м).

В связи с истечением срока, отведенного Договором на выполнение работы, заказчик письмом исх. от 18.05.2023г. № 180522 (т. 1 л.д. 82-85) заявил об одностороннем внесудебном отказе от дальнейшего исполнения Договора.

Подрядчик полагает, что он разработал архитектурно-градостроительное решение в соответствии с требованиями заказчика, а отказ Мосгорнаследия в его согласовании был вызван не недостатками в работе подрядчика, а невозможностью достичь предложенные заказчиком параметры объекта, создание которого планируется в результате реконструкции (увеличение общей площади с 568,3кв.м. до 1 751,92кв.м. и увеличение высотной отметки здания до 8м.), без деформации (утраты) ценных элементов объекта (северо-западного и юго-западного фасада).

Подрядчик полагает, что поскольку объект, в отношении которого подготовлено архитектурно-градостроительное решение, не является объектом культурного наследия и в отношении него не действует режим охраны, то только из письма Мосгорнаследия от 25.05.2022г. стало известно, какие элементы объекта являются ценными и подлежат сохранению, и, соответственно, стало ясным отсутствие технической и правовой возможности реконструкции объекта в требуемых заказчиком параметрах.

В связи с чем подрядчик полагает, что у заказчика возникла обязанность оплатить работу подрядчика в размере, который подрядчик определил равным 4 957 328руб., т.е. за вычетом полученного аванса в размере 2 868 308руб. за заказчиком числится задолженность в размере 2 089 020руб.

Суды пришли к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Исходные данные заказчика предполагали реконструкцию одноэтажного строения до трехэтажного здания.

Подрядчик должен был определить техническую и правовую возможность такой реконструкции.

В силу Постановления Правительства г. Москвы от 16.12.1997г. № 881 «Об утверждении зон охраны центральной части г. Москвы (в пределах Садового кольца)» и в силу Постановления Правительства Москвы от 28.03.2017г. № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы» здание по адресу: г. Москва, р-н Басманный, пер. Архангельский, д. 4, стр. 3, находится в объединенной охранной зоне № 058, и для данной территории объединенной охранной зоны установлены параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства по существующему положению.

Установление параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства по существующему положению не предполагает реконструкцию с изменением высотности здания.

Об указанных ограничениях подрядчик, на профессиональной основе оказывающий услуги по определению технической и правовой возможности реконструкции строения, знал или должен был знать.

Соответственно, для определения правовой невозможности реконструкции строения исходя из заявленных заказчиком параметров подрядчику не требовалось выполнять обмерные работы и инженерно-техническое обследование объекта, проводить изыскания, разрабатывать эскизный проект и направлять его на согласование в Мосгорнаследие, и тем более не требовалось разрабатывать архитектурно-градостроительное решение и направлять его в Москомархитектуру.

Т.е. еще на этапе заключения Договора профессионал подрядчик знал или должен был знать, что для здания, находящегося в объединенной охранной зоне № 058, с установленные параметры разрешенного строительства исключают реконструкцию вопреки существующему положению, с увеличением высотной отметки.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что действия, совершенные подрядчиком, не могут быть квалифицированы как работа в целях определения технической и правовой возможности реконструкции здания, в связи с чем по первоначальному иску аванс подлежит возврату заказчику на основании ст. 1102 ГК РФ, с начисленными на него процентами по ст. 395 ГК РФ; оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В части основания для взыскания по первоначальному иску пени, штрафа и их размера в апелляционной жалобе доводов не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы подрядчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024г. по делу № А40-143392/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяКузнецова Е.Е.

Судьи Семёнова А.Б.

Семикина О.Н.