Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А56-40684/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40684/2017
17 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Ильина К.С. по доверенности от 29.12.2017

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1569/2018) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу № А56-40684/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО Полиграфическая компания "Принтстайл"

к Санкт-Петербургской таможне,

3-е лицо: Министерство экономического развития РФ

об оспаривании бездействия

установил:

общество с ограниченной ответственностью Полиграфическая компания «Принтстайл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургской таможни (далее – таможня), выразившегося в невозврате Обществу излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее – ДТ) №10210190/250515/0005262, об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 63 221 рублей 47 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, таможенный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО Полиграфическая компания «Принтстайл» по таможенной декларации №10210190/250515/0005262 от 25.05.2015 года задекларировало товар: «бумага мелованная» (коды ТН ВЭД 4810199000).

Таможенное оформление ввоза импортных товаров осуществлялось Петродворцовым таможенным постом Санкт-Петербургской таможни.

Расчет подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов в графе 47 таможенных деклараций производился обществом с учётом 10% таможенной ставки, установленной Единым таможенным тарифом таможенного союза, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 года № 54 (далее – Единый таможенный тариф).

В ходе осуществления таможенными органами таможенного контроля, при ввозе и декларировании товаров, применённые обществом ставки были признаны законными, а расчеты причитающихся платежей и налогов верными. Товар по декларациям был выпущен.

Впоследствии общество, полагая, что ставка таможенной пошлины в отношении спорных товаров применена им неверно, обратилось в Санкт-Петербургскую таможню с заявлением от 17.04.2017 года о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств. Одновременно с заявлением на возврат Общество направило в таможенный орган заявление об изменении сведений, заявленных в таможенных декларациях.

Письмом от 10.05.2017 года №19-24 и письмом от «15.05.2017 года №51-15/00028 Санкт-Петербургская таможня отказала ООО Полиграфическая компания «Принтстайл» в рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по существу и возвратила заявление и приложенные к нему документы без рассмотрения, а также отказала Обществу в корректировке таможенной декларации в связи с отсутствием оснований для такой корректировки.

Не согласившись бездействием таможни по вопросу возврата излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 77 Таможенного кодекса Таможенного союза для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено названным Кодексом и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза (пункт 1). Для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные Единым таможенным тарифом Таможенного союза, если иное не предусмотрено названным Кодексом и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза (пункт 2).

Ставка ввозной таможенной пошлины для спорного товара, установленная Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза и утвержденная решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза и Единого таможенного тарифа таможенного союза», составляла 10%.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» (далее - Закон № 101-ФЗ).

Из пункта 2 статьи 3 названного Закона следует, что международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными государствами, а также с международными организациями и иными образованиями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти или уполномоченных организаций (договоры межведомственного характера).

В статье 6 Закона № 101-ФЗ предусмотрено выражение согласия Российской Федерации на обязательность для нее международного договора, которое может выражаться путем подписания договора; обмена документами, образующими договор; ратификации договора; утверждения договора; принятия договора; присоединения к договору; применения любого другого способа выражения согласия, о котором условились договаривающиеся стороны (пункт 1).

19.05.2011 в Минске между странами - участниками Таможенного союза подписан международный договор «О функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы», ратифицированный на территории Российской Федерации Федеральным законом от 19.10.2011 № 282-ФЗ (далее - Договор), который в соответствии с решением Высшего Евразийского экономического совета от 19.12.2011 № 11 вступает в силу с даты присоединения Российской Федерации к ВТО.

Протокол о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении ВТО от 15.04.1994 ратифицирован Федеральным законом от 21.07.2012 № 126-ФЗ и вступил в силу 22.08.2012.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Договора с даты присоединения любой из сторон к ВТО положения соглашения ВТО, как они определены в протоколе о присоединении этой стороны к ВТО, включающем обязательства, взятые в качестве условия ее присоединения к ВТО и относящиеся к правоотношениям, полномочия по регулированию которых в рамках Таможенного союза делегированы сторонами органам Таможенного союза, и правоотношениям, урегулированным международными соглашениями, составляющими договорно-правовую базу Таможенного союза, становятся частью правовой системы Таможенного союза. При этом первая присоединяющаяся к ВТО сторона обязана информировать другие стороны и координировать с ними действия в отношении принятия обязательств в качестве условия ее присоединения, требующих внесение изменений в правовую систему Таможенного союза (пункт 1). С момента присоединения такой стороны к ВТО ставки Единого таможенного тарифа таможенного союза не будут превышать ставки импортного тарифа, предусмотренные Перечнем уступок и обязательств по доступу на рынок товаров, являющимся приложением к протоколу о присоединении этой стороны к ВТО, за исключением случаев, предусмотренных соглашением ВТО (пункт 2).

В пунктах 1 и 2 статьи 2 Договора предусмотрено, что стороны примут меры для приведения правовой системы Таможенного союза и решений его органов в соответствие с соглашением ВТО, как это зафиксировано в протоколе о присоединении каждой из сторон, включая обязательства каждой стороны, принятые в качестве одного из условий ее присоединения к ВТО. До того как эти меры приняты, положения соглашения ВТО, включая обязательства, принятые сторонами в качестве условий их присоединения к ВТО, имеют приоритет над соответствующими положениями международных договоров, заключенных в рамках Таможенного союза, и решений, принятых его органами (пункт 1).

Права и обязательства сторон, вытекающие из соглашения ВТО, как они определены в протоколах о присоединении каждой из сторон к ВТО, включая обязательства, взятые в качестве условия присоединения стороны к ВТО, которые становятся частью правовой системы Таможенного союза, не подлежат отмене или ограничению по решению органов таможенного союза, включая Суд ЕврАзЭС, или международным договором, заключенным между сторонами (пункт 2).

Согласно Приложению №1 к Протоколу присоединения ввозная таможенная ставка на мелованную бумагу и картон (коды ТН ВЭД 4810138009 и 4810199000) в Российской Федерации с момента присоединения к ВТО составляет 5%.

Суд первой инстанции, установив, что ставка таможенного тарифа в отношении ввезенного обществом товара составляла 5%, сделал правильный вывод о том, что в нарушение положений норм международных договоров Российской Федерации в рамках ВТО таможня незаконно отказала обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей. В данном случае ставка таможенного тарифа в отношении ввезенного обществом по спорным ДТ товара подлежала применению в размере 5%, следовательно, таможенные платежи, уплаченные исходя из ставки более 5%, являются излишне уплаченными.

Доводы заинтересованного лица в опровержение указанного основаны на неверном толковании таможенным органом норм права.

Позиция таможенного органа о том, что статья 22 Договоренности о правилах и процедурах, регулирующих разрешение споров (приложение №2 к «Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации») предоставляет Российской Федерации право не выполнять обязательства, вытекающие из членства в ВТО, правомерно признана судом ошибочной.

Статья 22 регламентирует порядок действий в ситуации, когда один из членов ВТО не выполняет принятые на себя обязательства. Этот вывод следует не только из содержания указанной статьи, но и из ее наименования «Компенсации и приостановление уступок», указывающего на цель установления соответствующей нормы.

Ссылка таможни на пункт 3 статьи 9 «Протокола ВТО» в обоснование вывода о праве Российской Федерации не соблюдать обязательства, вытекающие из названного Соглашения, также является несостоятельной.

В силу пункта 3 статьи 9 «Протокола» решение об освобождении члена от обязательства, вытекающего из настоящего соглашения или любого из многосторонних торговых соглашений, принимается Конференцией министров в исключительных обстоятельствах.

Согласно подпункту «а» пункта 3 статьи 9 «Протокола» просьба об освобождении от обязательства, вытекающего из настоящего соглашения, представляется Конференции министров для рассмотрения на основе практики принятия решений путем консенсуса. Конференция министров устанавливает срок рассмотрения такой просьбы, который не должен превышать 90 дней. Решение Конференции министров об освобождении от обязательства устанавливает наличие исключительных обстоятельств, оправдывающих такое решение, сроки и условия его применения, а также дату окончания его действия (пункт 4 статьи 9 «Протокола»).

«Протоколом ВТО» предусмотрена лишь возможность освобождения члена ВТО от обязательств в исключительных случаях по просьбе самого члена ВТО и на основании соответствующего решения Конференции министров, но ни в коей мере не право одностороннего невыполнения членом ВТО принятых на себя обязательств.

Довод таможни о том, что возникший между сторонами спор не подсуден арбитражному суду и его разрешение относится к исключительной компетенции Суда Евразийского экономического союза, со ссылкой на пункт 39 Статута Суда Евразийского экономического союза правомерно отклонен судом.

Таможенным органом не принимается во внимание то, что из буквального толкования норм пункта 39 Статута Суда Евразийского экономического союза следует, что вышеуказанный суд наделён правом проверять и сопоставлять друг другу исключительно нормативные акты, принятые в рамках Таможенного союза, тогда как Протокол «О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1964 года» к таким нормативным актам не относиться и заключен напрямую между Российской Федерацией и Всемирной торговой организацией.

Предоставленными в таможенный орган документами, подтверждается, что при предусмотренной Приложением № 1 к Протоколу присоединения 5%-й ввозной таможенной ставке на мелованную бумагу, которую ввезло общество по спорной ДТ, при расчете подлежащих уплате таможенных пошлин общество ошибочно применило ставку 10%.

Согласно расчету общества, не опровергнутому таможенным органом, проверенному судом и признанному обоснованным, размер переплаты составил 63 221 рубль 47 копеек.

В силу статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По правилам части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться, в том числе документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Указывая на обоснованность своего отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, Санкт-Петербургская таможня ссылается на непредставление обществом совместно с заявлением на возврат излишне уплаченных таможенных платежей документов подтверждающих факт излишней уплаты. По мнению таможенного органа в качестве таких документов могут выступать исключительно формы корректировок таможенных деклараций (КДТ) с отметками таможенного органа о внесении соответствующих изменений.

Между тем, как верно отметил суд, в статье 147 Закона №311-ФЗ не указано, какой именно документ может выступать в качестве документа подтверждающего факт излишней уплаты. По смыслу указанной нормы, к документам подтверждающим факт излишней уплаты следует относить платежные документы, подтверждающие перечисление спорных сумм в бюджет, сами таможенные декларации, а также любые иные документы, которые позволяют охарактеризовать спорные платежи как излишние, то есть произведенные в большем размере, чем это предусмотрено законом. В силу универсальности нормы таковым может быть как конкретный документ, так и их совокупность.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Вместе с тем, принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации о таможенном деле не установлен иной срок возврата таможенных платежей в связи с обращением декларанта об изменении сведений, отраженных в декларации на товары, судам следует исходить из того, что заявление о возврате должно быть исполнено таможенным органом не позднее предусмотренного частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании срока, составляющего один месяц с момента подачи заявления.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено, что в качестве документа подтверждающего факт излишней уплаты заявителем в таможенный орган в исключительном порядке должна предоставляться форма КДТ с отметками таможенного органа о внесении соответствующих изменений.

Довод таможни о необходимости представления формы КДТ, заверенной таможенным органом противоречит статье 147 Закона № 311-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей Общество приложило все необходимые документы в т.ч. документы подтверждающие факт излишней уплаты: платёжные поручения, нотариально заверенную копию ДТ, заявление на корректировку ДТ с приложенными формами корректировок (КДТ) в бумажном и электронном виде.

Приложенные к заявлению Общества документы (включая форму КДТ) свидетельствуют об одновременном инициировании заявителем в отношениях с таможней внесения соответствующих изменений в декларации на товары, что может рассматриваться как стремление заявителя к открытому объективному взаимодействию с таможенным органом с целью установления искомых сумм уплаченных таможенных платежей в порядке статьи 147 Закона № 311-ФЗ (во взаимосвязи разумных формальных требований такого порядка и его конечных целей).

Одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей декларантом в таможню были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, а также инициировано внесение соответствующих изменений в декларации на товары.

Форма и порядок обращения в таможенный орган за возвратом излишне уплаченных таможенных платежей и корректировкой таможенных деклараций обществом были соблюдены.

С учетом изложенного, оспариваемые действия/бездействие таможенного органа противоречат нормам таможенного законодательства, а также нарушают права и законные интересы общества. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

Соответственно, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, а также принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 30 Постановления N 18, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание таможенного органа возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу № А56-40684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Н.И. Протас


И.В. Юрков