Постановление от 26 октября 2020 г. по делу № А40-83123/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73417/2019

Дело № А40-83123/19
г. Москва
26 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2 и ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «08» октября 2019г.

по делу № А40-83123/2019,

по иску ФИО2

к ФИО4, АО «Новый регистратор»

третьи лица: ЗАО «Фининвест», ФИО3

о признании за истцом права собственности на акции;

о прекращении права собственности ФИО4 на акции;

об обязании АО «Новый регистратор» внести в реестр акционеров ЗАО «Фининвест» об истце, как о собственнике акций

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 05.11.2019 №50АБ3349270, ФИО6 по доверенности от 10.01.2020 №50АБ4045572,

ФИО4 по решению 31/2017 от 11.06.2017, от ФИО4 - ФИО7 по доверенности от 15.06.2020 №77АГ3816417; АО «Новый регистратор» – не явился, извещен;

от третьих лиц – ЗАО «Фининвест» - ФИО4 по решению 31/2017 от 11.06.2017, ЗАО «Фининвест» - ФИО8 по доверенности от 03.2.2020 б/н.; ФИО3 – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города москвы с иском к ФИО4, АО «Новый регистратор» о признании за истцом права собственности на акции; о прекращении права собственности ФИО4 на акции; об обязании АО «Новый регистратор» внести в реестр акционеров ЗАО «Фининвест» об истце, как о собственнике акций, третьи лица: ЗАО «Фининвест», ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявители подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявители считают судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагают, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица - ФИО3, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционных жалоб.

Истцом заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика и третьего лица - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснили, что право собственности на 100 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Фининвест" перешло к ФИО4 01.11.2007 от ФИО9

ФИО4 пояснил, что оригиналы документов похищены у него из автомашины, представил заверенные нотариусом копии Договора №3 купли-продажи ценных бумаг от 01 .11.2007 г. и Передаточного распоряжения.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступили дополнительные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на жалобы.

В адрес суда апелляционной инстанции за подписью от имени нотариуса г. Махачкалы ФИО12, поступили ответы.

Все представленные в суд апелляционной инстанции доказательства приобщены к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п. 2).

В соответствии со ст. 143 ГК РФ ценными бумагами признаются обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги). В соответствии с положением ст. 149 ГК РФ лицами, ответственными за исполнение по бездокументарной ценной бумаге, являются лицо, которое выпустило ценную бумагу, а также лица, которые предоставили обеспечение исполнения соответствующего обязательства. Право требовать от обязанного лица исполнения по бездокументарной ценной бумаге признается за лицом, указанным в учетных записях в качестве правообладателя, 3 или за иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге (п. 1). Учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге (п. 2).

Как следует из материалов дела, ЗАО "Фининвест" образовано путем создания юридического лица 08.10.2004 (Учредители общества - ООО "Люкс" и ООО"Престиж").

На основании распоряжения Регионального отделения ФКЦБ России в ЦФО от 19.11.2004 г. была осуществлена государственная регистрация выпуска указанных ценных бумаг с присвоением выпуску государственного регистрационного номера 1- 01-52059-Р.

Согласно материалам дела ЗАО "Фининвест" самостоятельно вело реестр акционеров до 30.08.2017 г., когда обязанность по ведению реестра владельцев ценных бумаг данного общества было передано АО "Новый регистратор", которое и осуществляет ведение реестра акционеров ЗАО "Фининвест" до настоящего времени.

Истец указывает, что с ФИО3 31.07.2017 г. заключил договор купли-продажи № ДКП-А3/2017, по которому ФИО3 продал ему 100 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Фининвест" (100% в уставном капитале общества) по цене 30 300 000 руб.

Согласно статье 149.2 ГК РФ передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение (п. 1). Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя (п. 2).

Как следует из представленного в материалы дела копии регистрационного журнала ЗАО "Фининвест" за период с 08.10.2004 по 30.08.2017 (время ведения реестра самим ЗАО "Фининвест") в журнале были сделаны следующие записи, касающиеся предмета настоящего спора: N 12 от 01.11.2007 г.- открытие лицевого счета № 6 ФИО4, основание - анкета зарегистрированного лица; N 13 от 01.11.2007 г. - внесение записи о переходе прав собственности на ЦБ при совершении сделки, счет списания - ФИО9, счет зачисления - ФИО4, описание ценной бумаги - акция обыкновенная именная, регистрационный номер 1-01-52059-Р, номиналом 100 руб., в количестве 100 шт., основание - договор купли-продажи акций № б/н от 01.11.2007.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" держатель реестра осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, нормативными актами Банка России, а также с правилами ведения реестра, которые обязан утвердить держатель реестра. Требования к указанным правилам устанавливаются Банком России.

Истцом не опровергнуты доказательства приобретения акций ФИО4 у ФИО9 , в силу чего суд исходит из отсутствия у истца надлежащей легитимации по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего:

«Ссылка истца на регистрационное дело налогоплательщика, представленное из ИФНС № 22 г. Москвы несостоятельна, поскольку в обязанности налоговых органов не входит установление прав на ценные бумаги акционерных обществ.

Представленная в материалы дела выписка из реестра акционеров ЗАО "ФИНИНВЕСТ" от 31 июля 2017 г. подписанная ФИО3 как генеральным директором общества, не может являться доказательством владения ФИО3 спорными акциями Общества, поскольку подписана неуполномоченным лицом, так как полномочия ФИО3 прекратились 11 июля 2017 г.

Договор купли-продажи и передаточное распоряжение, которые могли бы подтвердить, что Аргун приобрел у предыдущего собственника акции, на приобретение которых у Аргуна ссылается истец, суду не представлено.

ФИО4 в доказательство приобретения и владения акциями ЗАО "ФИНИНВЕСТ" были представлены в материалы дела нотариально удостоверенные временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10 ФИО11 19.03.2018 г. копии Договора №3 купли-продажи ценных бумаг от 01 .11.2007 г. и Передаточное распоряжение.

Подписи ФИО9 и ФИО4 были удостоверены на Договоре купли-продажи и передаточном распоряжении нотариусом г. Махачкалы ФИО12

Согласно письму нотариуса ФИО12 от 04.09.2018 г. на момент удостоверения подписей на договоре № 3 купли-продажи ценных бумаг от 01.11.2007 г. ФИО9 и ФИО4 стороны не были лишены или ограничены в дееспособности. Обстоятельств, препятствующих сторонам заключить данный договор нотариусом установлено не было. Договор купли-продажи акций от 01.11.2007 г., заключенный между ФИО9 и ФИО4 истцом не оспорен, недействительным не признан. Нотариальные действия нотариусов ФИО12 и ФИО10 истцом в установленном законом порядке в суде общей юрисдикции не оспаривались.

Проверив заявление истца о фальсификации ФИО4 договора № 3 купли-продажи ценных бумаг от 01.11.2007 суд приходит к выводу, что довод истца и его адвоката о фальсификации ответчиком данного доказательства подтверждения в рамках настоящего дела не нашел».

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В суде апелляционной инстанции, Истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации представленного ответчиком копии Договора №3 купли-продажи ценных бумаг от 01.11.2007 г. и Копии Передаточного распоряжения от 01.11.2007 года.

ФИО2 и ФИО4 предупреждены судом об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и заведомо ложный донос.

Судом отобраны расписки.

Ответчик возражал против исключения доказательств из материалов дела.

Суд протокольным определением с учетом приобщения доказательств, представленных истцом, определил: ходатайство истца о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ проверить путем исследования материалов дела - протокольное определение от 12.10.2020.

Судом исследованы материалы дела с целью проверки заявления истца о фальсификации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела - протокол опроса сестры ФИО9, которая находилась вместе с 11 ноября 2017 г. и до момента его смерти 3 ноября 2007 г. ФИО9 находился в коме в тот момент, когда 1 ноября 2007 г. подписывал договор № 3 купли-продажи ценных бумаг от 01.11.2007 г. и передаточное распоряжение в пользу ФИО4 в г. Махачкале.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств от нотариуса г. Махачкалы ФИО12 и Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан.

Суд апелляционной инстанции отмечает противоречивость ответов в адрес арбитражного суда апелляционной инстанции за подписью нотариуса Махачкалинского нотариального округа ФИО12 В частности в ответе № 12 от 12 февраля 2020 г. утверждается, что о заверении подписей ФИО9; и ФИО4 в г. Махачкале 1 ноября 2007 г. вопреки показаниям ФИО4 говорящего о данном факте вг.Москве, а 25 февраля 2020 г. за № 20 лицо подписавшееся за нотариуса ФИО12 говорит о некоторой ошибке почты и просит не приобщать к делу ответ содержащий данное утверждение.

Лицо, подписавшееся за нотариуса Махачкалинскогонотариального округа ФИО12 предоставляет в адрес суда апелляционнойинстанции ксерокопию ответа ФИО4 от 04.09.2018 г., которая не могланаходиться у этого нотариуса, поскольку на ней имеется отметка «копия верна»и подпись представителя ответчика ФИО4, т.е., это документ изматериалов дела, который не направлялся нотариусу судом апелляционнойинстанции и не мог быть у него, поскольку нотариус не знакомился сматериалами дела, что может говорить о влиянии стороны ответчика нанотариуса и руководстве его действиями с передачей материалов дела.

Истцом, свободные образцы подписей нотариуса были переданы на исследование специалистам для проведения почерковедческого исследования, по результатам которого ООО «Инекс» от 06.06.2020 г. составлены заключения специалиста №2006/82А.Б.В специалистом-почерковедом ФИО13, стаж работы 13 лет. В результате проведения исследований получены следующие выводы.

А) Подписи от имени ФИО12, расположенные в представленных на исследование документах:

- копии карточки нотариуса с образцами подписи нотариуса без даты, с указанием временно исполняющего обязанности нотариуса Гаирбековои Сайды Гаджимурадовны;

- копии карточки нотариуса с образцами подписи нотариуса без даты и без указания временно исполняющего обязанности нотариуса;

- копии справки о результатах комплексной проверки нотариуса, занимающегося частной практикой Махачкалинского нотариального округа от 10,11 марта 2010 года, выполнены одним лицом и подписи от имени ФИО12, расположенные в представленных на исследование документах:

-передаточного распоряжения от 19 марта 2018 года;

-копии договора No3 купли-продажи ценных бумаг от 01 ноября 2007 года,выполнены вероятно разными лицами.

Б) Подписи от имени ФИО12, расположенные в представленных на исследование документах:

-копии карточки нотариуса с образцами подписи нотариуса без даты, с указанием временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО14 Сайды Галжимурадовны;

- копии карточки нотариуса с образцами подписи нотариуса без даты и без указания временно исполняющего обязанности нотариуса;

- копии справки о результатах комплексной проверки нотариуса, занимающегося практикой Махачкалинского нотариального округа от 10,11 марта 2010 года,

- подпись от имени ФИО12, расположенная в письме на имя ФИО4 от 04 сентября 2018 года и подпись в правом нижнем углу письма на имя ФИО15 от 04 сентября 2018 года, выполнены вероятно разными лицами.

В) Подписи от имени ФИО12, расположенные в представленных на исследование документах:

- письме на имя ФИО4 от 04 сентября 2018 года;

- нотариально заверенной копии СНИЛС ФИО16. от 27 января 2020 года;

- письме в Девятый Арбитражный Апелляционный суд исх. № 12 от 12 февраля :020 года;

- письме в Девятый Арбитражный Апелляционный суд исх. № 17 от 19 февраля 2020 года;

- выписке из реестра журнала исходящей корреспонденции за 2018 год о гр. ФИО4 от 12 февраля 2020 года;

- выписке из реестра журнала исходящей корреспонденции за 2018 год о гр. ФИО17 от 12 февраля 2020 года;

- письме нотариусу Махачкалинского нотариального округа от 18 февраля 2020 года № 4/10581, выполнены одним лицом.

Подписи от имени ФИО12, расположенные в представленных на исследование документах:

- письме на имя ФИО4 от 04 сентября 2018 года;

- нотариально заверенной копии СНИЛС ФИО16. от 27 января 2020 года;

- письме в Девятый Арбитражный Апелляционный суд исх. № 12 от 12 февраля 2020 года;

- письме в Девятый Арбитражный Апелляционный суд исх. № 17 от 19.02.2020 года;

- выписке из реестра журнала исходящей корреспонденции за 2018 год о гр. ФИО4 от 12 февраля 2020 года;

- выписке из реестра журнала исходящей корреспонденции за 2018 год о гр. ФИО17 от 12 февраля 2020 года;

- письме нотариусу Махачкалинского нотариального округа от 18 февраля 2020 года № 4/10581 и подписи от имени ФИО12, расположенные в представленных на исследование документах:

- копии карточки нотариуса с образцами подписи нотариуса без даты, с указанием временно исполняющего обязанности нотариуса Гаирбековои Сайды Гаджимурадовны;

- копии карточки нотариуса с образцами подписи нотариуса без даты и без указания временно исполняющего обязанности нотариуса;

- копии справки о результатах комплексной проверки нотариуса, занимающегося частной практикой Махачкалинского нотариального округа от 10,11 марта 2010 года, выполнены вероятно разными лицами.

Подписи от имени ФИО12, расположенные в представленных на исследование документах:

- письме на имя ФИО4 от 04 сентября 2018 года;

- нотариально заверенной копии СНИЛС ФИО16 от 27 января 2020 года;

- письме в Девятый Арбитражный Апелляционный суд исх. № 12 от 12 февраля 2020 года;

- письме в Девятый Арбитражный Апелляционный суд исх. № 17 от 19 февраля 2020 года;

-выписке из реестра журнала исходящей корреспонденции за 2018 год о гр.

ФИО4 от 12 февраля 2020 года;

-выписке из реестра журнала исходящей корреспонденции за 2018 год о гр.ФИО17 от 12 февраля 2020 года;

-письме нотариусу Махачкалинского нотариального округа от 18 февраля 2020года № 4/10581 и подписи от имени ФИО12, расположенные в представленных на исследование документах:

-копии передаточного распоряжения от 19 марта 2018 года;

-копии договора № 3 купли-продажи ценных бумаг от 01 ноября 2007 года,выполнены, вероятно разными лицами.

Таким образом, специалистом-почерковедом констатировано, что подпись от имени нотариуса ФИО12 в копии договора купли-продажи акций и передаточного распоряжения от 1 ноября 2007 г. существенно отличается от свободных официальных образцов нотариуса ФИО12, хранящихся в карточке управления Минюста по Республике Дагестан.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что копия Договора №3 купли-продажи ценных бумаг от 01 .11.2007 г. и Копия Передаточного распоряжения от 01.11.2007 года являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Согласно решения Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 г. и копиюапелляционного постановления Десятого арбитражного апелляционного судапо делу № A41-49258/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью«НОВОЕ» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области третье лицо: Закрытое акционерное общество «Фининвест» о признании отказов в регистрации перехода права собственности незаконным.

Данными судебными актами, вступившими в законную силу и представленными истцом, подтверждается в частности, что в соответствии с представленным на государственную регистрацию протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Фининвест» от 01.11.2007 № 1, генеральным директором Общества был избран ФИО3.

Представленные договоры купли-продажи земельных участков, а также заявления о государственной регистрации были подписаны ФИО3

Заявления ФИО4 о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения спорных объектов недвижимости без его личного участия, заинтересованным лицом, суду не представлено.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ (Определение ВС РФ от 12 апреля 2017 года №304-ЭС17-2692) при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75АПК РФ может являться его оригинал.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО4 Оригинал Договора №3 купли-продажи ценных бумаг от 01.11.2007 г. и Передаточного распоряжения от 01.11.2007 года апелляционной коллегии не представлен.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Решение Арбитражного суда города Москвы от 8.10.2019г. по делу № А40-83123/2019 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины по иску, апелляционным жалобам относятся на ответчика 1 - ФИО4.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «08» октября 2019г. по делу № А40-83123/2019 отменить. Иск удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на 100 (сто) именных бездокументарных акций ЗАО "ФИНИНВЕСТ" номинальной стоимостью 100,00 рублей за одну акцию, общей стоимостью 10000,00 рублей, что составляет 100% Уставного капитала ЗАО "ФИНИНВЕСТ".

Прекратить право собственности ФИО4 на 100 (сто) именных бездокументарных акций ЗАО "ФИНИНВЕСТ" номинальной стоимостью 100 рублей за одну акцию, общей стоимостью 10000,00 рублей, что составляет 100% Уставного капитала ЗАО "ФИНИНВЕСТ".

Обязать АО "НОВЫЙ РЕГИСТРАТОР" внести в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "ФИНИНВЕСТ" запись о праве собственности ФИО2, как о собственнике 100 (ста) именных бездокументарных акций ЗАО "ФИНИНВЕСТ" номинальной стоимостью 100,00 рублей за одну акцию, общей стоимостью 10000 рублей, что составляет 100% Уставного капитала ЗАО "ФИНИНВЕСТ".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: О.О. Петрова

Е.Е. Мартынова