Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А40-22504/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47496/2017-ГК

Дело № А40-22504/17
г. Москва
30 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Домашняя курочка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года

по делу № А40-22504/17, принятое судьей Буниной О.П. (60-215),

по иску ООО "Текро" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам: 1) ООО "АгроКоммерц" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

2) ООО "Домашняя курочка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, пени, об обращении взыскания на имущество

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 14.06.2017;

от ответчиков: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕКРО» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроКоммерц». Обществу с ограниченной ответственностью «Домашняя курочка» о солидарном взыскании с ответчиков 21.326.972руб. 90коп., в том числе: 19.195.010 руб. – задолженности, 2.011.962 руб. 45 коп. – пени; об обращении взыскания на имущество ООО «Домашняя курочка», на основании договора от 12.07.2016г. №1207/01, в соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 334, 346, 363, 395, 486 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года по делу № А40-22504/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, 2-й ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, в жалобе заявитель ссылается на поставку товара ненадлежащего качества, из-за чего произошел падеж птицы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2016г. между ООО «Текро» (поставщик), ООО «АгроКоммерц» (покупатель, 1й ответчик) и ООО «Домашняя курочка» (поручитель, 2й ответчик) заключен договор от. №1207/01, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по поставке кормовых добавок, ответчик 1 принял на себя обязательства принять и оплатить поставленный товар, а ответчик 2 (поручитель) – гарантировал исполнение обязательств ответчика 1 (п. 1.1.).

Согласно п.1.2 договора наименование, количество, ассортимент, дата поставки, условия платежа, качество, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в приложениях к договору.

Сторонами в соответствии с п.1.2 договора подписаны приложения №1-10 к договору на общую сумму 21.276.680руб.

В соответствии с Приложениями №1-6 к договору предусмотрена отсрочка платежа в течение 60 календарных дней с даты получения товара. Согласно Приложениями №7-10 к договору предусмотрена отсрочка платежа в течение 45 календарных дней с даты получения товара.

В соответствии с п. 4.12 договора, поручитель отвечает перед продавцом в том же объеме, как и покупатель, включая уплату суммы основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков продавца.

В соответствии с п. 4.14 договора, основанием для привлечения к ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обеспеченного поручителем обязательства, в частности:

- неоплата покупателем стоимости поставленного товара по договору;

- неоплата покупателем неустойки за просрочку оплаты товара по договору.

В соответствии с условиями договора и приложений к нему поставщик выполнил обязательства по договору в полном объеме и поставил ответчику 1 товар на общую сумму 21.276.680 руб. включая НДС по ставке 10%, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Однако, покупатель свои обязательства в полном объеме не исполнил, оплатив товар частично в сумму 2.081.670руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по поставленному товару составила 19.195.010руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, принятых на себя 2-м ответчиком (поручителем) между 2-м ответчиком (поручителем) и истцом были заключены договоры залога движимого имущества от 12.07.2016г. №1207/2 на сумму 8.000.000руб. и от 08.08.2016 г. №0808/2 на сумму 8.000.000руб.

Уведомления о возникновении залога движимого имущества зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной систем нотариата нотариусом г. Москвы ФИО3.

Поскольку у 1го ответчика имелось просроченное обязательство, истец 07.12.2016г. направил в адрес ответчиков досудебную претензию по исполнению договора. Однако данные претензии остались без удовлетворения, что явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств, согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, потерпевшая сторона имеет право предъявить виновной стороне штраф в размере 0,1% от суммы возникшей задолженности за каждый день просрочки выполнения таких обязательств.

При обращении в суд, поставщиком, в соответствии с п. 5.3 соглашения сторон рассчитана неустойка в размере 2 101 962 руб. 45 коп., которая так же предъявлена ко взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 Кодекса стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательства оплаты за поставленный товар в установленные договором сроки ответчиком не представлены, наличие задолженности установлено и документарно подтверждено, расчет предъявленной к взысканию неустойки верен методологически и арифметически и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель полагает, что не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Данный довод опровергается материалами дела.

Так 27.06.2017 от заявителя в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного 28.06.2017 (т.1 л.д.91). Ходатайство мотивировано иными причинами, нежели своевременное отсутствие у заявителя сведений о судебном разбирательстве, которое препятствовало бы стороне принять в нем участие. Исходя из просительной части ходатайства, следует, что заявителю известно о времени и месте назначенного судебного разбирательства.

Вместе с тем, определение суда о назначении судебного разбирательства, согласно отчету об отслеживании, получено заявителем 09.03.2017 в 16:24.

Заявитель так же считает, что товар, поставленный истцом, не отвечает критериям качества, что привело к убыткам покупателя.

Данный довод судом исследован и не принимается во внимание как документально не подтвержденный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом бремя доказывания данного обстоятельства, в силу ст. 65 АПК РФ, возложено на сторону опровергающую качество поставленного товара.

Исходя из материалов дела, поставленный товар принят в отсутствии каких-либо возражений. Действий по установлению качества поставленного товара, в том числе проведение экспертизы, покупателем не предпринималось. Доказательств несоответствия поставленного товара условиям соглашения равно как доказательств несения покупателем убытков, суду в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поставщик, как сторона надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору, вправе требовать встречного исполнения от контрагента, штрафных санкций, согласно условиям соглашения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Домашняя курочка" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года по делу № А40-22504/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домашняя курочка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб.00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И.Панкратова


Судьи Т.Я. Сумарокова


И.С. Лящевский