Постановление от 16 августа 2021 г. по делу № А46-10757/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-10757/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Крюковой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая нива» на решение от 02.12.2020, дополнительное решение от 11.02.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) и постановление от 20.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Брежнева О.Ю., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-10757/2020 по иску Лесногорского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Марьяновского муниципального образования Омской области (646045, Омская область, район Марьяновский, поселок Москаленский, улица Молодежная, дом 2, корпус А, ИНН 5520006791, ОГРН 1045537000156) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (646051, Омская область, район Марьяновский, село Степное, улица Мира, дом 22, ИНН 5520008189, ОГРН 1105521000111) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

Лесногорское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Марьяновского муниципального образования Омской области (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (далее – общество) о взыскании 524 618,69 руб. задолженности за март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, руб. пени в размере 58 840,23 руб. за период с 16.04.2019 по 03.06.2020.

Решением от 02.12.2020 Арбитражного суда Омской области с общества в пользу предприятия взыскано 431 813,07 руб. задолженности за период с апреля по декабрь 2019 года, пени в размере 27 006 руб. за период с 16.05.2020 по 03.06.2020 с дальнейшим начислением таковой в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 11 619 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 11.02.2021 Арбитражного суда Омской области с общества в пользу предприятия взыскано 101 412,38 руб., в том числе 92 804,74 руб. задолженности за март 2019 года и 8 607,64 руб. коп. пени, 2 496 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 20.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части взыскания неустойки, удовлетворив требования в сумме 26 518,42 руб., дополнительное решение и постановление отменить, исковые требования в данной части оставить без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: подлежащая взысканию с ответчика сумма пени за период с 16.05.2019 по 03.06.2020 не может превышать 26 518,42 руб.; истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора в части исковых требований за март 2019 года; данные требования истцом в установленном законом порядке не заявлены и не принимались судом первой инстанции к рассмотрению, в связи с чем оснований для рассмотрения данных исковых требований у суда не имелось.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов следует, что 01.01.2019 между предприятием и обществом (потребитель) заключен договор от 01.01.2019 № 25 на оказание услуг по теплоснабжению (далее – договор), в соответствии с условиями которого предприятие обязалось осуществлять подачу тепловой энергии потребителю через присоединенную тепловую сеть на объекты, расположенные по следующим адресам: Омская область, Марьяновский район, село Степаное, улица Мира, дом 22 (здание столовой); улица Центральная, дом 27 (здание конторы и гаража).

Согласно пункту 3.2 договора потребитель получает до пятого числа месяца, следующего за расчетным, в бухгалтерии поставщика счет-фактуру за услуги за расчетный месяц и оплачивает ее в десятидневный срок путем перечисления указанных сумм на расчетный счет, либо наличной форме, путем внесения наличных денег в кассу поставщика.

Во исполнение принятых обязательств в рамках рассматриваемого договора предприятие в спорный период поставил тепловую энергию обществу на общую сумму 624 618,69 руб., о чем свидетельствуют ежемесячные акты, подписанные сторонами спора.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предприятие направило обществу претензию от 01.01.2019 № 25 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 307, 319.1, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и исходил из доказанности фактов потребления обществом в период: март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года тепловой энергии, ненадлежащего исполнения им обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса, скорректировав расчет пени, признал исковые требования подлежащими частичному удостоверению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение и дополнительное решение законными и обоснованными.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 8 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено, что теплоснабжение – это обеспечение потребителей тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

Потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (пункт 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно установив факт поставки истцом в спорном периоде тепловой энергии на принадлежащие ответчику объекты, констатировав наличие задолженности за потребленный коммунальный ресурс с учетом ее частичной оплаты, допущенной просрочки исполнения обязательства по ее оплате, осуществив перерасчет пени, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу о частичном удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Проанализировав контррасчет пени, апелляционный суд установил неправильное определение обществом периода начисления пени и, соответственно, количества дней просрочки оплаты долга, поскольку начало периода начисления пени (20.01.2020) определено без учета пункта 3.2 договора, предусматривающего порядок расчетов, а также признал ошибочное применение обществом ставки финансирования Центрального банка Российской Федерации.

В этой связи довод общества со ссылкой на содержащийся в жалобе аналогичный контррасчет пени, о том, что размер пени за период с 16.05.2019 по 03.06.2020 не может превышать 26 518,42 руб., судом кассационной инстанции подлежит отклонению.

Суждения общества о несоблюдении предприятием претензионного порядка урегулирования спора также отклоняются судом округа ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Установив факт направления истцом ответчику претензии от 26.02.2017 № 37 с требованием об оплате задолженности за потребленный коммунальный ресурс в сумме 524 618,69 руб., равнозначной общему размеру заявленных и удовлетворенных исковых требований за периоды март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, апелляционный суд пришел к верному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Из поведения ответчика намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не усматривается.

Из доводов кассационной жалобы наличие такого намерения ответчика также не прослеживается.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятсяк несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения, дополнительного решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Определением от 02.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о принятии кассационной жалобы обществу предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В связи с непредставлением обществом ко дню судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы соответствующих доказательств оплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.12.2020, дополнительное решение от 11.02.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10757/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая нива» в доход федерального бюджета государственную пошлинув размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Д.С. Дерхо


Л.А. Крюкова