Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А46-10757/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10757/2020
20 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Брежневой О.Ю., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-617/2021, 08АП-3367/2021) общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» на решение от 02.12.2020 и дополнительное решение от 11.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10757/2020 (судья Ухова Л.Д.), по иску Лесногорского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Марьяновского муниципального образования Омской области (ИНН 5520006791, ОГРН 1045537000156) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (ИНН 5520008189, ОГРН 1105521000111) о взыскании 555 740 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» - ФИО2 (доверенность от 08.02.2020 сроком действия до 31.12.2021);

установил:

Лесногорское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Марьяновского муниципального образования Омской области (далее - Лесногорское МУП ЖКХ Марьяновского МО Омской области, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (далее - ООО «Золотая Нива», общество) о взыскании 555 740 руб. 86 коп., из которых, 524 618 руб. 69 коп. задолженность за апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, 31 122 руб. 17 коп. пени.

От истца поступило письменное заявление об увеличении размера исковых требований от 20.11.2020 в части основного долга до 524 618 руб. 69 коп., в части пени до 58 840 руб. 23 коп. за период с 16.04.2019 по 03.06.2020.

Решением от 02.12.2020 Арбитражного суда Омской области с ООО «Золотая Нива» в пользу Лесногорского МУП ЖКХ Марьяновского МО Омской области взыскано 431 813 руб. 07 коп. задолженности за период с апреля по декабрь 2019 года, а также пени в размере 27 006 руб. за период с 16.05.2020 по 03.06.2020 с дальнейшим начислением таковой в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 11 619 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части Лесногорскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Марьяновского муниципального образования Омской области отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Золотая Нива» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки (пени) за период с 16.05.2019 по 03.06.2020, указав ко взысканию сумму не превышающую 26 518 руб. 42 коп., а также распределить судебные расходы.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит расчет суммы пени за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии в апреле, октябре, ноябре, декабре 2019 года на общую сумму 26 518 руб. 42 коп.

От Лесногорского МУП ЖКХ Марьяновского МО Омской области поступи отзыв на апелляционную жалобу ответчика, где истец указал на то, что судом первой инстанции исследованы все доказательства по делу в полной мере, в связи с чем считает принятое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец при вынесении дополнительного решения просил взыскать с ответчика 92 804 руб. 74 коп. задолженности за март 2019 года и 8 607 руб. 64 коп. пени за период с 16.04.2019 по 03.06.2020.

Решением (дополнительным) от 11.02.2021 ООО «Золотая Нива» в пользу Лесногорского МУП ЖКХ Марьяновского МО Омской области взыскано 101 412 руб. 38 коп., в том числе: 92 804 руб. 74 коп. задолженности за март 2019 года и 8 607 руб. 64 коп. пени, а также 2 496 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на дополнительное решение от 11.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10757/2020, мотивированная тем, что рассмотренное при вынесении дополнительного решения требование о взыскании задолженности за март 2019 не заявлялось предприятием, в отношении требования за март 2019 года претензионный порядок не соблюден, в связи с чем суд первой инстанции не имел законных оснований для рассмотрения требований о взыскании задолженности за март 2019 года.

Лесногорское МУП ЖКХ Марьяновского МО Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу на дополнительное решение, где просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Золотая Нива» просит удовлетворить апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Лесногорского МУП ЖКХ Марьяновского МО Омской области.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителя ответчика, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный 01.01.2019 между Лесногорским МУП ЖКХ Марьяновского МО Омской области (далее, ЭО) и ООО «Золотая Нива» (потребитель) заключен договор № 25 на оказание услуг по теплоснабжению (далее – договор теплоснабжения), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является подача тепловой энергии потребителю через присоединенную тепловую сеть на объекты, расположенные по следующим адресам:

- <...> (здание столовой);

- Омская область, Марьяновский район, с. Степное, уд. Центральная, д.27 (здание конторы);

- Омская область, Марьяновский район, с. Степное (здание гаража).

Согласно пункту 1.2 договора теплоснабжения поставщиком (ЭО) принято обязательство отпустить потребителю тепловую энергию по теплоносителю «горячая вода», в течение срока действия настоящего контракта, а потребителем принято обязательство принять и оплатить принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 3.2 договора теплоснабжения потребитель получает до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в бухгалтерии поставщика счет-фактуру за услуги за расчетный месяц и оплачивает ее в 10-тидневный срок путем перечисления указанных сумм на расчетный счет, либо наличной форме, путем внесения наличных денег в кассу поставщика.

Во исполнение принятых обязательств в рамках рассматриваемого договора истец в период с марта по декабрь 2019 года поставил тепловую энергию обществу на общую сумму 624 618 руб. 69 коп., в подтверждение чего представлены ежемесячные акты, подписанные сторонами спора.

Поскольку ООО «Золотая Нива» оплату фактически потребленного ресурса не произвело в полном объеме, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 01.01.2019 № 25 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензионные требования не исполнены ООО «Золотая Нива», в связи с чем предприятие обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с чем выразило несогласие ООО «Золотая Нива».

Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения по настоящему делу в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии в заявленный период истцом подтвержден, в материалы дела представлены акты, подписанные ответчиком без возражений и замечаний относительно зафиксированных в них объемов тепловой энергии и стоимости.

То обстоятельство, что предприятие поставило тепловую энергию, общество и не оспаривает.

Однако полагает, что оснований для взыскания задолженности за март 2019 года не имелось, поскольку такое требование фактически истцом не заявлялось.

Действительно, изначально предприятие в качестве периода образования задолженности в размере 524 618 руб. 69 коп. указало – апрель, октябрь-декабрь 2019 года.

Между тем в ходатайстве от 10.11.2020 истец пояснил, что период образования задолженности первоначально определен неверно, так как предприятие при распределении частичных платежей общества не учло назначение платежа, в то время как в таковом обозначен конкретный период оплаты.

Выявив данную ошибку, истец перераспределил платежи в соответствии назначением платежа.

Данные пояснения соответствуют как материалам дела (платежные поручения от 15.11.2019 № 375, от 05.12.2019 № 384), так и требованиям пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма задолженности определена истцом верно.

При этом уточнение периода образования задолженности не является изменением предмета и основания иска, поскольку таковые остались прежними – взыскание задолженности в размере 524 618 руб. 69 коп. по договору от 01.01.2019 № 25.

Соответственно исковые требования рассмотрены судом первой инстанции в рамках заявленных предприятием исковых требований, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

И поскольку сумма задолженности в размере 524 618 руб. 69 коп., полностью соответствует претензии от 26.02.2020 № 37, полученной ответчиком ООО «Золотая Нива», то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в отношении суммы задолженности за март 2019 года не соблюден претензионный порядок.

В тоже время, суд апелляционной инстанции учитывает поведение ответчика, которое не выражает заинтересованности в урегулировании спора в досудебном порядке. Каких-либо сведений об обращении ответчика истцу в целях погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Из доводов апелляционной жалобы наличие такого намерения ответчика также не прослеживается.

Следовательно, оснований для применения положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в рассматриваемом случае нет.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств полной оплаты потреблённого в рамках рассматриваемого договора ресурса обществом, суд первой инстанции, взыскав основной долг в заявленном размере, принял законное и обоснованное решение.

Относительно неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку доказательств оплаты ресурса в согласованные пунктом 3.2 договора сроки ответчиком не представлено, истцом обоснованно произведено начисление неустойки за период с 16.04.2019 по 03.06.2020.

Оспаривая решения суда первой инстанции, ответчик ссылается на арифметическую неверность расчета неустойки, произведенного судом первой инстанции в части задолженности за апрель, октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года.

Проверка расчета на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Согласно расчету суда первой инстанции сумма пени за период с 16.05.2019 по 03.06.2020 составляет 27 006 руб., из следующего расчета:

- 61 869 руб. 83 коп.*4.5/100/130*385 (дней просрочки) – за период с 16.05.2019 по 03.06.2020), итого 7 700 руб.;

- 67 487 руб.*6/100/130*20 (дней просрочки) за период с 16.11.2019 по 05.12.2019, итого 620 руб.;

- 17 487 руб.*4.25/100/130*181 (дней просрочки) за период с 06.12.2019 по 03.06.2020, итого 1 086 руб.;

-152 728 руб. 05 коп.*4, 25/100/130*170 (дней просрочки) за период с 17.12.2019 по 03.06.2020, итого 8500 руб.;

- 199 728 руб. 07 коп.*4, 25/100/130*140 (дней просрочки) за период с 16.01.2020 по 03.06.2020, итого 9 100 руб.

По расчету ответчика таковая составила 26 518 руб. 42 коп.

Однако контррасчет общества, приведенный в апелляционной жалобе, является неверным в части определения количества дней просрочки, в частности, в отношении задолженности за декабрь 2019 года период просрочки составит с 16.01.2020 по 03.06.2020 или 140 дней. Определение начала просрочки с 20.01.2020 осуществлено ответчиком без учета положений пункта 3.2 договора.

Кроме того, произведенный ответчиком расчет суммы пени не учитывает, что в части оплаченных сумм долга в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении применению подлежит ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент частичного исполнения обязательства.

Проанализировав расчеты неустойки, апелляционный суд считает, что произведенный судом первой инстанции расчет является арифметически верным, в том числе в части подсчета количества дней просрочки с учетом сформированных предприятием исковых требований, ставки рефинансирования, в отличие от расчета ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части также подлежат отклонению за их необоснованностью.

В дополнительном решении судом также взыскана неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате ресурса за март 2019 года.

Самостоятельных возражений относительно данной части судебного акта апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемым судебных актов по настоящему делу.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2020 и дополнительное решение от 11.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10757/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.Ю. Брежнева

Ю.М. Солодкевич