Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А40-65298/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-51057/2024

Дело №А40-65298/23
г.Москва
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу №А40-65298/2023

по иску ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА»

к 1) ООО «ТРУБПРОМИНВЕСТ», 2) ФИО2

о признании недействительным договора цессии

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 31.02.2024;

от ответчиков:

1. не явился, извещен;

2. ФИО4 по доверенности от 15.12.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА» (далее – ООО «СК БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым заявлением к ООО «ТРУБПРОМИНВЕСТ», ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 16.12.2022, заключенного между ООО «ТРУБПРОМИНВЕСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО2 (далее – ФИО2), применении последствий недействительности.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2024 отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы, требования о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 16.12.2022 удовлетворены.

Ответчик – ФИО2 с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца – обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика – ООО «ТРУБПРОМИНВЕСТ», извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного между ООО «СК БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА» (поставщик) и ООО «ТрубПромИнвест» (покупатель) договора поставки №03/19 от 29.03.2019 (далее – договор поставки) поставщик по универсальным передаточным документам (далее – УПД) №6 от 29.03.2019, №10 от 07.05.2019 передал покупателю, а покупатель принял без замечаний товар (бывшие в употреблении трубы) на общую сумму 1 590 000 руб.

29.03.2019 покупатель произвел оплату поставленного товара.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2021 в рамках дела №А40-79402/19-95-92 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «ТрубПромИнвест» признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «СК БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА» со счета ООО «ТрубПромИнвест» в размере 1 590 000 руб., применены последствия недействительности сделки, а именно: с ООО «СК БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА» в пользу ООО «ТрубПромИнвест» взысканы денежные средства в размере 1 590 000 руб.

16.12.2022 между ООО «ТрубПромИнвест» в лице своего конкурсного управляющего ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии, далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ООО «ТрубПромИнвест» к ООО «СК БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА» в размере 1 590 000 руб., основанное на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2021 по делу №А40-79402/19-95-92.

Полагая, что указанный договор цессии по изложенным в исковом заявлении основаниям является недействительной сделкой, ООО «СК БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст.1, 10, 166, 167, 168 ГК РФ и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно исходил из наличия оснований для признания договора цессии недействительной сделкой ввиду следующего.

Так, в рамках дела №А40-79402/19-95-92 конкурсным управляющим ООО «ТрубПромИнвест» в порядке ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оспаривалось перечисление денежных средств в размере 1 590 000 руб. с расчетного счета ООО «ТрубПромИнвест» в пользу ООО «СК БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА» как сделка, оказывающая большее предпочтение перед другими кредиторами, совершение которой привело к нарушению очередности удовлетворения требований, предусмотренных законодательством о банкротстве, при этом реальность исполнения договора поставки судом не оценивалась.

Представленными в материалы настоящего дела доказательствами подтверждается фактическое исполнение сторонами договора поставки, в связи с чем, применять последствия недействительности сделки по перечислению покупателем денежных средств поставщику без применения реституции в отношении переданного товара является неправомерным.

Между тем, условия договора цессии не содержат обязанности по возврату поставленного по договору поставки товара, либо возмещение поставщику его стоимости, при этом возлагая на поставщика дополнительную обязанность по возврату уплаченных за товар денежных средств.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключая договор цессии, ООО «ТрубПромИнвест» фактически уклоняется от обязанности по возврату ООО «СК БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА» поставленного по договору поставки товара, что противоречит положениям п.2 ст.167 ГК РФ и расценивается как злоупотребление правом.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами раздела I части 1 ГК РФ», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, поскольку условия договора цессии противоречат положениям п.2 ст.167 ГК РФ применительно к правоотношениям сторон по договору поставки, а также учитывая наличие на стороне конкурсного управляющего ООО «ТрубПромИнвест», подписавшего от имени цедента договор цессии, признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции обоснованно признал спорный договор цессии недействительной сделкой.

Кроме того, суд также правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации, поскольку по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Следовательно, оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2024 по делу №А40-65298/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.И. Попов

Судьи:Г.М. Никифорова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.