Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А06-6556/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6556/2017
г. Астрахань
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко М.В.

рассмотрев заявление Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" к Астраханскому УФАС России о признании незаконным и отмене решения от 03.08.2017, обязании включить сведения о ЗАО «ДОРИС» в реестр недобросовестных поставщиков:

заинтересованное лицо: ЗАО «Дорис»

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 07.09.2017 № 48

от Астраханского УФАС России: ФИО2, доверенность от 17.04.2017 № 22

от ЗАО «ДОРИС»: ФИО3 доверенность от 20.10.2016 № 290

Администрация муниципального образования "Город Ахтубинск" обратилась в арбитражный суд с заявлением к Астраханскому УФАС России о признании незаконным и отмене решения от 03.08.2017 по делу № РНП-30-30-17, обязании включить сведения о ЗАО «ДОРИС» в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Представитель Астраханского УФАС России и ЗАО «Дорис» просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, как

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Астраханское УФАС России по Астраханской области 21.07.2017 поступило заявление Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" (далее – Администрация, Заказчик) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений о ЗАО «Дорис» в связи с расторжением контракта от 29.05.2014 № 0125300003914000017-0053458 на основании решения суда по делу № А06-573/2017 от 18.05.2017.

Астраханским УФАС России 03.08.2017 принято решение № РНП-30-30-17, которым Администрации отказали в удовлетворении заявления о включении информации о ЗАО «Дорис» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно данному решению Решение Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-573/2017 от 18.05.2017 не содержит выводы о том, что именно по вине ООО «Дорис» работы, являющиеся предметом контракта, не выполнены в срок, не раскрывает, в чем именно выразилась вина Общества.

По мнению антимонопольного органа, Решение Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-8218/2016 от 28.12.2017 установлен факт нарушения самим заказчиком контрактных обязательств в виде неподписания им в срок, обозначенный в контракте, без достаточных оснований акта о приемке выполненных работ и нарушения сроков их оплаты.

Данные обстоятельства, а также ссылка на акты освидетельствования скрытых работ и п.3.3 контракта явились основаниями для вынесения оспариваемого решения.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным и нарушающим его права Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Дополнительным соглашением № 350 от 29.12.2014 стороны согласовали дату окончания выполнения строительных работ – 16.07.2015 г.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что подрядчик гарантировал выполнение обязательств по контракту в установленные сроки.

Согласно п. 12.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Нарушение сроков выполнения работ подрядчиком явилось основанием для обращения заказчику в суд с заявлением о расторжении контракта в связи с существенным нарушением обязательств.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-573/2017 от 18.05.2017 установлено, что работы на объекте своевременно не были окончены.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с тем, что Подрядчик существенно нарушил окончательные сроки выполнения работ, предусмотренных контрактом, заказчик утратил интерес к результату работ, воспользовавшись правом, установленным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения договора и обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком не доказаны как выполнение всего объёма работ по контракту, так и вина истца в нарушении сроков выполнения работ.

В этой связи и в силу статей 450, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил иск, расторгнув договор.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно положениям статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

С другой стороны, анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Правила N 1062 устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

Согласно пункту 8 Правил N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ. Срок осуществления уполномоченным органом проверки представленной информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, установлен пунктом 11 Правил.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.08.2016 N 310-КГ16-5426 по делу N А48-2255/2015 из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в пункте 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как установлено судом, спорный контракт был расторгнут в судебном порядке на основании ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Таким образом, факт невыполнения подрядчиком работ в полном объеме в установленные сроки установлен Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-573/2017 от 18.05.2017.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовала обязанность по проверке информации, содержащейся в названном судебном акте. Наличие судебного акта, установившего существенные нарушения условий договора, являлось достаточным для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

ЗАО «Дорис» обладало правом доказывать отсутствие вины в существенном нарушении условий контракта в рамках дела № А06-573/2017.

Доводы антимонопольного органа со ссылкой на Решение Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-8218/2016 от 28.12.2017, акты освидетельствования скрытых работ и п.3.3 контракта не являются доказательством законности оспариваемого решения по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения спора по делу № А06-8218/2016 была задолженность по контракту в размере 694 565, 75 руб. и неустойки в размере 137 843, 80 руб. в связи с отказом заказчика принимать и оплачивать акт № 12 от 29.02.2016 о приемки работ, выполненных после истечения срока выполнения работ (16.07.2015).

В претензии № 164 от 08.07.2016 подрядчик известил заказчика о подписании 17.06.2016 указанного акта в одностороннем порядке в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Данным решением суда установлено, что на момент рассмотрения спора «муниципальный контракт не расторгнут, а, следовательно, подрядчик обязан выполнить остальные работы, предусмотренные контрактом…».

После вынесения решения суда о взыскании задолженности по акту № 12 от 29.02.2016 (28.12.2016) и до вынесения решения суда о расторжении контракта (18.05.2017) ЗАО «Дорис» работы по контракту не выполняло.

В судебном заседании по настоящему делу представитель ЗАО «Дорис» не смог пояснить суду причины нарушения сроков выполнения работ по контракту и невыполнения работ в полном объеме до вынесения решения суда о расторжении контракта.

В связи с вышеизложенным ссылки антимонопольного органа и Общества на п. 3.3 контракта и акты освидетельствования скрытых работ являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение Астраханского УФАС России от 03.08.2017 по делу № РНП-30-30-17.

Обязать Астраханское УФАС России включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ЗАО «Дорис».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Н.Н. Колмакова