Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А76-18497/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14590/2017
г. Челябинск
13 декабря 2017 года
Дело № А76-18497/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу № А76-18497/2017 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралхимфарм-Плюс» и ФИО3 - ФИО4 (доверенности от 10.02.2017 № 74 АА 3428151 и от 09.03.2017).


ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралхимфарм-Плюс» (далее – общество «Уралхимфарм-Плюс», ответчик) и ФИО3 (далее - ФИО3) о признании недействительным решения общего собрания участников общества «Уралхимфарм-Плюс» по вопросу повестки дня № 4, оформленного протоколом от 28.04.2017 № 15.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 (т. 1, л.д. 152-153) принят отказ истца от требования, заявленного к ФИО3 (т. 1, л.д. 116), производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее также - третье лицо; т. 1, л.д. 154-155).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 (резолютивная часть объявлена 04.10.2017) в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительным решение общего собрания участников общества «Уралхимфарм-Плюс» по вопросу № 4 повестки дня о внесении вклада в имущество общества, оформленного протоколом от 28.04.2017 № 15.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что 26.04.2016 обращался к ответчику с заявлением об отложении годового общего собрания участников общества в связи с тем, что доля участника ФИО3 в уставном капитале общества в размере 30% в настоящее время оспаривается истцом в Арбитражном суде Челябинской области с рамках дела № А76-2672/2016.

Апеллянт отмечает, что решение по вопросу № 4 повестки дня о внесении вклада в имущество общества должно быть принято не менее 2/3 голосов общего числа участников общества.

ФИО2 считает, что принятие решения по вопросу № 4 повестки дня о внесении вклада в имущество общества решения участником общества «Уралхимфарм-Плюс» ФИО3, размер доли которой из 80% оспаривается в размере 30%, является злоупотреблением правом, поскольку в случае удовлетворения требований истца в деле № А76-2672/2017 размер ее вклада составит 50%, в связи с чем кворум для принятия решения по спорному вопросу повестки дня в таком случае наличествовать не будет.

От общества «Уралхимфарм-Плюс» поступил отзыв, в котором ответчик отмечает, что как на дату проведения собрания от 28.04.2017, так и на дату принятия судом решения по рассматриваемому спору не имеется вступившего в законную силу судебного акта, установившего факт неправомерного владения ФИО3 долей в уставном капитале общества в размере 30%. Ответчик считает, что истец злоупотребляет своими правами оспаривая общие собрания участников общества (дело №76-2672/2017) по истечении более 2-х лет с момента их проведения. По мнению ответчика, истец, не исполняя возложенную на него Уставом обязанность по внесению вклада в имущество общества «Уралхимфарм-Плюс», злоупотребляет своими правами и пытается избежать обязанности по участию в развитии названного общества. При этом, истец, зная о том, что по результатам 2016 года общество «Уралхимфарм-Плюс» является убыточным, вносит на общее собрание участников предложения по распределению прибыли общества. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и третьего лица, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Челябинска 08.10.2001 зарегистрировано общество «Уралхимфарм-Плюс» с присвоением основного государственного регистрационного номера 1027403886652, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 34-45).

Участниками названного общества являются: с 09.09.2014 ФИО3, имеющая долю в уставном капитале общества «Уралхимфарм-Плюс» в размере 80% номинальной стоимостью 8 000 руб., и с 01.03.2006 ФИО2, имеющий долю в уставном капитале общества в размере 20% номинальной стоимостью 2 000 руб.

28 апреля 2017 года состоялось годовое общее собрание участников общества «Уралхимфарм-Плюс», итоги которого зафиксированы в протоколе № 15 годового общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Уралхимфарм-Плюс» от 28.04.2017 (далее – протокол от 28.04.2017 № 15; т. 1, л.д. 9-15), и удостоверены нотариусом посредством выдачи свидетельства об удостоверении факта принятия органом управления юридического лица в составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 28.04.2017 серии 74 АА № 3423900 (т. 1, л.д. 16-19).

На собрании, состоявшемся 28.04.2017, из числа участников общества «Уралхимфарм-Плюс» присутствовала только лишь ФИО3

В повестку дня собрания включены одиннадцать вопросов, четвертым из которых был вопрос о внесении вклада в имущество общества. В рамках четвертого вопроса участникам общества «Уралхимфарм-Плюс» предложено принять решение о внесении вклада в имущество общества в сумме 5 000 000 руб. для целей расширения ассортиментного ряда продукции и разработки отдельных видов продукции. При этом вклад предложено распределить следующим образом: ФИО5 - 4 000 000 руб., ФИО2 - 1 000 000 руб.

По вопросу повестки дня № 4 участником общества «Уралхимфарм-Плюс» ФИО3 (80% голосов) принято решение о внесении участниками общества вклада в имущество общества в суммах, указанных выше, не позднее 01.06.2017.

Полагая, что принятое участником общества «Уралхимфарм-Плюс» ФИО3 на собрании 28.04.2017, решение по вопросу повестки дня № 4 является недействительным, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из надлежащего извещения истца о проведении годового общего собрания общества «Уралхимфарм-Плюс», а также из принятия решения по оспариваемому истцом вопросу более чем 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, то есть при наличии необходимого кворума.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 2 названной статьи решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Пунктом 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (пункт 1 статьи 35 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения (пункт 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, директором общества «Уралхимфарм-Плюс» ФИО6 посредством почтовой связи (т. 1, л.д. 85) в адрес ФИО2 направлено уведомление от 17.04.2017 об изменении повестки дня годового общего собрания участников общества (т. 1, л.д. 84).

Также с сопроводительным письмом от 26.04.2017 № 70 (т. 1, л.д. 88) общество «Уралхимфарм-Плюс» представило ФИО2 материалы годового общего собрания участников общества, назначенного на 28.04.2017. Названное письмо с приложенными к нему документами получено представителем ФИО2 27.04.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка о нарочном получении, осуществленная на экземпляре письма.

Впоследствии ФИО2 в адрес директора общества «Уралхимфарм-Плюс» ФИО6 направлено заявление об отложении годового общего собрания участников общества (т. 1, л.д. 20-21), согласно которому истец признаёт себя извещенным о проведении годового общего собрания участников общества, назначенного на 28.04.2017 на 14 час. 00 мин., и просит его перенести на более позднюю дату.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о своевременном получении ФИО2 уведомления о проведении общего собрания участников общества «Уралхимфарм-Плюс» и, соответственно, о надлежащем его извещении о проведении названного собрания применительно к положениям статьи 36 Закона № 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона № 14-ФЗ участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества.

Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии со статьей 27 Закона № 14-ФЗучастники общества могут вносить вклады в имущество общества.

При применении указанной статьи судам необходимо учитывать следующее:

а) вклады в имущество общества не являются вкладами в уставный капитал общества и не изменяют размер и номинальную стоимость долей участников в уставном капитале общества;

б) обязанность внесения вкладов в имущество общества возникает лишь в случаях, когда она предусмотрена в уставе общества и когда принято соответствующее решение общего собрания участников о внесении таких вкладов;

в) вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иное не предусмотрено уставом общества;

г) ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, должны быть закреплены в уставе общества. Эти ограничения не распространяются на других лиц, приобретающих долю в случае ее отчуждения;

д) вклады в имущество общества вносятся деньгами, если иное не определено уставом общества или решением общего собрания участников общества;

е) выход участника из общества не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: наличие у истца статуса участника общества на дату проведения оспариваемого собрания и на дату обращения в суд; несоответствие принятого на собрании решения требованиям закона, иных правовых актов Российской Федерации, положениям устава; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общим собранием учредителей (участников) общества от 08.08.2014 № 11 утвержден Устав общества «Уралхмфарм-Плюс» (т. 1, л.д. 62-83). Согласно пункту 6.38 названного Устава участники общества обязаны по решению общего собрания участников, принятому большинством не менее 2/3 голосов от общего количества участников, вносить вклады в имущество общества. При этом вклады в имущество общества не изменяют размеры и номинальную стоимость долей участников общества в уставном капитале общества.

Таким образом, условия внесения участниками общества «Уралхимфарм-Плюс» вкладов в имущество общества, зафиксированные в пункте 6.38 Устава, не противоречат положениям пункта 1 статьи 27 Закона № 14-ФЗ.

Исходя из содержания протокола от 28.04.2017 № 15 решение о внесении участниками общества вклада в имущество общества (вопрос № 4) принято единственным принимавшим участие в собрании участником общества «Уралхимфарм-Плюс» ФИО3, имеющей долю в уставном капитале общества в размере 80%.

Следовательно, решение по оспариваемому истцом вопросу принято более чем 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, то есть при наличии необходимого кворума.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая соблюдение обществом «Уралхимфарм-Плюс» положений статьи 36 Закона № 14-ФЗ в части надлежащего извещения участников общества о проведении годового общего собрания его участников, а также соблюдение установленного пунктом 6.38 Устава и пунктом 1 статьи 27 Закона № 14-ФЗ кворума голосов (2/3 голосов от общего количества участников), суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания участников общества «Уралхимфарм-Плюс» по вопросу повестки дня № 4, оформленного протоколом от 28.04.2017 № 15.

При этом судом апелляционной инстанции критически оценен довод апеллянта о необходимости отмены обжалуемого решения суда первой инстанции со ссылкой на результаты рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области требований истца в рамках дела № А76-2672/2017.

Действительно, как установлено судом апелляционной инстанции посредством обращения к данным интернет-сервиса "Картотека арбитражных дел", ФИО7 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании права собственности ФИО2 на долю в размере 30% в уставном капитале общества «Уралхимфарм - плюс», прекращения права собственности на долю в размере 30% в уставном капитале общества «Уралхимфарм - плюс» участника общества - ФИО3, признании недействительным решения общего собрания участников общества «Уралхимфарм - плюс» о перераспределении долей в обществе, оформленного протоколом от 29.08.2014 г., признании недействительным решения налогового органа о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, записи за государственным регистрационным номером 2147453116050 от 09.09.2014.

Между тем, как на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого судебного акта, так и на момент проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО7 какого-либо решения по результатам рассмотрения вышеуказанных требований ФИО7 в рамках дела № А76-2672/2017 судом не принято, в связи с чем нарушений со стороны суда первой инстанции норм права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд апелляционной инстанции учитывает при этом, что в случае вынесения судом судебного акта, изменяющего каким-либо образом размер доли ФИО7 в уставном капитале общества «Уралхимфарм - плюс», и возникновения в связи с этим обстоятельств, ставящих под сомнение правомочность вынесенного 28.04.2017 собранием участников общества «Уралхимфарм-Плюс» решения, касающегося необходимости внесения вкладов в имущество общества, истец не лишён возможности обжаловать оспариваемое решение арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, механизмы восстановления нарушенных прав и свобод ФИО7 в рассматриваемом случае не утеряны.

Исходя из изложенного, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу № А76-18497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: С.А. Бабкина

С.Д. Ершова