Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-13337/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40115/2017


г. Москва Дело № А40-13337/2017

12.09.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "МЛК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-13337/17, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой,по требованию ФИО1 в размере 5 283 623, 89 руб. в деле о банкротстве ЗАО "МЛК",

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 ЗАО "Межотраслевая лизинговая компания" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2017.

Определением суда от 03.07.2017 включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Межотраслевая лизинговая компания" требования ФИО1 в размере 5 283 623, 89 руб., из которых 5 240 000 руб. – задолженность, 43 623, 89 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве как обеспеченные залогом имущества.

Конкурсный управляющий ЗАО "Межотраслевая лизинговая компания" с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признания требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника.

Конкурсным управляющим представлены дополнения к апелляционной жалобе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО3 (заимодавец) и ЗАО «МЛК» (заемщик) был заключен договор займа от 31.01.2014, согласно которому заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 2 440 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором. Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2014 изменен размер займа - 10 900 000 руб.

Между ФИО3 и ЗАО «МЛК» заключен договор залога № ИП-М-02/з-П от 18.01.2016, согласно которому залогодатель передал залогодержателю имущественное право (требование) по договору лизинга № 49/15/МЛК/Л от 02.09.2015, заключенному с АО «Смоленский авиационный завод», на получение лизинговых платежей в общей сумме 11 040 903 руб.

Между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии от 14.02.2017 №14/02/17/ЦС, согласно которому ФИО1 уступлено право требования возврата займа в размере 5 240 000 руб.

В соответствии с п. 3 договора цессии требования перешли к ФИО1 14.02.2017, то есть в момент подписания договора.

Должник уведомлен об уступке долга 16.02.2017.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно договору указанные требования цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, в том числе к цессионарию переходят все связанные с требованиями права, включая права на проценты и права залогодержателя по договору залога № ИП-М-02/з-П от 18.01.2016, заключенному с должником как залогодателем.

Таким образом, требования кредитора обеспечены залогом.

Согласно ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что требования кредитора не могут быть обеспечены залогом денежных сумм по договору лизинга, поскольку отсутствует специальный залоговый счет. Не решив вопрос об открытии залогового счета, кредитор, в частности, исключил возможность применения в деле о банкротстве специальных механизмов удовлетворения его требований, предусмотренных ст. 138 Закона о банкротстве.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Указываемое конкурсным управляющим обстоятельство не отменяет статус залогового имущества.

Ссылка конкурсного управляющего в обоснование своих доводов на определение Верховного суда РФ от 17.10.2016 по делу № А40-57347/2015 отклоняется судом апелляционной инстанции как неотносимая к обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-13337/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "МЛК" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи: П.А. Порывкин

А.С. Маслов