Постановление от 13 октября 2023 г. по делу № А42-3777/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3777/2023
13 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей А. Б. Семеновой, М. Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24222/2023) ООО «Трансстрой» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2023 по делу № А42-3777/2023, принятое по иску ООО «Дорстройтех»

к ООО «Трансстрой»

3-е лицо: ФИО2

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Дорстройтех», истец) обратилось в Мончегорский городской суд Мурманской области с иском к ФИО3 о взыскании 1 355 560 руб. 12 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, а также 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 15 078 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 03.04.2023 по делу №2-2/2023 Мончегорский городской суд Мурманской области заменил ненадлежащего ответчика – ФИО3 на общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Трансстрой», ответчик) и передал дело в Арбитражный суд Мурманской области для рассмотрения по подсудности.

Решением суда от 08.06.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Трансстрой» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, ООО «Трансстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено.

10.10.2023 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО «Трансстрой» об участии в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

В силу части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в веб-конференции подается в суд до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд. Таким образом, ходатайство об участии в онлайн-заседании должно быть подано не менее чем за 5 рабочих дней до дня судебного заседания.

Поскольку ходатайство ООО «Трансстрой» об участии в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания поступило в суд за день до судебного заседания, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решение суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2021 в 11 часов 30 минут на 1 130 км. + 180 м автодороги Р-21 «Кола» водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем марки «Toyota Highlander» (государственный регистрационный номер <***>), после наезда на препятствие не справился с управлением и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении принадлежащим истцу автомобилем марки «SKANIA» (государственный регистрационный номер <***>) под управлением водителя ФИО4

Определением от 12.12.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на автомобильной дороге выявлен существенный недостаток – на железнодорожном мосту на расстоянии 1,8 м. от металлического ограждения дефект дорожного полотна (ямы) 0,5 м х 0,5 м, глубиной 11 см., размеры ямы превышают установленные ГОСТ-50597-2017 допустимые размеры, предупреждающие дорожные знаки не выяставлены.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль марки «SKANIA» (государственный регистрационный номер <***>) получил механические повреждения.

С целью определения стоимости ущерба ООО «Дорстройтех» обратилось к эксперту ИП ФИО5

Согласно акту экспертного исследования от 30.01.2022 №0130/01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «SKANIA» (государственный регистрационный номер <***>) составила 2 388 800 руб. без учета износа деталей.

Как указывает истец, 31.01.2022 по предварительной устной договоренности между собственниками транспортных средств по акту приема-передачи виновной стороной оборудование было принято в ремонт.

17.02.2022 по акту приема-передачи транспортное средства возвращено в технически исправном состоянии, готовым к эксплуатации, без замечаний по ремонту.

Стоимость ремонтных работ составила 1 355 560 руб. 12 коп. Расходы за выполненные работы и использованные в работе материалы в указанной сумме оплачены ООО «Дорстройтех» по платежным поручениям от 07.02.2022 №252 и от 23.03.2022 № 586.

ООО «Дорстройтех» обратилось в суд с иском к собственнику автомобиля марки «Toyota Highlander» (государственный регистрационный номер <***>) ФИО3

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска № 2 -1997/2022 от 01.12.2022 лицом, ответственным за вред, причиненный в спорном ДТП, признано ООО «Трансстрой», со стороны которого имело место бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании искусственного сооружения и создании опасной дорожной ситуации, в связи с чем, определением от 03.04.2023 по делу №2-2/2023 Мончегорский городской суд Мурманской области заменил ненадлежащего ответчика – ФИО3 на общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Трансстрой», ответчик) и передал дело в Арбитражный суд Мурманской области для рассмотрения по подсудности.

Суд, признав заявленные ООО «Дорстройтех» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона №196-ФЗ).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 01.12.2022 № 2-1997/2022 лицом, ответственным за вред, причиненный в спорном ДТП, признано ООО «Трансстрой», со стороны которого имело место бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании искусственного сооружения и создании опасной дорожной ситуации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как правильно указал суд первой инстанции, правовая оценка Первомайским районным судом города Мурманска действий ООО «Трансстрой» и примененные им положения закона, на которых основан вывод о ненадлежащем содержании искусственного сооружения (железобетонного моста) на автомобильной дороге общего пользования, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы (пункт 162 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда за третий квартал 2011 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011, ответственность за вред, причиненный автомобилю, в результате ДТП, произошедшего на определенном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Обязанность по содержанию дорожного покрытия на данном участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на ООО «Трансстрой» на основании государственного контракта от 04.06.2018 № 133.

В схеме ДТП, составленной инспектором ФПС ГИБДД МУ МВД России «Кандалакшский», отражено наличие дефекта в дорожном покрытии (ямы) и ее размеров (длинны, ширины и глубины) в месте ДТП.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 01.12.2022 № 2-1997/2022 установлено, что покрытие проезжей части в месте ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ-50597-2017.

При таких обстоятельствах, ООО «Трансстрой» является лицом, которое должно возместить ущерб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.

Размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 1 355 560 руб. 12 коп. ущерба и 20 000 руб. стоимости услуг по составлению экспертного заключения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «Трансстрой» в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2023 по делу № А42-3777/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


ФИО6

Судьи


А.Б. Семенова

ФИО7