Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А02-1617/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А02-1617/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2022.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-3680/2021(2) администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» на определение от 15.10.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1617/2020 (судья Гуткович Е.М.)

по иску администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 65, с. Кош-Агач)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 46, с. Турочак),

третье лицо: аппарат главы Республики Алтай, председателя правительства Республики Алтай и правительства Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 24, г. Горно-Алтайск),

о признании недействительным (ничтожным) концессионного соглашения и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 16.11.2021, ФИО2, доверенность от 16.11.2021,

от третьего лица: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

администрация муниципального образования «Кош-Агачский район» (далее - администрация) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой Алтай» (далее - ООО «Теплострой Алтай», общество) о признании недействительным (ничтожным) концессионного соглашения № 2Т от 01.11.2017, в отношении объектов теплоснабжения муниципального образования 2 «Кош-Агачский район» и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен аппарат главы Республики Алтай, председателя правительства Республики Алтай и правительства Республики Алтай.

Решением от 25.02.2021 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Теплострой Алтай» обратилось с заявлением о взыскании с администрации 413 164 руб. 40 коп. судебных расходов.

Определением от 15.10.2021 Арбитражного суда Республики Алтай заявление удовлетворено частично: с администрации в пользу общества взыскано 181 958 руб. судебных расходов, в том числе 140 000 руб. на оплату услуг представителей, 41 500 руб. командировочных расходов, 458 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания 41 500 руб. командировочных расходов, администрация в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, снизив их до 26 600 руб. В обоснование подателем указано следующее: суд указал, что ответчиком оплачены расходы представителей, связанные с командировками ФИО1 в г. Горно-Алтайск и Мастраковой А В. в г. Томск из расчета времени, затраченного на поездку и транспортных расходов, которые согласно калькуляциям №№2/Р и 3/Р составили 21 100 руб. и трансфер - 20 000 руб. В указанном расчете, по-видимому, допущена арифметическая ошибка, поскольку 21 100 + 20 000 = 41 100 руб., а не 41 500 руб. Разумными и подтвержденными являются лишь расходы, понесенные ответчиком в связи с командировкой ФИО1 в г. Горно-Алтайск в размере 11 600 руб. (калькуляция 2/Р от 28 02.2021) с соответствующим трансфером из г. Новосибирска в размере 15 000 руб. (акт№ 28 от 18.02.2021), итого 26 600 руб. В соответствии с поданными возражениями относительно размера расходов расходы по явке представителя ответчика ФИО3 в г. Томск для участия в суде апелляционной инстанции не подлежали взысканию, поскольку указанное участие согласно протокола судебного заседания и постановления суда апелляционной инстанции проводилось в режиме видеосвязи. Каких-либо документов, подтверждающих реальность командировки Мастраковой А В., кроме документов, исходящих от представителя ответчика, не имеется. Соответственно, командировочные расходы Мастраковой А В. согласно калькуляции 3/Р от 30.06.2021 в размере 9500 руб. взысканы необоснованно. Также при подаче возражений относительно размера расходов изначально указывалось на то, что использование таксомоторного транспорта не вызывалось необходимостью с учетом наличия иных способов перемещения общественным транспортом. Однако суд, взыскивая расходы в заявленном размере, не учел, что в акте № 28 от 18.02.2021 содержатся расходы на платное ожидание продолжительностью 20 часов общей суммой 5000 руб., что тем более не вызывалось какой-либо необходимостью в связи с рассмотрением дела. Таксомоторный транспорт, в том числе в г. Горно-Алтайске, является общедоступным, в связи с чем необходимости в его платном ожидании не имеется. Кроме того, не установлена какая-либо связь данного платного ожидания с рассмотренным делом.

ООО «Теплострой Алтай» в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивало на оставлении определения суда без изменения.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, согласились на проверку судебного акта в обжалуемой части, указав, что правильной суммой в данной части является 41 100 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя в части командировочных расходов, ответчик представил: договор об оказании правовых услуг от 16.10.2020, приложения к договору - калькуляции №№2/Р и 3/Р; акты оказанных услуг, платежные поручения.

Факт несения затрат в сумме 41 100 руб. истцом не оспаривается.

Возражения ответчика в данной части основаны лишь на том, что представитель общества ФИО3 в судебном заседании 15.06.2021 в суде апелляционной инстанции в г. Томске участвовала посредством онлайн-заседания (дистанционно, без выезда в город Томск).

Вместе с тем данное утверждение истца опровергается протоколом и видеозаписью судебного заседания от 15.06.2021 (л.д. 36 – 37 т. 3), из которых следует, что ФИО3 в судебном заседании участвовала очно. Соответственно, командировочные расходы Мастраковой А В. согласно калькуляции 3/Р от 30.06.2021 в размере 9500 руб. взысканы обоснованно.

Довод администрации о необоснованном использовании таксомоторного транспорта несостоятелен, потому как уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которому дана надлежащая оценка суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 января 2007 года № 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Используемый представителями ООО «Теплострой Алтай» вид транспорта -таксомоторный, является оптимальным с учетом расстояния между местом нахождения исполнителя юридических услуг ООО «ЮК «Леке Проф» и местом рассмотрения спора с точки зрения временных и финансовых затрат на логистику.

Расходы на оплату услуг такси были вызваны необходимостью участия представителей в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, территориально удаленных от места нахождения представителей, и обусловлены потребностью заблаговременного прибытия представителей в суд к началу судебного заседания и обратного возвращения в город, в отсутствие доказательств возможности использования услуг общественного транспорта.

В подтверждение своей позиции в суде первой инстанции представлено расписание Новосибирского автовокзала, из которого следует вывод об отсутствии рейсов, позволяющих представителю выехать из г. Новосибирска в назначенный день и прибыть в судебное заседание вовремя.

Более того, представленное расписание не подтверждает возможность представителей участвовать в процессе именно в даты, назначенные для проведения судебных заседаний, с учетом использования предлагаемого вида транспорта. Вместе с тем, отсутствуют и доказательства наличия иного, более экономичного транспорта.

Согласно ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Таким образом, ввиду отсутствия со стороны апеллянта доказательств своих доводов, они подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суждения об отсутствии оснований включения в оплату услуг такси платного ожидания не соответствует действительности.

Как уже указывалось, обоснованность использования таксомоторного транспорта связана с потребностью заблаговременного прибытия представителя в суд к началу судебного заседания и обратного возвращения в город.

В целях обеспечения безопасности сотрудников, юридическая компания, привлеченная ответчиком, пользуется услугами нескольких проверенных предпринимателей, оказывающих услуги по перевозке таксомоторным транспортом, к которым относится в частности и ИП ФИО4 Выбор в пользу данного предпринимателя связан с его надежным статусом и уверенностью заказчика в том, что он добросовестно исполнит свои обязательства, доставив представителя к назначенному времени и осуществив перевозку обратно в г. Новосибирск. Кроме того, выбор лица, оказывающего услуги по перевозке, является личным правом заказчика.

Довод апеллянта о том, что таксомоторный транспорт в г. Горно-Алтайск общедоступен, а потому не имеется оснований для платного ожидания, является голословным. Заявителем апелляционной жалобы не представлено никаких доказательств того, что представителем могли быть использованы услуги иных перевозчиков на более выгодных условиях в части цены и временных затрат на логистику.

Ввиду того, что перевозка осуществляется между городами, расстояние между которыми составляет -450 км и -260 км, оформление заказа должно быть сделано заранее. Однако, представитель не может заведомо знать время окончания судебного заседания, в частности с учетом его ожидания и продолжительности, а потому обратиться за предоставлением услуг таксомоторного транспорта, где необходимо точно указать время подачи транспортного средства, вовсе не представляется возможным.

В обратном случае, если бы представитель обратился к поиску таксомоторного транспорта в г. Горно-Алтайске после окончания судебного заседания, он бы рисковал потратить дополнительное время на ожидание, которое может составлять более суток, а потому также и понести дополнительные затраты на проживание в гостинице. Ввиду сказанного, платное ожидание представителя на время его занятости - более чем оправданная мера с точки зрения затрат времени и денежных средств. С учетом изложенного 5000 руб. на платное ожидание такси обоснованно включено обществом в стоимость взыскиваемых с процессуального оппонента расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что в данной части командировочные расходы фактически составили не 41 500 руб., как указано судом первой инстанции, а 41 100 руб. (21 100 + 20 000) или (26 600 руб. (неоспариваемая истцом сумма) + 9500 руб. + 5000 руб. (оспариваемые администрацией в настоящей жалобе суммы). С указанным также согласились представители общества.

С учетом изложенного выше апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение в обжалуемой части подлежит отмене, с разрешением заявления о взыскании судебных расходов по существу.

Нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 15.10.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1617/2020 в обжалуемой части - в части взыскания с администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплострой Алтай» 41 500 руб. судебных расходов, отменить. В данной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплострой Алтай» 41 100 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


СудьяД.Н. Аюшев