Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А36-12305/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-12305/2017
г. Воронеж
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ОАО «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО «РЖД»: ФИО3, представитель по доверенности №ЮВОСТ-103/Д от 22.06.2018;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 11.09.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» (ОАО «РЖД», ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2018 по делу №А36-12305/2017 (судья Немцева О.А.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Группа Компаний «Феникс» к ФИО4, ФИО6 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела, возбужденного по заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» (ОАО «РЖД», ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Группа Компаний «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Группа Компаний «Феникс» ( далее – должник).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2017 в отношении ООО «Группа Компаний «Феникс» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7

Решением суда от 15.03.2018 ООО «Группа Компаний «Феникс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 227-230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (банкротство отсутствующего должника). Определением суда 15.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением суда от 03.07.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Группа Компаний «Феникс». Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО8 (определение суда от 20.07.2018).

Конкурсный управляющий должника 10.04.2018 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ФИО4, ФИО6 (далее – ответчики) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «РЖД» обратилось в суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы (с учетом пояснений).

Представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от ФИО6 поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также отзыв на жалобу, в котором он выражает несогласие с доводами жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в период с 02.02.2011 по 24.06.2015 являлся единственным участником ООО «Группа компаний «Феникс», а в период с 18.08.2011 по 09.07.2015 – генеральным директором общества.

ФИО9 в период с 24.06.2015 по 07.06.2017 являлся единственным участником ООО «Группа Компаний «Феникс», а в период с 09.07.2015 по 29.05.2017 – генеральным директором общества.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО4, ФИО6 в нарушение требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Группа Компаний «Феникс» банкротом при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме.

Согласно пункту 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей вызванное недостаточностью денежных средств.

Недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», входит установление факта возникновения условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного закона, установление момента возникновения соответствующих условий, установление факта неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения предусмотренного законом условия и установление объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ФИО4, ФИО6 гражданско-правовой ответственности по долгам ООО «Группа Компаний «Феникс», в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указал, что у ФИО4 с 25.04.2015 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Группа Компаний «Феникс», ссылаясь на письмо, адресованное начальнику станции Липецк ЮВЖД №105 от 19.05.2015.

При этом конкурсный управляющий указал также на то, что обязанность по обращению с заявлением о признании ООО «Группа Компаний «Феникс» возникла с 31.03.2015 после утверждения и сдачи в налоговый орган бухгалтерского баланса общества за 2014 год.

Согласно позиции конкурсного управляющего, с даты представления бухгалтерской (финансовой) отчетности для ФИО4 было очевидно, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества в связи с отсутствием имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Группа Компаний «Феникс» за 2014 год у должника имелись следующие активы: материальные внеоборотные активы – 10 000, финансовые и другие оборотные активы – 13 000. В разделе «Пассивы» в строке «Капитал резервы» указано 10 000, в строке «Кредиторская задолженность» – 13 000.

В связи с этим, суд первой инстанции верно отметил, что из бухгалтерского баланса не следует, что на дату его сдачи вналоговыйорганООО «Группа Компаний «Феникс» отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества в соответствии с определениями, данными в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела также усматривается, что в реестр требований кредиторов ООО «Группа Компаний «Феникс» включены требования двух кредиторов:

ФНС России с суммой требований 504 руб. 40 коп. – пени;

ОАО «РЖД» с суммой требований 1 670 377 руб. 86 коп., в том числе 1 640 968 руб. 18 коп. – основной долг, 29 409 руб. 68 коп. – судебные расходы.

Доказательств наличия иной кредиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции, с учетом положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», верно отмечено, что задолженность перед ФНС России не могла учитываться при определении признаков неплатежеспособности.

Задолженность перед ОАО «РЖД» установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 по делу №А14-1116/2016. Из данного судебного акта видно, что задолженность в размере 1 640 968 руб. 18 коп. представляет собой плату должника за нахождение железнодорожных вагонов на путях общего пользования в период с 25.04.2015 по 19.05.2015.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что само по себе указание в письме №105 от 19.05.2015 на финансовые сложности организации, не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности как основание для обращения с заявлением о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал статью 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и не учел, что с 25.04.2015 у должника возникли признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества со ссылкой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 по делу №А14-1116/2016, подлежат отклонению как несостоятельные по основаниям, изложенным выше. Как указывалось ранее, задолженность в размере 1 640 968 руб. 18 коп. представляет собой плату должника за нахождение железнодорожных вагонов на путях общего пользования в период с 25.04.2015 по 19.05.2015. При этом, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 25.04.2015 у ФИО4 как руководителя должника имелась обязанность по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, установив факт отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что на дату, указанную конкурсным управляющим – 25.04.2015, у ФИО4 как руководителя должника имелась обязанность по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным конкурсным управляющим.

В отношении требования предъявленного к ФИО6, конкурсный управляющий привел доводы о том, что ФИО6 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Группа Компаний «Феникс» несостоятельным (банкротом) 09.09.2015 (09.07.2015 – дата утверждения ФИО6 руководителем общества + 1 месяц для выявления признаков недостаточности имущества, которые возникли с 25.04.2016 + 1 месяц для обращения в суд).

Решением же Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 по делу №А14-1116/2016 была установлена задолженность ООО «Группа Компаний «Феникс» перед ОАО «РЖД» в размере 1 640 968 руб. 18 коп. (на момент, когда ФИО6 приступил к исполнению обязанностей руководителя должника).

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», имеет значение причинно-следственная связь между подачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после возникновения задолженности перед ОАО «РЖД» и до его обращения с заявлением о банкротстве должника, у ООО «Группа Компаний «Феникс» возникли неисполненные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования были бы включены в реестр требований кредиторов.

Отсутствие сведений об обязательствах должника, возникших после даты, когда руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, и размере данных обязательств исключает возможность привлечения лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности по основаниям, определенным статьями 9, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом наличие у должника неисполненной обязанности по уплате денежных обязательств само по себе не является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд не учел, что именно с 25.04.2015 - с начала возникновения обязательств должника перед ОАО «РЖД», установленной решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 по делу №А14-1116/2016 у должника возникли признаки недостаточности имущества, подлежат отклонению.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Однако заявителем не представлены доказательства причинно-следственной связи между фактами ненадлежащего исполнения ответчиками каких-либо обязанностей, наличием противоправного действия (бездействия) ответчиков и возникновением убытков у общества.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

В силу обязанности доказывания обстоятельств согласно статье 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил достаточные доказательства в обоснование заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, основания для привлечения указанных выше лиц к субсидиарной ответственности по данному основанию отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, они были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2018 по делу №А36-12305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1