Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А35-7520/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7520/2017
г. Воронеж
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества «Нефтяная Компания «Роснефть»: ФИО3, представителя по доверенности №77 АВ 7723006 от 09.04.2018;

от публичного акционерного общества «Михайловский ГОК»: ФИО4, представителя по доверенности №46 АА 1071109 от 08.12.2017;

от акционерного общества «РН-Транс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Московская железная дорога»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная Компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2018 по делу № А35-7520/2017 (судья Лымарь Д.В.), по иску публичного акционерного общества «Нефтяная Компания «Роснефть» к публичному акционерному обществу «Михайловский ГОК» о взыскании денежных средств,

третьи лица: акционерное общество «РН-Транс», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Московская железная дорога»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нефтяная Компания «Роснефть» (далее - ПАО «НК «Роснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Михайловский ГОК» (далее - ПАО «Михайловский ГОК», ответчик) о взыскании 686 000 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: акционерное общество «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Московская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 289 500 руб. неустойки по договору поставки № 100014/02413Д от 25.02.2014 за период с 15.03.2014 по 16.06.2014, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «НК «Роснефть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил размер взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

АО «РН-Транс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит обжалуемое решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В заседании суда представитель ПАО «НК «Роснефть» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ПАО «Михайловский ГОК» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

АО «РН-Транс», ОАО «РЖД» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, что 25.02.2014 между ПАО «НК «Роснефть» (поставщик) и ПАО «Михайловский ГОК» (покупатель) был заключен договор поставки №100014/02413Д, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно Выпискам из реестра договоров, условиям, установленными Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ».

В соответствии с п. 5.5 договора и реквизитными заявками покупателя поставка товара производилась железнодорожным транспортом. ПАО «Михайловский ГОК» при этом обязался возвращать порожние цистерны в срок, предусмотренный договором, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии (п. 5.5.8 договора).

Согласно п. 5.5.13 договора срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать двух суток.

Срок нахождения определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление приема груза к перевозке» (п. 5.5.13.2 договора).

В соответствии с п. 5.5.13.3 договора срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных, либо согласно данным ГВЦ - филиала ОАО «РЖД», либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате.

Из пояснений истца следует, что в период с 08.09.2014 по 24.12.2014 в адрес ПАО «НК «Роснефть» поступили претензии от ЗАО «РН-Транс», осуществлявшего перевозочную деятельность, о нарушении ПАО «Михайловский ГОК» сроков нахождения вагонов, установленных в договоре №100014/02413Д от 25.02.2014.

Согласно п. 5.5.13.7 договора в случае превышения покупателем сроков использования (нахождения) цистерн, поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», производит расчет неустойки и направляет покупателю претензию, которая должна быть удовлетворена покупателем в полном объеме.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что в случае сверхнормативного простоя покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере:

- 2000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны (5 суток и менее);

- 5000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны (свыше 5 суток).

Руководствуясь указанным пунктом, истец направил в адрес ответчика ряд претензий на общую сумму 686 000 руб. Претензии были получены ответчиком, что подтверждается почтовыми квитанциями, описью вложения и уведомлениями о вручении.

Согласно п.8.15 договора срок рассмотрения претензии составляет 30 дней с даты ее получения.

В соответствии с п.5.5.13.9 договора, в случае несогласия покупателя с данными задержками вагонов/цистерн на станции назначения, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 15 календарных дней со дня получения претензии представить заверенные надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие груза» и копии квитанций в приеме груза к перевозке (порожний вагон). Однако такие документы ПАО «Михайловский ГОК» представлены не были.

Согласно п.5.5.13.10 договора при непредставлении копий транспортных железнодорожных накладных/квитанций, либо при предоставлении копий транспортных железнодорожных накладных/квитанций, не подтверждающих отсутствие простоя, либо не предоставлении документально подтвержденного ответа на претензию в установленный срок (с учетом пробега почты), сумма претензии считается признанной покупателем.

Претензии истца, направленные в адрес ПАО «Михайловский ГОК», были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.8.15 договора, в случае отказа в удовлетворении претензии или неполучения ответа на претензию в течение 10 календарных дней после истечения срока ее рассмотрения спор разрешается в соответствии законодательством Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки, предусмотренной договором №100014/02413Д от 25.02.2014, послужило основанием для начисления истцом предусмотренной п.8.6 договора неустойки из расчета 2000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны в общей сумме 686000 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензий явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В соответствии со статьей 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Проанализировав договор №100014/02413Д от 25.02.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договор №100014/02413Д от 25.02.2014 о поставке биржевого товара по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно Выпискам из реестра договоров, условиям, установленными Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ».

Согласно ч. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 4.1 договора, поставка товара осуществлялась на условиях «франко-вагон станция отправления», что означает, что обязательства поставщика считаются исполненными с момента приема перевозчиком груза к перевозке для нефтепродуктов от ж/д станции отправления до ж/д станции назначения, указанной в отгрузочной разнарядке.

При наличии поручения покупателя об организации транспортировки поставщик осуществляет от своего имени, но за счет покупателя за вознаграждение организацию транспортировки поставленных нефтепродуктов железнодорожным транспортом (п. 4.1.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставлял нефтепродукты ПАО «Михайловский ГОК» с помощью железнодорожного транспорта.

По данным ГВЦ ОАО «РЖД», полученным перевозчиком (АО «РН-Транс»), ответчик допустил простой 27 вагонов на станции назначения сверх установленного договором срока.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что по ряду поставок отправка порожних вагонов осуществлялась ПАО «Михайловский ГОК» с нарушением установленного договором срока.

Указанные обстоятельства подтверждаются направленными в адрес ответчика претензионными требованиями с расчетами штрафных санкций, произведенными обществом в соответствии с пунктом 8.6 договора на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД», представленных перевозчиком (АО «РН-Транс»). В расчетах штрафных санкций содержатся сведения о номерах вагонов и номерах железнодорожных накладных, по которым осуществлялась поставка продукции и отправка порожних вагонов, даты доставки продукции и даты отправки порожних вагонов, количество дней простоя.

По условиям пункта 5.5.13.9 договора покупатель, в случае несогласия с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанными поставщиком в претензии, обязан в течение 15 календарных дней со дня получения претензии представить заверенные надлежащим образом копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие груза» и копий квитанций о приеме груза к перевозке (порожний вагон).

Однако, получив от ПАО «НК «Роснефть» претензии о нарушении сроков возврата порожних вагонов, ПАО «Михайловский ГОК», при наличии возражений в отношении данных, указанных в них, не воспользовалось правом, предоставленным п.5.5.13.9 договора №100014/02413Д от 25.02.2014; надлежащим образом заверенные копии транспортных железнодорожных накладных, которые бы подтверждали иные даты прибытия/отправки вагонов истцу представлены не были.

Доказательства выполнения ПАО «Михайловский ГОК» требований пункта 5.5.13.9 договора в материалы дела не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные требования ПАО «НК «Роснефть» подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком было допущено сверхнормативное использование цистерн.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (пени, штраф).

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку:

- на 5 суток и менее - в размере 2000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- свыше 5 суток - в размере 5000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- или возмещает расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателю.

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, обоснованно признал его правомерным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ссылался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что установленный договором №100014/02413Д от 25.02.2014 размер неустойки от 2000 руб. до 5000 руб., в том числе за неполные сутки сверхнормативного использования вагонов, явно превышает возможные потери истца от неисполнения обязательства ответчика по договору, в связи с чем подлежит снижению. Фактов несения истцом реальных финансовых потерь судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей уплате неустойки за каждый день сверхнормативного использования вагонов до 1500 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения подлежащей взысканию неустойки подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и установленным фактическим обстоятельствам дела, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, с целью соблюдения баланса интересов и принципа равноправия сторон.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2018 по делу № А35-7520/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная Компания «Роснефть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный

ФИО1