Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А13-12870/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12870/2024
г. Вологда
05 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО1 по доверенности от 24.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2025 года по делу № А13-12870/2024,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области обратилась 31.10.2024 в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; адрес: <...>,

кв. 201; ИНН <***>; далее – Должник).

Заявитель просит ввести процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов союза арбитражных управляющих «Авангард» (далее – СРО), включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 задолженность в размере 2 355 358 руб. 48 коп.

Определением суда от 13.01.2025 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен

ФИО3.

Определением суда от 10.03.2025 рассмотрение заявления уполномоченного органа отложено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

Определением суда от 16.04.2025 производство по делу

№ А13-12870/2024 по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 прекращено.

Отменены принятые определением суда от 20.01.2025 обеспечительные меры в виде наложения ареста на банковские счета ФИО2 в пределах суммы 2 355 358 руб. 48 коп.

Уполномоченный орган с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что факт наличия задолженности ФИО2 перед заявителем в сумме не менее чем пятьсот тысяч рублей установлен вступившими в законную силу судебными актами, подтверждается материалами дела.

Судом не принято во внимание, что ФИО2 является управляющим в Жилищном кооперативе «Луч» (ИНН <***>), руководителем в обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Союз собственников жилья» (ИНН <***>). По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) эти юридические лица являются действующими.

Согласно сведениям уполномоченного органа Должник трудоустроен, получает доход.

Судом не дана оценка имущества супруги ФИО4 с целью определения достаточности имущества для погашения судебных расходов на процедуру банкротства.

Согласно ответу ФГИС «ЕГР ЗАГС» от 18.02.2025 брак прекращен 27.12.2021.

Уполномоченным органом внесены денежные средства на депозит суда платежным поручением от 26.12.2024 № 886 в размере 25 000 руб.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд самостоятельно инициировал рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу о

банкротстве ФИО2, предложив заявителю дать согласие на погашение расходов по делу, в том числе внести денежные средства, необходимые для финансирования процедуры банкротства должника (определения суда от 13.01.2025 и 10.03.2025).

Поскольку заявитель согласия на финансирование не выразил, суд первой инстанции исходил из отсутствия в конкурсной массе средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Выслушав мнение представителя уполномоченного органа, исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1

статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 59, пункта 4 статьи 213.7, пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)

граждан» установлено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Делая вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве за отсутствием средств для финансирования процедуры реализации имущества гражданина, суд сослался только на ответы регистрирующих органов об отсутствии у должника зарегистрированного движимого и недвижимого имущества и непредставление заявителем доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Между тем суд первой инстанции не учел, что должник является управляющим в жилищном кооперативе «Луч» (ИНН <***>), руководителем и учредителем (с размером доли в уставном капитале 33,34 %) в обществе с ограниченной ответственностью «Союз собственников жилья» (ИНН <***>) (том 1, лист 89).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ обе организации являются действующими.

Оценка действительной стоимости доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Союз собственников жилья» не проводилась, возможность включения в конкурсную массу разницы между заработной платой и прожиточным минимумом не исследовалась.

Кроме того, по сведениям уполномоченного органа, у ФИО2 открыты восемь текущих счетов и два счета по вкладу (том 1, лист дела 88), анализ движения денежных средств и остатка по которым также не проводился.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), суд не вправе прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле, без проверки обоснованности ссылки заявителя на наличие источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы.

Таким образом, вывод о недостаточности имущества должника может быть сделан только с учетом исследования судом возможных (планируемых) поступлений денежных средств в состав конкурсной массы от добросовестного выполнения разумных мероприятий процедуры банкротства.

Судом первой инстанции не дана оценка приведенным обстоятельствам.

Уполномоченный орган от финансирования дела о банкротстве должника не отказывался.

Денежные средства для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. поступили на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области 27.12.2024 на основании распоряжения № 886.

На основании изложенного отсутствуют очевидные и бесспорные доказательства недостаточности имущества должника для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства. Выводы суда первой

инстанции о прекращении производства по делу являются преждевременными и не отвечают целям процедуры банкротства учетом того, что мероприятия по формированию конкурсной массы не выполнены.

При вышеназванных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения о прекращении производства по делу о банкротстве в силу пунктов 1, 4 части 1 статьи

270 АПК РФ.

Вопрос о дальнейшем ходе процедуры банкротства должника должен быть рассмотрен судом первой инстанции повторно (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2025 года по делу № А13-12870/2024 отменить.

Направить вопросы проверки обоснованности заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 и прекращения производства по делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.А. Кузнецов

Судьи О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова