Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А65-1609/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1609/2017

Дата принятия решения – 08 июня 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Салахова Гали Ризатдиновича, Республика Татарстан, Буинский район, с. Новые Чечкабы (ОГРН 310167222400352, ИНН 161402303544)

к открытому акционерному обществу "Большие Кляри", Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, с. Большие Кляри (ОГРН 1111690071976, ИНН 1622006867)

о взыскании 7 137, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 10.01.2017,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 12.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Большие Кляри" о взыскании 35 880 руб. задолженности, 7 137, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Определением суда от 09.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении данного спора, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что 07.02.2017 ответчик оплатил сумму задолженности в размере 35 880 руб., в обоснование чего представил платежное поручение. Судебные расходы по оплате услуг представителя считал завышенными. Указал, что определение суда им не получено, в связи с чем отзыв был представлен с нарушением установленных сроков. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец письменных пояснений относительно представленного отзыва ответчика не представил, в том числе учитывая заявленные требования по оплате юридических услуг. Также истцом не представлено документального подтверждения/опровержения произведенной ответчиком оплаты, с учетом представленного платежного поручения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного спора, а также в целях реализации истцом процессуальных прав (определение суда от 10.04.2017).

На основании ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями, в том числе учитывая необходимость возврата перечисленных денежных средств в сумме 35 880 руб., учитывая отсутствие поставки товара или оказания услуг истцом. Представил платежное поручение по оплате задолженности истцу, а также акт сверки взаимных расчетов, подписанный в одностороннем порядке.

В силу ст. 136, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, в целях обеспечения участия представителя истца, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва истец посредством электронной почты представил ходатайство об уточнении исковых требований, подтвердив оплату сумму основного долга в размере 35 880 руб.

С учетом представленных уточнений, истец просил взыскать с ответчика 7 137, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины. Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании после перерыва в отсутствии представителя истца (ст. 136, 156 АПК РФ) представил дополнения к отзыву, в которых указал, что первичная документация была направлена истцом 03.02.2017, оплата произведена 07.02.2017, в связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным. Также просил применить ст. 333 ГК РФ, при рассмотрении указанных требований. Заявленные расходы по оплате услуг представителя считал несоразмерными и завышенными. Полагал возможным назначить дело к судебному разбирательству, с учетом обеспечения участия представителя истца в судебном заседании.

Определением суда от 12.05.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений, а также принять меры к урегулированию спора мирным путем.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление о частичном отказе от исковых требований, в части взыскания основного долга. Просил отказа от иска в указанной части принять, производство по делу прекратить, подтвердив, что последствия прекращения производства по делу истцу понятны. С учетом частичного отказа от иска, иные требования оставлены без изменений, учитывая ранее представленные уточненные требования. Заявление подписано представителем истца по доверенности, с учетом предоставленных полномочий. Расчет процентов считал обоснованным и соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства. Предъявленные ко взысканию судебные расходы считал обоснованными, документально подтвержденными и соразмерными проделанной работе в рамках рассмотрения данного спора (направление претензии, искового заявления и участия в одном судебном заседании).

Представитель ответчика поддержал правовую позицию, ранее изложенную в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву. Представила дополнительные письменные пояснения. Полагал, что истцом не представлено доказательств фактического несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Заявленные суммы считал чрезвычайно завышенными. Представил прайс-листы иной юридической компании в обоснование изложенных возражений. Считал, что в Республике Татарстан имеются юридические компании, оказывающие аналогичные услуги по меньшей стоимости. Полагал, что обязанность по оплате долга возникла после представления подтверждающих документов истцом, а именно 03.02.2017, с учетом оплаты 07.02.2017.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В порядке ст. 159 АПК РФ, суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы, в том числе письменные позиции сторон.

На основании ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания 35 880 руб. задолженности, с учетом произведенной оплаты, не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 10, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство осуществлять капитальный и текущий ремонт электродвигателей, принадлежащих либо используемых заказчиком, а заказчик обязуется оплатить эти работы на условиях настоящего договора. Перечень электродвигателей подлежащих ремонту согласовываются сторонами в соответствующих приложениях к настоящему договору. Ремонт электродвигателей заказчика осуществляется на производственных площадях исполнителя по адресу: Республика Татарстан, <...> (раздел 1 договора).

В разделе 3 договора сторонами предусмотрены права и обязанности, в том числе обязанность заказчика оплачивать работы, произведенные исполнителем в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Оплата стоимости работ, запасных частей, расходных материалов по настоящему договору осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней с даты сдачи работ исполнителем, при отсутствии претензий заказчика (раздел 5 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2016. Досрочное расторжение договора не освобождает стороны от завершения действий по выполнению своих обязательств и проведению взаиморасчетов (раздел 8 договора).

Истец выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей сторон товарной накладной № 4 от 11.01.2016 и актом выполненных работ № 000004 от 11.01.2016 на сумму 35 880 руб. В акте указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

16.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, указав на возможное обращение в суд. В материалы дела представлено почтовое уведомление, подтверждающее вручение претензии уполномоченному представителю ответчика. Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Подписание представленных в материалы дела документов, в том числе с учетом заявленных ответчиком возражений, последний не оспорил, ходатайств о фальсификации доказательств не представил.

Ответчик правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, не воспользовался. В связи с этим арбитражным судом оценка этого довода осуществлялась с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик при рассмотрении данного спора оплатил задолженность в сумме 35 880 руб., что подтверждается платежным поручением № 106 от 07.02.2017, с учетом указания назначения платежа «оплата за ремонт эл.двигателя согласно счета № 1 от 11.01.2016». При этом, впоследствии, ответчик изложил правовую позицию по оспариванию оказанных услуг истцом.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания 35 880 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено, суд не рассматривает указанные требования.

Между тем, с учетом представленных возражений ответчика, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела в порядке, предусмотренном ст. 720, 753 ГК РФ и договором, выполненные истцом работы по договору на сумму 35 880 руб. были приняты ответчиком, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актом от 11.01.2016. Суд считает, что с учетом представленного в материалы дела акта оказание услуг истцом подтверждено, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости оказанных услуг.

Сведений о том, что ответчиком ранее были предприняты меры для оспаривания договора в части оказанных услуг, а также выяснения обстоятельств подписания документации с контрагентами, в материалы дела не представлено. Возражения относительно указанных актов представлены ответчиком при рассмотрении данного спора.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности при составлении и подписании документов по оказанию услуг, а также необходимую заботу для подтверждения достоверными доказательствами факта надлежащего исполнения обязательств в сфере гражданско-правовых отношений.

Полномочия на подписание договора, актов, скрепленной печатью ответчика, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью или полномочиями, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям ст. 182 ГК РФ.

В рассматриваемом случае акт подписан уполномоченным представителем ответчика, действующим в интересах юридического лица, имеющим доступ к печати юридического лица, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия влекут возникновение обязательства ответчика по указанному договору.

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.).

Суд учитывает подписание акта оказанных услуг ответчиком, в котором отражена сумма за оказанные услуги. Подписав акт выполненных работ, ответчик согласился с указанной стоимостью услуг и подтвердил принятие услуг.

Не отражение конкретных действий контрагентов при исполнении ими обязательств в актах приемки услуг не имеет значения для расчета оплаты услуг по договорам, поскольку их стоимость определяется исходя из конечного результата, какие-либо требования к содержанию акта сдачи-приемки услуг, являющегося документом, подтверждающим факт их оказания, нормами гражданского и налогового законодательства не предусмотрены.

Заключив договор, ответчик совершил действия по его исполнению, что подтверждается подписанным сторонами актом, в том числе оплатой со стороны ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что для сторон по сделке наступили иные последствия, нежели указанные в договоре.

Последовательные действия ответчика (заключение договора на оказание услуг, подписание акта выполненных работ по стоимости, произведенная оплата) свидетельствуют о фактическом исполнении договора сторонами.

Суд учитывает произведенные ответчиком оплаты оказанных услуг, со ссылкой в назначении платежа на счет от 11.01.2016, тем самым ответчик подтвердил исполнение обязательств. Указанные действия ответчика рассматриваются судом как одобрение сделки.

В ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия выполнения отраженных в договоре и акте услуг. Документально не подтверждено, что ответчик обращался к истцу с требованиями и претензиями по неисполнению заключенного сторонами договору, учитывая срок его действия до 31.12.2016.

После подписания первичной документации (акта от 11.01.2016), до момента рассмотрения данного спора, ответчик не направлял в адрес истца документов, свидетельствующих о не качественности выполненных работ, об отсутствии их выполнения и принятия, а также о нарушении сроков их выполнения.

Из содержания представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ следует, что работы были приняты ответчиком без возражений относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных по договору истцом работ. Каких-либо отметок о неисполнении (либо исполнении, но не в полном объеме) истцом указанного положения договора данные акты о приемке выполненных работ не содержат.

Встречных исковых требований в рамках рассмотрения данного спора не заявлено, в том числе учитывая изложенную позицию ответчика по возврату перечисленных денежных средств.

На основании изложенного, доводы ответчика суд признал необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 278, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 26.01.2017. Учитывая условия договора по сроку оплаты оказываемых услуг (п. 5.1), а также дату подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) от 11.01.2016, суд приходит к выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2016 соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика, с учетом фактической оплаты задолженности 07.02.2017.

Истец за время рассмотрения данного спора период начисления процентов не увеличивал.

Располагая информацией о стоимости выполненных работ (подписание акта от 11.01.2016) и платежных реквизитах исполнителя, заказчик, действуя добросовестно, был обязан принять меры к оплате работ и погашению задолженности; либо потребовать предъявления в свой адрес недостающих документов для производства расчётов и выполнения принятого на себя обязательства надлежащим образом.

Доводы ответчика относительно невозможности предъявления ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом передачи документов ответчику 03.02.2017, суд признает необоснованными и не подтвержденными документально.

В товарной накладной и акте указана дата 11.01.2016, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные документы были подписаны в указанную дату. Доказательств подписания указанных документов в иную дату, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, суд учитывает, что при оплате задолженности в сумме 35 880 руб., в назначении платежа ответчик указывает счет от 11.01.2016. Подписав товарную накладную и акты выполненных работ, ответчик подтвердил их принятие, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате, с учетом установленных сроков по договору.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015 должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Федеральным законом от 03.07.2016 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов.

После введения ключевой ставки и до 01.01.2016 ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно- кредитной политики и носила справочный характер. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. За спорный период размер ставки рефинансирования составлял с 14.06.2016 – 10, 5 %, с 19.09.2016 – 10 %.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» утратил силу, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. При расчете необходимо учитывать фактическое количество дней в году – 365 в 2015 году, 366 в 2016 году, 365 в 2017 году.

Расчет истца судом проверен, период расчета соответствует условиям договора. Ответчиком математический расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен. Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с помощью сервиса, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

Также истцом заявлено требования о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 3 858, 77 руб. за период времени с 19.01.2016 по 26.01.2017.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В отличие от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, применяемых как мера ответственности за просрочку денежного обязательства, указанные законные проценты взимаются как плата за пользование чужими денежными средствами, то есть, проценты по статье 317.1 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности за нарушение ответчиком обязательств по договорному обязательству.

Законодателем допускается взыскание с лица, нарушившего договорное обязательство как предусмотренной условиями договора неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, так и процентов согласно статье 317.1 ГК РФ за один и тот же период.

Начисление истцом произведены до 13.06.2016 по ставке 11 %, с 14.06.2016 по ставке 10, 50 %, с 19.09.2016 по ставке 10 %. Ответчик контррасчет не представил.

Расчет проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, уменьшение размера начисленных процентов является правом суда, а не его обязанностью. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств, контррасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами суду не направил.

Уменьшение ставки процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера процентов.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

На основании ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Документального подтверждения указанных обстоятельств ответчик суду не представил.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что с 11.01.2016 у ответчика не наступило обязательство по оплате, о чем было указано ранее.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения задолженности ответчика, прошел длительный период времени, за который ответчик не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Доводы ответчика направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, с учетом частичного отказа от исковых требований.

Также истцом, с учетом представленных уточнений, было заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с целью защиты своих интересов в суде истец (заказчик) 01.12.2016 заключил с ФИО3 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: подготовка материалов и искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан, по гражданскому делу к ОАО «Большие Кляри»; представление интересов заказчика в судах любой инстанции, а также получение и предъявление исполнительного документа по иску (раздел 1 договора).

На основании раздела 3, стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 25 000 руб. и уплачена истцом на основании расходного кассового ордера № 7 от 25.01.2017 со ссылкой на вышеуказанный договор.

В материалы дела представлен акт приема-сдачи услуг, в котором отражены оказанные услуги и их стоимость (подготовка и направление претензии в адрес ОАО «Большие Кляри» - 10 000 руб.; составление и направление искового заявления по взысканию задолженности с ОАО «Большие Кляри» - 15 000 руб.).

Оказание услуг в рамках дела № А65-1609/2017 представителем истца ФИО3, при рассмотрении данного спора, подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель в качестве доказательств представил: договор об оказании юридических услуг от 01.12.2016; акт приема-сдачи услуг к договору; расходный кассовый ордер № 7 от 25.01.2017.

Дополнительных доказательств сторонами не представлено, заявлений о фальсификации представленных документов должником не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, доводы ответчика об отсутствии документального подтверждения понесенных расходов, суд признает необоснованными.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителями истца, учитывая критерий разумности, подготовку претензии (предусмотрено нормами действующего законодательства); искового заявления с приложенными документами и произведенными расчетами процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 и 395 ГК РФ; представленного заявления о частичном отказе от исковых требований, с учетом оплаты суммы задолженности после подачи искового заявления, суд считает, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены и приходит к выводу, что требования по оплате услуг представителя подлежат возмещению частично в сумме 7 000 руб.

С учетом условий договора от 01.12.2016, суд не находит правовых оснований для удовлетворения указанных требований в полном объёме, учитывая рассмотрение данного спора только в суде первой инстанции и отсутствие ведения исполнительного производства на момента рассмотрения указанных требований.

Суд также учитывает, что при подаче искового заявления, истцом не были соблюдены ст. 125-126 АПК РФ, в связи с чем исковое заявление было оставлено без движения на основании определения суда от 30.01.2017.

Указанные представителем истца расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании, суд признает необоснованными, поскольку, представитель истца, с учетом изначального рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства, при отслеживании информации о движении дела, мог заявить о частичном отказе от исковых требований, учитывая поступившую оплату задолженности, следовательно суд не перешел бы к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства, в целях выяснения указанного обстоятельства.

Суд, на основании представленных в материалы дела документов, полагает обоснованным установить стоимость юридических услуг в сумме 7 000 руб. (2 000 руб. – составление и направление претензии ответчику, 5 000 руб. – подготовка искового заявления, с учетом сбора подтверждающих документов, произведенного расчета процентов и подготовки заявления о частичном отказе от иска, в связи с оплатой задолженности).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы ответчика о несоразмерности суммы судебных расходов не подтверждены документально. В материалы дела не представлено конкретных доказательств, подтверждающих завышенную стоимость оказанных юридических услуг. Ответчик в представленных возражениях по заявлению о взыскании судебных расходов полагал необходимым в удовлетворении указанных требований отказать, что с учетом фактически проделанной работы представителями истца, не соответствует представленным в материалы дела документам и действующему законодательству.

Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, суд считает, что 7 000 руб. является суммой, подлежащей взысканию в рамках проведенной представителем истца работы при рассмотрении данного дела.

Представленные представителем ответчика прайс-листы юридической компании содержат суммы, незначительно отличающиеся от удовлетворенных судебных расходов, с учетом указания их стоимости. В прайс-листах конкретные суммы неопределенны, с указанием начальной суммы услуги. Суд учитывает рассмотрение конкретного спора с учетом его сложности и квалификацию представителя истца, оказывающего юридические услуги. Представленные ответчиком ставки иных юридических компаний указаны как минимальные, без указания конкретных обстоятельств дела.

Указанные распечатки содержат рекламные материалы и направлены на привлечение потребителей юридических услуг и не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретной категории дела, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных заявителем по настоящему делу.

Кроме того, в указанной информации отсутствует дата, на которую они составлены, в связи с чем нельзя сделать вывод, что указанная в них стоимость юридических услуг соответствует периоду рассмотрения спора.

Ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих завышенную стоимость оказанных юридических услуг, в том числе в иных юридических компаниях, с учетом необходимости отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, как минимальная установленная нормами действующего законодательства, составляет 2 000 руб. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в установленном размере. Несмотря на проведение оплаты после подачи искового заявления в суд (07.02.2017), государственная пошлина подлежит взысканию в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167 - 170 АПК, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ от исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 в части взыскания 35 880 руб. задолженности принять, производство по делу № А65-1609/2017 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Большие Кляри" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 137, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 26.01.2017, 7 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 16 137, 07 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин