Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А60-16198/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16198/2020
24 ноября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-16198/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройУрал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «СпецСтройУрал», истец по первоначальному иску)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – предприниматель ФИО1, ответчик по первоначальному иску)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей № 2» (ИНН <***>),

о расторжении договора, о взыскании неустойки в размере 174000, процентов по ст.395 в размере 6436 руб. 99 коп., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму договорной неустойки в размере 4480 руб. 15 коп. с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства,

по встречному иску предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>) (далее - истец по встречному иску)

к обществу «СпецСтройУрал» (ИНН <***>; ОГРН <***>) (далее –ответчик по встречному иску)

о взыскании 330 000 руб. 00 коп.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку стороны не обеспечили.

Отводов суду не заявлено.

Общество «СпецСтройУрал» обратилось в суд с иском к предпринимателю ФИО1 о расторжении договора, о взыскании неустойки в размере 174000 руб., процентов по ст.395 в размере 6436 руб. 99 коп., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму договорной неустойки в размере 4480 руб. 15 коп. с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 28.04.20 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.05.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением договора, проектной документации, акта от 25.11.19, адвокатского запроса, акта от 04.12.19. Отзыв приобщен к материалам дела.

17.06.20 от истца поступило ходатайство об объединении дел в одно производство. Ходатайство удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Определением суда от 26.06.20 суд перешел по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 10.08.20.

В судебном заседании от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о вызове свидетеля ФИО2. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 10.08.20 судебное заседание назначено на 09.09.20

08.09.20 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Долматовский детский дом», об истребовании у третьего лица документов относительно исполнения работ по монтажу ограждения ГБУ).

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы ГБУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Долматовский детский дом», суд считает необходимым привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 09.09.20 судебное заседание отложено на 21.10.20

20.10.20 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного заседания, об исправлении наименования третьего лица.

Суд, установив опечатку в наименовании третьего лица, в настоящем определении исправляет данную описку.

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенная опечатка может быть исправлена арбитражным судом.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определением суда от 26.10.20 судебное заседание отложено на 18.11.20.

17.11.20 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ «Управление капитального строительства Курганской области»

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГКУ «Управление капитального строительства Курганской области» не усмотрел оснований для привлечения, а потому отказал в удовлетворении ходатайства по следующим причинам.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исследовав доводы заявителя, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

17.11.20 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу у ГКУ «Управление капитального строительства Курганской области».

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом документов, представленных в материалы дела, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Между тем заявитель ходатайства, ссылаясь на невозможность получения доказательств, не представляет тому документального подтверждения.

Кроме того, исходя из предмета и характера заявленных требований, заявитель ходатайства не обосновал, что данные указанные им доказательства имеют правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, влияют на результат рассмотрения дела.

Учитывая изложенное оснований для истребования указанных документов не имеется.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств не усмотрено судом и оснований для вызова свидетеля ФИО2, а потому отказано в удовлетворении данного ходатайства.

17.11.20 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела журнала работ, квитанции. Документы приобщены к материалам дела.

17.11.20 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку заявитель не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между обществом «СпецСтройУрал» (Генподрядчик) и государственным бюджетным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Далматовский детский дом» заключен Контракт от 02.09.19 на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории.

Во исполнение данного контракта, между обществом «СпецСтройУрал» и предпринимателем ФИО1 (Субподрядчик) 02.09.2019 заключен договор № 02/09-2019 на выполнение работ.

Согласно п.1.1. Договора Субподрядчик обязуется в установленный срок заданию Генподрядчика выполнить работы по Монтажу ограждений (применительно к комплексу-Работы, применительно к месту их выполнения - Объект), а так же обязуется передать результаты выполненных работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять, и оплатить работы на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора установлено место выполнения работ - <...>.

Общая стоимость исполнения работ, в соответствии с п. 2.1 договора, составила 580 000 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Согласно п. 3.1 договора предусмотрен авансовый порядок оплаты работ.

Как указывает истец, платежными поручениями от 11.09.2039 и 23.09.2019 Истец произвел предварительную оплату работ на общую сумму 250000 рублей.

Согласно 4.1 договора Ответчик обязан был выполнить работы, предусмотренные Договором, до 19.09.2019.

Указанные сроки выполнения работ сторонами Договора не изменялись.

Как указывает истец по первоначальному иску, по состоянию на дату составления искового заявления подрядчик к исполнению договорных обязательств не приступил. Истец по первоначальному иску отмечает, что был вынужден своими силами выполнить работы, предусмотренные Договором, во исполнение обязательств по контракту.

Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску, ответчик нарушил п. 4.1. договора.

Согласно п. 7.4. договора при нарушении условий контракта Субподрядчик обязан возместить убытки, причиненные им Генподрядчику, в пределах общей стоимости работ по Договору.

04.02.2020 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о возврате суммы предварительной оплаты работ по договору в размере 250000 руб.

Требования (претензии) Истца о возврате денежных средств остались без ответа.

Согласно п. 5.2.4. Договора установлено, что при серьезном или систематическом нарушении Субподрядчиком сроков выполнения работ или некачественном их выполнении, а так же по иным основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ, Генподрядчик вправе отказаться в одностороннем порядке от Договора, а также потребовать возмещения убытков, связанных с поручением выполнения работ другому Субподрядчику.

Согласно п. 11.4. Договора Генподрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор, в случаях предусмотренных действующем законодательстве, письменно известив об этом Субподрядчика или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

14.02.2020 Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь предприниматель ФИО1 обратилась с требованием к обществу «СпецСтройУрал» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 330000 руб., рассмотрение которого объединено в одно производство с настоящим делом.

При этом предприниматель ФИО1 ссылалась на наличие подписанного договора с ответчиком, а также актов о приемке выполненных работ.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

В соответствии ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

После прекращения договора у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в счет аванса по указанному договору.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Судом установлено, что в силу п. 11.4. договора Генподрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор, в случаях предусмотренных действующем законодательстве, письменно известив об этом Субподрядчика или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что согласно уведомлению от 14.02.20 истец по первоначальному иску выразил волю на расторжение договора, и обосновало это нарушением подрядчиком условий договора о сроках.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец своими конклюдентными действиями при направлении претензии и уведомления от 14.02.20 ответчику выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, действие договора с ответчиком прекращено в связи с направлением в адрес ответчика претензии о возврате аванса и уведомления о расторжении договора. При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку истец своими конклюдентными действиями от договора отказался в одностороннем порядке.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель ФИО1 в обоснование своих доводов ссылается на то, что работы выполнены, акты подписаны в одностороннем порядке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

При этом обращаясь с исковыми требованиями общество «СпецСтройУрал» просит взыскать с предпринимателя ФИО1 250000 руб. в качестве неотработанного аванса.

В свою очередь предприниматель ФИО1 ссылается на то, что по акту КС-2 от 25.11.19 им зафиксированы выполненные, но не принятые работы на общую сумму 535882 руб. 00 коп.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем ФИО1 представлены акт № 7 от 25.11.19, счет на оплату от 25.11.19, ведомость объемов работ № 1, проектная документация, общий журнал работ.

Письмом от 10.01.20 предприниматель ФИО1 уведомила общество «СпецСтройУрал», что выполнило свои обязательства по договору субподряда № 02/09-2019 от 02.09.19 на сумму 535882 руб. 00 коп. То есть до направления в адрес подрядчика одностороннего отказа от исполнения договора, подрядчик предъявил заказчику акты выполненных работ.

Каких-либо оснований для отказа в приемке работ истец по первоначальному иску не направил, возражений относительно объемов и качества работ не заявил.

Доказательств того, что в работах, зафиксированных в односторонних актах, заказчиком были выявлены существенные и неустранимые недостатки, истцом по первоначальному иску суду не представлено.

Кроме того, результаты выполненной ответчиком по первоначальному иску работы также были предъявлены истцом по первоначальному иску конечному заказчику, оплачены им в полном объеме.

Судом установлено, что государственное бюджетное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Далматовский детский дом» принято работы от общества «СпецСтройУрал», что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 04.12.19.

Однако истец по первоначальному иску высказывал доводы о том, что работы ответчиком по первоначальному иску не выполнены на обозначенную в одностороннем акте сумму, выполнение работ произведено собственными силами.

Между тем доказательств выполнения спорных работ истцом по первоначальному иску самостоятельно в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что нет оснований полагать, что истец по первоначальному иску не получал акты и что работы ответчиком по первоначальному иску не были предъявлены к приемке.

Обязанность по приемке выполненных работ законодателем возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Таким образом, положения законодательства защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Судом учтено, что работы сданы основному заказчику, представлена исполнительная документация.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При таких обстоятельствах, судом установлено и материалами дела подтверждается, что односторонне подписанный акт передавался ответчиком по первоначальному иску истцу по первоначальному иску.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Суд приходит к выводу о том, что мотивированного отказа от подписания направленных ответчиком по первоначальному иску односторонних актов о приемке выполненных работ, а также соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены доказательства выполнения работ, подтвержденных односторонним актом на общую сумму 535882 руб. 00 коп. (акт формы КС-2 25.11.19).

Доводы истца по первоначальному иску о том, что работы были выполнены самостоятельно, судом отклоняются, поскольку доказательств, что им выполнены работы, не представлены в материалы дела, а также время выполнения данных работ, в материалы дела не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по первоначальному иску в ответ на доводы, приведенные ответчиком по первоначальному иску в отзыве, факт выполнения ответчиком по первоначальному иску работ не оспорил, о несоответствии качества выполненных работ не заявил, заявление о фальсификации, представленных документов, не заявил.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из пояснений представителя истца по первоначальному иску работы выполнены, однако, не смотря на продолжительный период рассмотрения дела, в материалы дела не представлено доказательств того, что работы выполнены иной подрядной организацией.

Оценив все обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом по первоначальному иску в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования истца по первоначальному иску.

С учетом того, что истцом по первоначальному иску во исполнение договора перечислены ответчику по первоначальному иску денежные средства в сумме 250000 руб. 00 коп., а ответчиком по первоначальному иску подтвержден факт выполнения работ на сумму 535882 руб. 00 коп. оснований для взыскания суммы неотработанного аванса с ответчика по первоначальному иску не имеется.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что поскольку в материалы дела ответчиком по первоначальному иску представлен акт, свидетельствующий о выполнении работ по договору на сумму 535882 руб. 00 коп., доказательства возможности выполнения работ, акт направлялся в адрес заказчика, однако мотивированного отказа от приемки работ от заказчика не представлено, факт выполнения работ истцом по первоначальному иску не оспорен, следовательно, требования истца по первоначальному иску нельзя признать обоснованными и на этом основании в удовлетворении требований следует отказать.

Между тем, поскольку работы по договору выполнены и фактически результат передан заказчику, ответчиком по встречному иску оплачен лишь аванс в размере 250000 руб., доказательств оплаты оставшейся части стоимости работ не представлено, следовательно, суд признает требования истца по встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 330000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки по договору подряда от 02.09.19 в размере 174000 руб. суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судом установлено, что на основании п. 6.4. договора установлено, что в случае нарушения Субподрядчиком сроком выполнения работ, предусмотренных Договором Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в виде пени в размере 1% от стоимости цены договора за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости работ.

Согласно п.1.1. Договора Субподрядчик обязуется в установленный срок заданию Генподрядчика выполнить работы по Монтажу ограждений (применительно к комплексу-Работы, применительно к месту их выполнения - Объект), а так же обязуется передать результаты выполненных работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять, и оплатить работы на условиях настоящего договора.

Общая стоимость исполнения работ, в соответствии с п. 2.1 договора, составляет 580 000 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Согласно 4.1 договора Ответчик обязан был выполнить работы, предусмотренные договором, до 19.09.2019.

Пунктом 3.1 договора установлен порядок оплаты, который производится Генподрядчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 200000 рублей перечисляется после подписания договора в течение 10 рабочих дней

- окончательный расчет в размере остатка стоимости выполненных работ перечисляется после подписания акта о приемке выполненных работ в течение 10 рабочих дней.

Судом установлено, что работы были сданы 04.12.19 основному заказчику, что подтверждается актом выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что расчет истца по первоначальному иску, представленный в исковом заявлении является неверным в части периода начисления неустойки.

По расчетам суда период неустойки составляет с 20.09.19 по 04.12.19.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу данной нормы права, правила упомянутой статьи направлены на защиту подрядчика, поскольку период приостановления работ в период просрочки не включается.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик по первоначальному иску в пределах срока выполнения работ по вышеуказанным основаниям работы приостановил и уведомил об этом заказчика, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что порядок действий подрядчика при наличии препятствий в выполнении работ регламентирован ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и императивно подлежит применению при наличии препятствующих к выполнению работ обстоятельств.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств судом не усмотрено наличия вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ подрядчиком.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик по первоначальному иску в установленный договором срок работы не выполнил. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки с 20.09.19 по 04.12.19 в размере 174000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6436 руб. 99 коп.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании основного долга, соответственно не подлежат удовлетворению и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6436 руб. 99 коп. как производные от основного.

В отношении требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму договорной неустойки в размере 4480 руб. 15 коп. суд пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты, неустойку, рассчитанные на сумму долга, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в данном случае начисление процентов на сумму неустойки недопустимо, а потому в удовлетворении иска в части взыскания процентов, начисленных на сумму неустойки, суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в размере в размере 4679 рублей 20 копейки.

При обращении в арбитражный суд истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 11707 руб. по платежному поручению от 22.02.20 № 52.

Судом установлено, что государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем требовалось в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, при таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета в размере 5991 руб.

Поскольку требования истца по встречному иску удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску в размере в размере 9934 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройУрал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 156000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 5255 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройУрал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 20.09.19 по 04.12.19 в размере 174000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 4679 руб. 20 коп.

3.В удовлетворении остальной части требований отказать.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройУрал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5991 руб.

5.Встречные исковые требования удовлетворить.

6.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройУрал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 330000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 9934 руб.

7.В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройУрал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 156000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 5255 руб.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

9. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова