Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А65-12540/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-12540/2021
г. Казань
19 августа 2021 года
Дата объявления резолютивной части – 18 августа 2021 года.

Дата принятия решения – 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.08.2021,

от ответчика – представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-12540/2021 по исковому заявлению ФИО4 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 264 913 руб. 32 коп. по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2020, в том числе 151 391 руб. 38 коп. – основной долг за период с 01.02.2021 по 06.05.2021, 113 521 руб. 94 коп. – пени за период с 06.02.2021 по 06.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее - ответчик) о взыскании 264 913 руб. 32 коп. по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2020, в том числе 151 391 руб. 38 коп. – основной долг за период с 01.02.2021 по 06.05.2021, 113 521 руб. 94 коп. – пени за период с 06.02.2021 по 06.05.2021.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Дэвра Недвижимости» - организацию, представляющую истца при поиске арендаторов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием достаточных доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела по существу, может повлиять на права и обязанности указанного лица, затронуть его права и интересы, в том числе создать препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о вызове свидетеля ФИО5

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля ФИО5 в связи с тем, что свидетельские показания сами по себе, не подтвержденные надлежащими документами, не могут являться достаточными доказательствами и иметь значение для дела.

Истец поддержал требования, ответчик возражал против их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.12.2020 между ФИО4 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Прайм» заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение для офиса, расположенное по адресу: РТ, <...>.

В соответствии с пунктом 1.6 договора срок аренды по договору составляет 11 месяцев, с 01.12.2020 по 31.10.2021.

Согласно пункту 6.1 договора стороны настоящего договора установили, что размер ежемесячной арендной платы за пользование нежилым помещением составляет 63 000 руб. Арендная плата за первый месяц аренды не взимается, т.е. предоставляется скидка в размере одной месячной арендной платы. Данная скидка предоставляется исключительно за первый месяц и не переносится на другие периоды договора аренды.

Из искового заявления следует, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 138 193 руб. 55 коп. по внесению постоянной части арендной платы в период с 01.02.2021 по 06.05.2021, 13 197 руб. 83 коп. по внесению платы за коммунальные услуги в период с 01.03.2021 по 30.04.2021.

Истец направил ответчику претензию, содержащую требование оплатить образовавшийся долг и пени.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Кодекса).

При этом сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно статье 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В данном случае ни нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни договором аренды не предусмотрено право арендатора отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора посредством направления сообщения сотруднику ООО «Дэвра Недвижимость» и фактического освобождения помещения.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что арендатор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, предупредив арендодателя в письменном виде за 30 календарных дней до дня расторжения договора.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В доказательство прекращения пользования помещением в спорный период ответчик ссылается на следующие обстоятельства: с апреля ответчиком заключен договор аренды другого офиса, расположенного по адресу: <...>; истец не заявляет требование об оплате коммунальных услуг за период с марта по июнь 2021 года; помещение не передано по акту приема-передачи в связи с тем, что истец уклонился от его принятия.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Неиспользование помещения ответчиком в соответствии с назначением, предусмотренным договором, не имеет правового значения и не освобождает ответчика от оплаты стоимости пользования имуществом.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств прекращения договора, возврата помещения ранее 06.05.2021, ровно как и доказательства уклонения истца от принятия помещения в связи с прекращением договора.

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, требование истца о взыскании 138 193 руб. 55 коп. по внесению постоянной части арендной платы в период с 01.02.2021 по 06.05.2021, 13 197 руб. 83 коп. по внесению платы за коммунальные услуги в период с 01.03.2021 по 30.04.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 113 521 руб. 94 коп. - пени, начисленных за период с 06.02.2021 по 06.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.6 договора аренды установлено, что в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор выплачивает пени 1 % за каждый день просрочки.

В отзыве ответчик заявляет о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О), суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени и удовлетворении требований истца в части взыскания 11 352 руб. 19 коп. пени, начисленных за период с 06.02.2021 по 06.05.2021.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг №001/2021 от 21.05.2021, заключенный между истцом и ООО «Татинвест-Групп», акт сдачи-приемки оказанных услуг №1, квитанция от 21.05.2021 на сумму 10 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг №001/2021 от 21.05.2021, в обязанности исполнителя ООО «Татинвест-Групп» входит: сообщать заказчику на основании направляемых по электронной почте требований, сведения о ходе исполнения договора, обеспечение сохранности документов, конфиденциальности информации.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг №1 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: изучение и ознакомление с материалами дела, юридическая консультация, подготовка и отправка искового заявления в суд и ответчику.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на оказание юридических услуг №001/2021 от 21.05.2021 общая стоимость оказанных услуг по договору составила 10 000 руб., которые были уплачены заявителем согласно квитанции от 21.05.2021 на сумму 10 000 руб.

Истец обосновал оказанные ему юридические услуги.

Ответчик возражений по требованию о взыскании судебных расходов не представил.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доводы, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Такая оценка расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, дана судом с учетом названных критериев, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8 298 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН <***>) 162 743 (Сто шестьдесят две тысячи семьсот сорок три) руб. 57 коп. по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2020, в том числе 151 391 руб. 38 коп. – основной долг за период с 01.02.2021 по 06.05.2021, 11 352 руб. 19 коп. – пени за период с 06.02.2021 по 06.05.2021, а также 8 298 (Восемь тысяч двести девяносто восемь) руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску, 5 000 (Пять тысяч) в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Е.А. Холмецкая