Постановление от 1 декабря 2020 г. по делу № А63-1192/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1192/2019
г. Ессентуки
1 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Александровского муниципального района Ставропольского края «Жилищно-коммунальное хозяйство» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2020 по делу № А63-1192/2019, принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия Александровского муниципального района Ставропольского края «Жилищно-коммунальное хозяйство», с. Александровское, ОГРН <***> об отсрочке исполнения решения суда от 28.08.2019 по исковому заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, (ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию Александровского муниципального района Ставропольского края «Жилищно-коммунальное хозяйство», с. Александровское, (ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал ФГБУ ЦЛАТИ по Кавказским Минеральным водам, г. Ессентуки, администрация Александровского муниципального района Ставропольского края, с. Александровское, (ОГРН <***>), о взыскании ущерба, причиненного почвам,

при участии в судебном заседании представителей муниципального унитарного предприятия Александровского муниципального района Ставропольского края «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 (директор; приказ от 30.01.2019), ФИО3 (доверенность № 452 от 24.11.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу обратился в Арбитражный суд Ставропольского края (далее - департамент) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Александровского муниципального района Ставропольского края «Жилищнокоммунальное хозяйство» (далее - предприятие) о взыскании 25 668 000 рублей, ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 26:18:040110:12, расположенного приблизительного в 2 366 м от земельного участка по адресу: <...> по направлению на северо-запад.

Решением Арбитражного суда города Ставропольского края от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

29 мая 2020 года от предприятия поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, заявитель просит предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда города Ставропольского края от 28.08.2019 на 12 месяцев.

Определением от 18.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивированы тем, что отсрочка исполнения решения может быть предоставлена лишь при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих его исполнение. Суд принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих принятие исчерпывающих мер по исполнению судебного акта, недоказанность обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, равно как и недоказанность того, что в результате предоставления отсрочки исполнения судебного акта интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. В жалобе предприятие ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта. Так, по мнению предприятия, судом нарушены нормы материального права, что повлекло неверные выводы суда об отсутствии правовых оснований для предоставления предприятию отсрочки исполнения решения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в апелляционной жалобе, заслушав представителя, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы каждому реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2002 № 285-О). При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О отметил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в применении названных процессуальных механизмов с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что мотивация заявления об отсрочке исполнения решения суда сведена лишь к изложению должником своих предпринимательских затруднений, которые в силу распределения рисков коммерческой деятельности лежат на самом субъекте.

Отклоняя довод предприятия со ссылкой на передачу обязательств правопреемнику, суд обоснованно указал, что указанный факт сам по себе не может служить основанием для предоставления отсрочки, заявителем не представлены доказательства того, что по окончании срока отсрочки им будет реально исполнено решение от 28.08.2019.

Проведение подготовительных работ по передаче имущества предприятия из муниципальной собственности в государственную само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представители предприятия аргументировано не обосновали, как данное обстоятельство влияет на платежеспособность предприятия в ближайшем будущем, не представили доказательств, подтверждающих возможность должника расплатиться с кредитором после окончания срока отсрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2020 по делу № А63-1192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Г. Сомов