Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А11-600/2017

г. Владимир

«29» июня 2017 года Дело № А11-600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евро Отделка» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2017 по делу № А11-600/2017, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евро Отделка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению города Владимира «ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 81 462 633 руб.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Евро Отделка» – ФИО2 по доверенности от 10.05.2017 (сроком на 3 года);

от ответчика – муниципального бюджетного учреждения города Владимира «ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК» – ФИО3 по доверенности от 10.01.2017 № 07 (сроком на 1 год),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Евро Отделка» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению города Владимира «ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 81 462 633 руб. задолженности.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 15, 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств за работы, выполненные истцом по государственным контрактам от 14.02.2014 № 0328300002514000007, от 04.06.2014 № 0328300002514000021.

Решением от 17.04.2017 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт утверждает, что неполучение денежных средств по спорным контрактам причинило значительный ущерб Обществу и поставило под угрозу его дальнейшую хозяйственную деятельность.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Бянской области от 09.02.2016 по делу № А09-6985/2015 ООО «Евро отделка» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

При проведении финансового анализа деятельности Общества конкурсным управляющим было установлено, что между истцом и ответчиком заключены государственные контракты от 14.02.2014 № 0328300002514000007, от 04.06.2014 № 0328300002514000021, по которым у Учреждения перед Обществом имеется задолженность в сумме 81 462 633 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности, и руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Таким образом, в силу указанных норм права обязанность по оплате возникает у заказчика после сдачи результатов надлежаще выполненной работы, если иное не установлено договором подряда.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал возникновение у ответчика обязанности по оплате предусмотренной договорами стоимости работ в полном объеме и наличие в связи с этим задолженности перед истцом в заявленной сумме: наличие у ответчика обязанности по оплате аванса либо доказательств выполнения подрядчиком работ и сдачи их результата заказчику в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными, поскольку наличие у ответчика перед истцом заявленной задолженности документально не подтверждено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2017 по делу № А11-600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евро Отделка» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро Отделка» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова