Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А33-28400/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


04 сентября 2025 года


Дело № А33-28400/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.09.2025.

В полном объёме решение изготовлено 04.09.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "План Б" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Делфи Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.08.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Лалетиной А.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "План Б" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Делфи Групп" (далее – ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ в срок, не превышающий 45 рабочих дней, а именно:

1. Заменить крышу шатра ненадлежащего качества в количестве 1 ед. на аналогичный товар надлежащего качества, соответствующий утвержденным Спецификации №1 и дизайн-макету (Приложение 2) к настоящему договору.

2. Устранить недостатки каркаса шатра в количестве 16 ед. (фермы арок - 8 шт., опорные плиты - 4 шт., распорки - 4 шт.).

3.   Произвести поставку Заказчику 8 талрепов для натяжения крыши.

Определением от 10.09.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 17.01.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

27.07.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «ДЕЛФИ ГРУПП» стоимость по договору подряда № 14393 на изготовление конструкций от 27.06.2024г. в размере 527 640 руб., расходы по шеф-монтажу в размере 5 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 131 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 170 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ДЕЛФИ ГРУПП» (подрядчик) и ООО «План Б» (заказчик) заключен договор подряда № 14393 на изготовление конструкций от 27.06.2024, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить и передать в собственность заказчика: шатер, согласно утвержденным Спецификации №1 и дизайн-макету по Приложению №2, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, а также сопутствующие услуги подрядчика, согласно Спецификации  в полном объеме и порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Пунктами 4.2.1 и 4.2.2 договора установлено, что в течение 3 (трех) дней с момента выставления счета подрядчиком заказчик обязуется уплатить продавцу сумму в российских рублях, равную 70% (семьдесят процентов) от стоимости работ (далее – «Первый авансовый платеж»), указанной в п.4.2.1. договора, оставшуюся часть оплаты по договору в размере 30% (тридцать процентов) от стоимости работ (далее – «Второй авансовый платеж») заказчик обязуется уплатить подрядчику в течение 3 (трех) дней после получения письма-уведомления о готовности к отгрузке со склада подрядчика в г. Калуга.

Заказчик оплатил работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, что подтверждается платежным поручением № 194 от 27.06.2024, платежным поручением № 225 от 17.07.2024 на сумму 527 640 руб.

Согласно п.3.2.2. договора при доставке силами транспортной компании за счет заказчика: подрядчик перед упаковкой и передачей перевозчику направляет заказчику фото упакованного изделия и опись передаваемых комплектующих. Работы считаются принятыми в момент передачи конструкции перевозчику. После передачи конструкций перевозчику подрядчик направляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ (Приложение №1) и копию документа об отправке груза. Заказчик в течение 3 (трех) дней после прибытия груза (либо направления акта) обязан подписать и направить акт приемки Подрядчику.

Заказчик получил груз 27.07.2024.

Акт приемки-сдачи выполненных работ, отправленный подрядчиком, принят 30.07.2024 с замечаниями, указанием выявленных недостатков и указанием срока их устранения. Фотофиксация замечаний прикреплена в виде приложения к акту.

Пунктами 2.6, 8.1., 8.3. договора предусмотрено, что подрядчик устанавливает гарантийный срок на работы по изготовлению каркаса и тентового покрытия – 60 месяцев, по брендированию 12 месяцев со дня приемки. Ремонт или замена шатра в период гарантийного срока производится подрядчиком за свой счет по заявлению заказчика, в срок от 3 до 45 рабочих дней.

При приемке работ заказчиком обнаружены следующие недостатки:

1.    Внешний вид шатра существенно не соответствует утвержденному дизайн-макету, а именно: конструкция крыши в месте крепления к аркам шатра не соответствует утвержденному дизайн-макету, место размещения распорок каркаса в готовом изделии не соответствует утвержденному дизайн-макету.

2.    Каркас готовой тентовой конструкции (шатра) (фермы арок – 8 шт., опорные плиты – 4 шт., распорки – 4 шт.), выполненный из оцинкованной стали, не соответствуют требованиям ГОСТ 9.307-2021 по разделу 4.5 (Требования к покрытию), а именно: на поверхностях всех деталей присутствуют многочисленные наплывы, вздутия и острые застывшие капли цинка, препятствующие безопасной сборке и его последующей эксплуатации.

3.    Форма крыши готовой тентовой конструкции (шатра) существенно не соответствует форме каркаса, при натяжении образуя многочисленные заломы, глубокие складки и перегибы в месте соприкосновения материала крыши с каркасом, что снижает ее износостойкость и существенно отличается от утвержденного дизайн-макета.

4.    Высота готовой тентовой конструкции (шатра) в коньке существенно не соответствует заявленной в Спецификации №1 и составляет менее 2,6 м.

5.    Неполная комплектность фурнитуры для сборки – отсутствует 8 талрепов для натяжения крыши

6.    Брендирование крыши (внешняя сторона) существенно не соответствует утвержденному дизайн-макету, а именно: вместо утвержденного в Спецификации №1 цвета RAL 6018 по краю крыши присутствует широкая белая кромка.

7.    На внешней стороне крыши в месте склейки швов присутствуют многочисленные следы посторонней краски, существенно не соответствующей утвержденному в Спецификации №1 цвету RAL 6018.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что все споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением и расторжением договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров. Сторонами предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров. Срок ответа на претензию составляет 10 (десять) рабочих дней, с момента получения стороной претензии. 30.08.2024 в адрес ООО «ДЕЛФИ ГРУПП» направлена претензия от 27.08.2024, с требованием безвозмездно устранить недостатки работ. Претензия получена ответчиком, что подтверждается отметкой в системе ЭДО (СБИС). По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления, ответчик не устранил недостатки и не удовлетворил претензию истца, в связи с чем истец обратился в суд.

Ответчик представил отзыв:

- акт приемки работ подписан 30.07.2024, претензий не было;

- истец монтировал шатер самостоятельно, недостатки возникли по вине самого истца;

- имеются не существенные отличия.

Истец, ответчик заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец оплатил 170 000 руб. платежным поручением № 6 от 13.01.2025 на депозит суда.

Определением суда от 17.01.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО2 эксперту ООО «Агенство экспертиз и услуг» (ИНН <***>).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует качество фактически выполненных подрядных работ условиям договора, требованиям проектной документации, технической документации, смете по договору?

2. Определить обусловлены ли причины выявленных недостатков следствием некачественно выполненных подрядных работ (поставленных материалов) либо обусловлены ненадлежащей сборкой объекта?

3. Имеет ли арочная шатровая конструкция дефекты, не позволяющие использовать ее по назначению или существенно снижающие срок ее эксплуатации или ограничивающая сезонность эксплуатации, если таковые имеются, то определить причину их возникновения.

4.  Соответствует ли конструкция условиям договора подряда № 14393 на изготовление конструкций от 27.06.2024 г., в том числе по внешнему виду, форме крыши, высоте конструкции (шатра) в коньке.

5. Должно ли иметь тентовое полотно в своей конструкции предусмотренные усиления или карманы (расширения) или другие технические решения для предотвращения порыва при натяжении тента, поскольку нарушена целостность ткани в зоне примыкания выступающих элементов металлоконструкций, то есть выступающая металлическая конструкция имеет острые грани и мешает натяжению тентового полотна.

6. Соответствуют ли геометрические размеры тентового полотна металлоконструкциям.

7.  Нарушение целостности ткани, отсутствие тугого натяжения полотна, закрытие не всей площади ограждающих конструкций, позволяют ли использовать тентовую конструкция по назначению в круглогодичном режиме.

8. Соответствует ли каркас тентовой конструкции, выполненный из оцинкованной стали (фермы арок - 8 шт., опорные плиты - 4 шт., распорки - 4 шт.), а также отсутствие 8 шт. талрепов для натяжения крыши, требованиям ГОСТ, требованиям безопасности сборки и его последующей эксплуатации по назначению.

В материалы дела поступило заключение, даны ответы:

1.    Качество фактически выполненных подрядных работ не соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, технической документации, смете по договору;

2.    Выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных подрядных работ (поставленных материалов);

3.    Арочная шатровая конструкция имеет дефекты, не позволяющие использовать ее по назначению или существенно снижающие срок ее эксплуатации. Причина их возникновения –качество фактически выполненных работ не соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, технической документации, смете по договору;

4.    Конструкция (шатер) не соответствует условиям договора подряда № 14393 на изготовление конструкций от 27.06.2024 г., в том числе по внешнему виду, форме крыши, высоте конструкции (шатра) в коньке.

5.    Тентовое полотно при монтаже не должно контактировать с острыми гранями и иными выступающими (либо режущими) элементами каркаса.

6.    Исходя из выявленных дефектов/несоответствий (провис тента, высота в коньке, многочисленные складки тента) – нет, геометрические размеры тентового полотна не соответствуют металлоконструкциям.

7.    Нарушение целостности ткани, отсутствие тугого натяжения полотна, закрытие не всей площади ограждающих конструкций, не позволяют ли использовать тентовую конструкция по назначению в круглогодичном режиме.

8.    Каркас тентовой конструкции, выполненный из оцинкованной стали (фермы арок - 8 шт., опорные плиты - 4 шт., распорки - 4 шт.), не соответствует требованиям ГОСТ 9.307-2021, требованиям безопасности сборки и его последующей эксплуатации по назначению.

Истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «ДЕЛФИ ГРУПП» стоимость по договору подряда № 14393 на изготовление конструкций от 27.06.2024 в размере 527 640 руб., расходы по шеф-монтажу в размере 5 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 131 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 170 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Уточнения прияты судом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также элементы договора подряда, отношения по которому регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) или нет (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Истец, ответчик заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец оплатил 170 000 руб. платежным поручением № 6 от 13.01.2025 на депозит суда.

Определением суда от 17.01.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО2 эксперту ООО «Агенство экспертиз и услуг» (ИНН <***>).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует качество фактически выполненных подрядных работ условиям договора, требованиям проектной документации, технической документации, смете по договору?

2. Определить обусловлены ли причины выявленных недостатков следствием некачественно выполненных подрядных работ (поставленных материалов) либо обусловлены ненадлежащей сборкой объекта?

3. Имеет ли арочная шатровая конструкция дефекты, не позволяющие использовать ее по назначению или существенно снижающие срок ее эксплуатации или ограничивающая сезонность эксплуатации, если таковые имеются, то определить причину их возникновения.

4.  Соответствует ли конструкция условиям договора подряда № 14393 на изготовление конструкций от 27.06.2024 г., в том числе по внешнему виду, форме крыши, высоте конструкции (шатра) в коньке.

5. Должно ли иметь тентовое полотно в своей конструкции предусмотренные усиления или карманы (расширения) или другие технические решения для предотвращения порыва при натяжении тента, поскольку нарушена целостность ткани в зоне примыкания выступающих элементов металлоконструкций, то есть выступающая металлическая конструкция имеет острые грани и мешает натяжению тентового полотна.

6. Соответствуют ли геометрические размеры тентового полотна металлоконструкциям.

7.  Нарушение целостности ткани, отсутствие тугого натяжения полотна, закрытие не всей площади ограждающих конструкций, позволяют ли использовать тентовую конструкция по назначению в круглогодичном режиме.

8. Соответствует ли каркас тентовой конструкции, выполненный из оцинкованной стали (фермы арок - 8 шт., опорные плиты - 4 шт., распорки - 4 шт.), а также отсутствие 8 шт. талрепов для натяжения крыши, требованиям ГОСТ, требованиям безопасности сборки и его последующей эксплуатации по назначению.

В материалы дела поступило заключение, даны ответы:

1.   Качество фактически выполненных подрядных работ не соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, технической документации, смете по договору;

2.    Выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных подрядных работ (поставленных материалов);

3.    Арочная шатровая конструкция имеет дефекты, не позволяющие использовать ее по назначению или существенно снижающие срок ее эксплуатации. Причина их возникновения –качество фактически выполненных работ не соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, технической документации, смете по договору;

4.    Конструкция (шатер) не соответствует условиям договора подряда № 14393 на изготовление конструкций от 27.06.2024 г., в том числе по внешнему виду, форме крыши, высоте конструкции (шатра) в коньке.

5.    Тентовое полотно при монтаже не должно контактировать с острыми гранями и иными выступающими (либо режущими) элементами каркаса.

6.    Исходя из выявленных дефектов/несоответствий (провис тента, высота в коньке, многочисленные складки тента) – нет, геометрические размеры тентового полотна не соответствуют металлоконструкциям.

7.    Нарушение целостности ткани, отсутствие тугого натяжения полотна, закрытие не всей площади ограждающих конструкций, не позволяют ли использовать тентовую конструкция по назначению в круглогодичном режиме.

8.    Каркас тентовой конструкции, выполненный из оцинкованной стали (фермы арок - 8 шт., опорные плиты - 4 шт., распорки - 4 шт.), не соовтетвует требованиям ГОСТ 9.307-2021, требованиям безопасности сборки и его последующей эксплуатации по назначению.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы экспертов не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения требований законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение экспертов носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий.

Доказательства некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Заключение эксперта является надлежащими и допустимыми доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов в материалы дела не представлено.

На момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. Учитывая содержание экспертного заключения, соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, экспертное заключение является надлежащим доказательством и принято судом. Заключение эксперта принято судом.

Экспертизой установлено не соответствие предмета договора его условиям, проектной и технической документации; наличие существенных доказательств, в связи с чем, требование истца о взыскании 527 640 руб. обосновано.

Истец также просит суд взыскать 5000 руб. расходов по шеф-монтажу.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Кодекса), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между противоправным поведением и возникновением убытков; вина причинителя убытков.

В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба.

Довод о том, что акт приемки работ подписан 30.07.2024, претензий не было не опровергает выводы эксперта и требования истца. Кроме того, согласно акта от 30.0.72024 шатер принят с замечаниями, с фотофиксацией замечаний.

Довод о том, что истец монтировал шатер самостоятельно, недостатки возникли по вине самого истца не подтвержден документально. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 18.07.2024 ответчик оказывает услуги по дистанционному шеф-монтажу, услуги оплачены в сумме 5000 руб.

Довод о том, что имеются не существенные отличия не обоснован, не подтвержден.

С учетом установленных обстоятельств, требование обосновано.

По делу проведена экспертиза, по результатам рассмотрения дела, расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит суд взыскать 131 000 руб. судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика 131 000 руб.

В качестве доказательства несения судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.08.2024 в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2024, от 12.08.2025, акты от 14.11.2024, 12.08.2025, счета, расписка.

Согласно акту оказаны следующие услуги:

- составление досудебной претензии – 6000 руб.,

- работа по составлению иска – 20 000 руб.,

- участие в судебных заседаниях 22.10.2024, 14.11.2024, 09.12.2024, 19.12.2024, 17.01.2025, 18.7.2025, 12.08.2025 по 10 000 руб.,

- составление ходатайства об уточнении требований 14.11.2024, 12.08.2025 по 5000 руб.,

- составление возражений на отзыв – 10 000 руб.,

- составление ходатайства о назначении экспертизы – 5000 руб.,

- составление ходатайства о приобщении 21.10.2024, 17.01.2025 по 5000 руб.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пунктам 3, 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представляется обоснованным и целесообразным подход, согласно которому при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо руководствоваться ставками Адвокатской палаты того региона, где рассматривается дело и осуществляется представительство в суде.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 07/24), установлены следующие ставки: составление претензии – 12000 руб., составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление – 50 000 руб., подготовка иного процессуального документа – 9000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции– 21 000 руб.,  участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб.

При решении вопроса о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, который находится не в регионе места рассмотрения дела, сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что суду следует учитывать минимальные ставки адвокатской палаты того региона, где находится суд, рассматривающий спор (Определение ВС РФ от 17.06.2019 N 310-ЭС17-12401).

Договором определена стоимость услуг.  Стороны в силу существующего принципа свободы договора вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает обоснованным требование о взыскании 121 000 руб. с учетом объема оказанных услуг и представленных доказательств.

Суд не находит оснований для взыскания расходов за уточнение иска ввиду того, что истец мог сформировать исковые требования изначально, возложения указанных расходов на ответчика не установлено. Представление расчета исковых требований, приведение требований к обоснованно заявленному размеру является процессуальной обязанностью истца при подаче искового заявления, в связи с чем, стоимость указанных действий не может быть возложена на ответчика дополнительным обременением.

Расходы не превышают рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 07/24).

Заявление о взыскании расходов подлежит удовлетворению в части.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, 7653 руб. недоплаченной государственной пошлины с учетом уточнений иска подлежат взысканию с ответчика в бюджет.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Делфи Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "План Б" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 532 640 руб. долга, 121 000 руб. судебных расходов на услуги представителя, 170 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов  в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Делфи Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 653 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.Н. Мальцева