Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А12-1226/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1226/2022
г. Саратов
29 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» (350002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2022 по делу№ А12-1226/2022

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо: публичное акционерное общество «Магнит» (350072, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участи в судебном заседании с использованием систем ВКС при содействии Арбитражного суда Волгоградской области представителя Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области – ФИО2, по доверенности от 29.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее – заявитель, Инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Тандер» (далее – АО «Тандер», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены, акционерное общество «Тандер» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 510 000 рублей.

Акционерное общество «Тандер» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ в части эксплуатации нежилого помещения площадью 817,6 кв.м., ввиду отсутствия указанного помещения (указанное помещение прекратило существование как объект права, что подтверждается записью в ЕГРП от 21.04.2021г.). По мнению Общества, субъектом правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ является застройщик и именно на нем лежит обязанность по вводу объекта в эксплуатацию и получению разрешительной документации. Спорные объекты возникли в результате реконструкции, проведенной до момента регистрации их в собственность, в настоящее время угрозу жизни и здоровью не создают.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, принимал участие представитель Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области. Представитель Инспекции огласил позицию по делу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, выслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2021 (вх. № 4726) в Инспекцию из Администрации Центрального района Волгограда письмом от 11.11.2021 № 7475/10 поступило обращение ВРОО «Русское экологическое общество» от 14.10.2021 № 96 по вопросу привлечения АО «Тандер» к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в связи с эксплуатацией помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...> (далее – объект), без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренного ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГсК РФ).

В обращении ВРОО «Русское экологическое общество» от 14.10.2021 № 96 указано, что нарушение не устранено, в магазине «Магнит», расположенном в Центральном районе Волгограде по ул. Советской, 28а, АО «Тандер» осуществляет торговую деятельность без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», представлен кассовый чек от 09.10.2021 № 0145, содержащим реквизиты АО «Тандер».

Учитывая, что в материалах усматривались признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а для составления протокола об административном правонарушении необходимо производство ряда процессуальных действий, на основании ст. 28.7 КоАП РФ, 17.11.2021 старшим консультантом отдела строительного надзора по Волгограду возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование на срок до 17.12.2021.

В связи с необходимостью полного и всестороннего изучения истребованных документов, определением о продлении срока проведения административного расследования 17.12.2021 срок проведения административного расследования продлен до 17.01.2022.

17.01.2022 старшим консультантом отдела строительного надзора по Волгограду Инспекции в отношении АО «Тандер» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях АО «Тандер» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, отсутствия оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, составляет фактическая эксплуатация объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Объектом посягательства является установленный государством порядок эксплуатации объекта капитального строительства.

Субъектами данных правонарушений являются лица, непосредственно осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 статьи 55.24 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ по окончанию строительства застройщик обращается с заявлением в орган, выдавший разрешение на строительство, за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию свидетельствует о том, что строительство, реконструкция этого объекта капитального строительства выполнены надлежащим образом, т.е. выполнены в соответствии с разрешением на строительство, что построенный, реконструированный объект капитального строительства соответствует градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Таким образом, наличие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации этого объекта, поскольку оценке соответствия выполненных работ по реконструкции объекта вышеуказанным требованиям будет подлежать объект в целом, а не какая-либо его часть.

Материалами дела установлено, что нежилое помещение кадастровый номер 34:34:040043:127 площадью 817,6 кв.м., расположенное на первом этаже и в подвале жилого дома по адресу: <...>, пом. 1, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - запись регистрации от 07.14.2017 № 34-34-01/203/2014-722.

Проверкой установлено, что произведена реконструкция Объекта без получения разрешения на строительство (реконструкцию), предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. После проведения работ по реконструкции Объект эксплуатируется в качестве магазина "Магнит у дома" в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с договором аренды (субаренды) от 09.11.2018 № ВлФ/8319/18 (срок действия 10 лет с 09.11.2018), АО «Тандер» является субарендатором части нежилого помещения площадью 351 кв.м., входящего в помещение общей площадью 367,3 кв.м., кадастровый номер 34:34:040043:127/1, являющегося частью помещения 1 общей площадью 817,6 кв.м., кадастровый номер 34:34:040043:127, расположенного на 1 этаже здания по адресу: Волгоградская область, г. <...>. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, запись о регистрации от 30.01.2019 № 34:34:040043:127-34/209/2019-3.

Факт осуществления АО «Тандер» торговой деятельности на объекте в магазине «Магнит» подтверждается результатами административного расследования и приложенным к обращению ВРОО «Русское экологическое общество» кассовым чеком от 09.10.2021 № 0145, содержащим реквизиты АО «Тандер».

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 55.24 ГрК РФ спорный объект эксплуатируется АО «Тандер» без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

Таким образом, законодательством Российской Федерации действия по эксплуатации здания до момента получения разрешения на его ввод в эксплуатацию расцениваются как противоправные, т.е. противоречащие требованиям закона.

Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина АО «Тандер», заключается в неправомерном поведении, заключающемся в несоблюдении установленного ГрК РФ порядка эксплуатации объекта капитального строительства.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, не прекратило эксплуатацию объекта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вина АО «Тандер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а также чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Тандер» состава вменяемого правонарушения.

Ранее на основании поступивших из администрации Центрального района Волгограда материалов осмотра объекта, проведенного комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Центрального района Волгограда, Инспекцией в отношении АО «Тандер» составлен протокол от 15.04.2021 об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, материалы дела были направлены в Арбитражный суд Волгоградской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2021 по делу № А12-11020/2021, вступившим в законную силу 13.07.2021, общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за эксплуатацию объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.

При рассмотрении названного выше дела было установлено, что 16.02.2021 из администрации Центрального района Волгограда в Инспекцию поступило обращение ВРОО «Русское экологическое общество» по вопросу законности нахождения и эксплуатации АО «Тандер» помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, с приложенными материалами осмотра объекта, произведенного 09.02.2021 администрацией Центрального района Волгограда.

Как следует из акта осмотра объекта от 09.02.2021, нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:040043:127 площадью 817,6 кв.м, расположенное на первом этаже и в подвале жилого дома по адресу: <...>, ном. 1, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - запись регистрации от 07.14.2017 № 34-34-01/203/2014-722.

В результате осмотра установлено, что произведена реконструкция объекта без получения разрешения на строительство (реконструкцию), предусмотренного ст. 51 ГсК РФ. На момент осмотра после проведения работ по реконструкции объект эксплуатировался в качестве магазина «Магнит» в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Также Администрацией Центрального района Волгограда письмом от 22.03.2021 № 1682/10 в Инспекцию предоставлен акт осмотра объекта самовольного строительства от 21.03.2019 (далее - акт осмотра от 21.03.2019), проведенного в соответствии с Порядком выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда, утвержденным постановлением администрации Волгограда от 15.06.2016 № 894.

Как следует из акта осмотра от 21.03.2019, на момент осмотра встроенного нежилого помещения, расположенного в здании № 28а по ул. Советской в Центральном районе Волгограда, конфигурация помещений в части несущих конструкций не соответствует поэтажному плану объекта, изготовленному МУП «Центральное межрайонное БТИ» по состоянию на 05.08.2013, среди прочего - произведена реконструкция несущих конструкций перекрытия, устроен спуск в подвал: в помещении № 20 в конструкции перекрытия устроен лестничный проем для спуска в подвал; в помещениях № 19, 2, 3 во внешней несущей стене на месте оконных проемов устроены дверные проемы; в помещении № 8 демонтирован спуск в подвал, стены и лестничные марши; между помещениями № 1 и № 2 подвала демонтированы стены и лестничный марш; увеличен объем подвального помещения путем увеличения высоты на 0,5 - 0,7 м за счет демонтажа конструкции пола и выемки грунта. Реконструкция произведена без получения разрешения на строительство (реконструкцию), предусмотренного ст. 51 ГсК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2019 по делу№ А12-13203/2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2020, удовлетворены исковые требования администрации Центрального района Волгограда о признании самовольной, в том числе реконструкции объекта, состоящего из трех обособленных частей с отдельными входами: помещение с учетным номером 34:34:040043/127/1, помещение с учетным номером 34:34:040043/127/2, помещение с учетным номером 34:34:040043/127/3, об обязании собственников привести объект в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, изготовленным МУП «Центральное межрайонное БТИ» по состоянию на 05.08.2013.

В рамках рассмотрения дела № А12-13203/2019 судом проведена судебная экспертиза, по результатам которой, экспертом сделан вывод о том, что при проведенных работах имеются нарушения, в том числе и изменения в конструктивных элементах здания, не подтвержденные проектными расчетами и решениями, а также исполнительной документацией, которые несут угрозу жизни и здоровью граждан, неопределенному кругу лиц и имущественным интересам. Судом установлено, что выполненные на объекте работы относятся к реконструкции, осуществление которой регламентировано градостроительным законодательством и должно производиться при наличии разрешения на строительство (реконструкцию) с последующим получением акта ввода реконструированного объекта в эксплуатацию.

Выводы эксперта по результатам обследования отдельного нежилого помещения №1 с учетным номером 34:34:040043/127/1 об отсутствии несоответствий произведенной реконструкции данного помещения требованиям СНиП, градостроительным нормам и правилам, другим нормативным строительным актам для зданий, не свидетельствуют о законности самовольной реконструкции, не влияют на необходимость получения разрешения на реконструкцию, предусмотренного ГсК РФ, и не дают возможность эксплуатации помещения без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из названного выше судебного решения, помещение с учетным номером 34:34:040043/127/1, расположенное на первом этаже, эксплуатирует АО «Тандер».

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после произведенной реконструкции отсутствует.

Общество принимало участие в деле, в качестве третьего лица и было осведомлено о том, что на объекте произведена реконструкция, осуществление которой должно производиться при наличии разрешения на строительство (реконструкцию) с последующим получением акта ввода объекта в эксплуатацию.

В обращении ВРОО «Русское экологическое общество» от 14.10.2021 № 96 указано, что до настоящего времени данное нарушение не устранено, в магазине «Магнит», расположенном в Центральном районе Волгограде по ул. Советской, 28а, АО «Тандер» осуществляет торговую деятельность без разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, предусмотренного ст. 55 ГрК РФ.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается наличие в действиях АО «Тандер» состава вменяемого правонарушения по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Довод апеллянта об отсутствии в действиях (бездействии) АО «Тандер» события административного правонарушения, установленного частью 5 статьи 9.5. КоАП, выразившихся в эксплуатации части нежилого помещения общей площадью 817,6 кв.м с кадастровым номером 34:34:040043:127 по адресу: <...>, ввиду отсутствия самого помещения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

АО «Тандер» указывает, что на основании договора аренды (субаренды) от 09.11.2018 № ВлФ/8319/18 и дополнительного соглашения к нему от 27.11.2019 общество эксплуатирует часть нежилого помещения общей площадью 638,2 кв.м, расположенного на первом этаже и в подвале здания по адресу: Волгоградская область, <...>, которому присвоен кадастровый номер 4:34:040025:1482, а решением арбитражного суда первой инстанции АО «Тандер» вменяется эксплуатация части нежилого помещения общей площадью 817,6 кв.м по адресу: Волгоградская область, <...>, с кадастровым номером 34:34:040043:127.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что 21.04.2021 вышеназванное помещение общей площадью 817,6 кв.м. с кадастровым номером 34:34:040043:127 было снято с государственного учёта и в связи с этим прекратило своё существование как объект права ещё до 12.11.2021, то есть до даты поступления в Инспекцию из администрации Центрального района Волгограда материалов, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО «Тандер».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2021 по делу № А12-11020/2021 вступившем 13.07.2021 в законную силу, которым АО «Тандер» ранее привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, установлено, что согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 06.03.2019 № КУВИ-001/2019-5149319, помещение объекта состоит из трёх частей, в том числе с учётным номером 1 площадью 367,3 кв.м. и с учётным номером 3 площадью 270,9 кв.м.

Общая площадь двух названных помещений составляет 638,2 кв.м (367,3 кв.м + 270,9 кв.м = 638,2 кв.м), что соответствует заявленной АО «Тандер» площади помещения с кадастровым номером 34:34:040025:1482.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции со стороны АО «Тандер» была представлена копия выписки из ЕГРН от 22.04.2021 (т.1 л.д.114-118) в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:040025:1482 площадью 638,2 кв.м., расположенного на первом этаже и в подвале здания по адресу: Волгоградская область, <...>, часть из которого на основании договора аренды (субаренды) от 09.11.2018 № ВлФ/8319/18 и дополнительного соглашения к нему от 27.11.2019 находится в пользовании у АО «Тандер». Также была представлена копия выписки из ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 34:34:040043:127, расположенного по указанному адресу с распечаткой информации о погашении 29.11.2021 сведений о нём.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от 23.03.2022 № КУВИ-001/2022-40289279 (т.1 л.д. 153-159) в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:040025:1482, данный объект образован из объекта с кадастровым номером 34:34:040043:127.

Таким образом, помещение объекта, которому ранее был присвоен кадастровый номер 34:34:040043:127, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, не прекратило своего существования, а данному помещению в отношении той его части, площадь которого составляет 638,2 кв.м., был присвоен иной кадастровый номер, то есть 34:34:040025:1482.

Таким образом, объект не прекратил своего физического существования, нарушение градостроительного законодательства не устранено, в отношении объекта было произведено переоформление права собственности с изменением кадастровых номеров. Договор, на основании которого АО «Тандер» осуществляет пользование объектом, остаётся прежним.

Следовательно, проведенное по инициативе собственников объекта переоформление права собственности на него, вычленение из объекта отдельно взятого помещения и присвоение ему нового кадастрового номера не свидетельствуют о соблюдении АО «Тандер» как лицом, непосредственно осуществляющим эксплуатацию объекта, в отношении которого была произведена реконструкция без соответствующего разрешения, норм ГрК РФ, и не может являться основанием для освобождения от административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, является застройщик, так как именно на нём в силу статьи 55 ГсК РФ лежит обязанность по вводу объекта в эксплуатацию и получению соответствующей разрешительной документации.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

При этом привлечение к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ может быть произведено и в отношении того лица, которое эксплуатирует только часть соответствующего объекта, а не обязательно весь объект целиком.

Факт эксплуатации АО «Тандер» нежилого помещения на первом этаже здания по договору субаренды от 09.11.2018г. установлен судами первой и апелляционной инстанций, и Обществом не отрицается, в связи с чем, АО «Тандер» в данном случае является надлежащим субъектом административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Общество является ненадлежащем субъектом подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предприятия при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ применение наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа относится к числу оценочных категорий, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение данных положений является правом, а не обязанностью суда.

При этом назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа возможно при наличии исключительных обстоятельств, и прежде всего связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Обществом при заявлении требований в суд о применении наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих как исключительность обстоятельств, связанных с характером совершенного им административного правонарушения и его последствиями, так и его тяжелое материальное положение.

Судом правомерно указано об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Основания для переоценки вывода суда у судебной коллегии отсутствуют.

Санкция части 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

С учетом того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2021г. по делу № А12-11020/2021 Общество привлечено к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, судом согласно ст. 4.3 КоАП РФ применено наказание в виде административного штрафа в размере 510 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение наказания в виде административного штрафа в размере 510 000 руб. не влечет за собой избыточного использования административного принуждения, а сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области требования о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 510 000 руб.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2022 года по делу№ А12-1226/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.



ПредседательствующийЕ.В. Пузина



СудьиЮ.А. Комнатная



С.М. Степура