Решение от 26 января 2023 г. по делу № А40-241370/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-241370/22-183-4630
г. Москва
26 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Гулевской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Навой Ирины Михайловны к ИФНС России № 26 по г. Москве, УФНС России по г. Москве, третьи лица ООО «ТД ТРЕС+», Ловецкий Алексей Михайлович, Ловецкий Михаил Кузьмич о признании недействительными решения ИФНС России № 26 по г. Москве от 31.08.2017 № 04-15/1699, решения УФНС России по г. Москве от 15.08.2022 № 21- 10/097585@,

при участии: от заявителя - Краснов А.О. (доверенность от 08.07.2022),

от заинтересованного лица - Сергина Т.В. (доверенность от 10.01.2022 № 26), уд. (от УФНС России по г. Москве), Митрофанова Я.А. (доверенность от 14.11.2022 № 02-20/27696),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда горда Москвы 09.11.2022 принято к производству заявление Навой Ирины Михайловны к ИФНС России № 26 по г. Москве, УФНС России по г. Москве, третьи лица ООО «ТД ТРЕС+», Ловецкий Алексей Михайлович, Ловецкий Михаил Кузьмич о признании недействительными решения ИФНС России № 26 по г. Москве от 31.08.2017 №04-15/1699, решения УФНС России по г. Москве от 15.08.2022 №21-10/097585@.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу № А40-241370/22-183-4630 назначено судебное разбирательство.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление Навой Ирины Михайловны к ИФНС России № 26 по г. Москве, УФНС России по г. Москве, третьи лица ООО «ТД ТРЕС+», Ловецкий Алексей Михайлович, Ловецкий Михаил Кузьмич о признании недействительными решения ИФНС России № 26 по г. Москве от 31.08.2017 №04-15/1699, решения УФНС России по г. Москве от 15.08.2022 №21-10/097585@.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме, представил пояснения для приобщения к материалам дела.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 41,66,159 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 23.01.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей заявителя и заинтересованного лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из заявления, решением ИФНС России № 26 по г. Москве от 31.08.2017 № 04-15/1699 ООО «ТД ТРЕС+» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Об этом решении Навой И.М. стало известно в марте 2022 г. после обращения налогового органа в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Навой И.М., Ловецкого А.М. и Ловецкого М.К. по обязательствам ООО «ТД ТРЕС+» как контролирующих должника лиц. Единственным основанием для обращения в суд с указанным заявлением послужило решение ИФНС России № 26 по г. Москве от 31.08.2017 № 04-15/1699.

Считая данное решение незаконным, Навой И.М. 01.08.2022 г. обратилась в жалобой в Управление ФНС России по г. Москве.

По результатам рассмотрения данной жалобы Управление ФНС России по г. Москвы вынесло решение от 15.08.2022 № 21-10/097585@ об оставлении жалобы Навой И.М. без рассмотрения ввиду отсутствия у Навой И.М. надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов ООО «ТД ТРЕС+».

Заявителем указано, что решение ИФНС России № 26 по г. Москве от 31.08.2017 № 04-15/1699 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушает права и законные интересы Навой И.М., поскольку уполномоченным органом допущены существенные нарушения проведения процедуры проверки в части срока проведения такой проверки. Заявитель также указывает, что налоговый орган не известил о проведении проверки ни одно из лиц, привлекаемых в субсидиарной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично или через своего представителя.

Согласно ст. 137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению, этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного представителя или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено упомянутым кодексом.

При этом, законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Таким образом, от имени налогоплательщика-организации подписать заявление может законный представитель – лицо, уполномоченное представлять данную организацию на основании закона или ее учредительных документов (п. 1 ст. 27 НК РФ) либо уполномоченный представитель, действующий на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 29 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой.

Положениями п. 2 ст. 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно норме ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ, а также положений ст. 137 НК РФ необходимым условием для возникновения права на обращение в суд для обжалования ненормативного акта является наличие спорного правоотношения между этим лицом, с одной стороны, и органом, осуществляющим публичные полномочия по отношению к указанному лицу.

Рассматриваемый предмет спора не связан с налоговыми правоотношениями, возникшими между налоговым органом и налогоплательщиком. Обязательным признаком названных правоотношений является наличие властно-распорядительных предписаний либо применение ответственности со стороны налогового органа по отношению к лицу, к которому они применены.

В данном случае заявитель в соответствии с положениями статьи 9 НК РФ «Участники отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах» не является субъектом спорных налоговых правоотношений, оспариваемое решение инспекции не содержит властно-распорядительных предписаний по отношению к Навой И.М., не влечет привлечения ее к ответственности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом.

Иными словами, право на обжалование решения по проверке по существу налоговых претензий имеет исключительно лицо, которому данные претензии непосредственно предъявлены проверкой, то есть - ООО «ТД ТРЕС+».

Суд отмечает, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018, как и иными актами по делу № А41-32034/2017 отклонены доводы контролирующего должника лица о наличии у него права на оспаривание решения по проверке должника, поскольку этим решением установлен размер его субсидиарной ответственности.

Аналогичные выводы содержит Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2018 г. по делу № А41-93789/2017.

В письменных пояснениях заявитель со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П указывает на то, что у нее имеется право на обжалование решения налогового органа, вынесенного в отношении юридического лица, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации посчитал необходимым признать статью 42 АПК Российской Федерации и статью 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Судом отклоняется данный довод, исходя из следующего.

В постановлении указано на то, что наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность защиты прав и законных интересов в деле о несостоятельности (банкротстве) при привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает необоснованными требования, заявленные Навой И.М. к ИФНС России № 26 по г. Москве, УФНС России по г. Москве о признании недействительными решения ИФНС России № 26 по г. Москве от 31.08.2017 № 04-15/1699, решения УФНС России по г. Москве от 15.08.2022 № 21- 10/097585@.

Государственная пошлина распределяется по правилам АПК РФ и подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Навой Ирины Михайловны отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Г.Э. Смирнова