Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А65-25347/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дата принятия решения – 19 апреля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 12 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.04.2022 – 12.04.2022 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края дело № А65-25347/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АртСити" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 208 290,17 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 32 от 07.10.2021,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 858/21 от 30.11.2021,

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 09.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

11.10.2021 Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "АртСити" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее – ответчик) о взыскании 3 208 290,17 руб. задолженности по договору № 207000-854-000167 страхования передвижного оборудования от 01.12.2020, из которых: 3 147 200 руб. – страховое возмещение по страховому случаю от 04.02.2021; 61 090,17 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ за период с 17.06.2021 по 08.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Определением от 14.10.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, проведение предварительного судебного заседания назначено на 01.12.2021. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан".

Определением от 10.12.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО5 (ИП ФИО5).

02.02.2022 в суд поступило заключение эксперта № 44454/02 от 01.02.2022.

Определением от 04.02.2022 производство по делу возобновлено и назначено к судебному разбирательству на 01.03.2022.

Определением от 01.03.2022 судебное разбирательство отложено на 06.04.2022.

30.03.2022 посредством информационной системы "Мой арбитр" истцовой стороной поданы ходатайство об уменьшении размера исковых требований и возражения на ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании 06.04.2022 поддержал ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части страхового возмещения до 3 133 911 руб., которое в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое рассмотрено судом в судебном заседании 06.04.2022 и в его удовлетворении отказано.

Для целей установления права истца на предъявление настоящих исковых требований, по ходатайству истца и третьего лица, в судебном заседании 06.04.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.04.2022.

После перерыва в материалы дела представлен договор цессии № 182-2021 (об уступке права требования) от 09.08.2021.

Представленный ответчиком после перерыва отзыв исх. № 70/04-02/290 от 11.04.2022 также в порядке статьи 159 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № 207000-854-000167 страхования передвижного оборудования от 01.12.2020.

Настоящие исковые требования заявлены в связи с отказом ответчика в осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора страхования по страховому событию от 04.02.2021 (падение скальной породы на застрахованное транспортное средство Гусеничный экскаватор CASE CX490C, г/н <***>).

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства согласно экспертному заключению № 02/2021 от 28.04.2021 (эксперт-техник ФИО6, ИП ФИО7) определена в размере без учета износа 3 205 000 руб.

К взысканию истцовой стороной заявлено 3 147 200 руб. (за вычетом частичной выплаты в размере 57 800 руб.).

На дату предъявления иска истцом понесены затраты на ремонт экскаватора в размере 3 205 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось.

Спор между сторонами в части наступления события, имеющего признаки страхового, отсутствовал. Страховое событие, имевшее место 04.02.2021, как таковое не оспаривалось.

Спор сводился к стоимости восстановительного ремонта. Ответчик возражал относительно стоимости ремонта, заявленного истцовой стороной, заявлял о необходимости назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, представлял свой акт исследования по заключению эксперта от 14.10.2011, который по своему содержанию является рецензией на представленное истцовой стороной экспертное заключение № 02/2021 от 28.04.2021.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, определением от 10.12.2021 суд в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО5 (ИП ФИО5). Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта экскаватора CASE CX490C, г/н <***> исходя из повреждений, полученных в результате страхового события от 04.02.2021?

02.02.2022 в суд поступило заключение эксперта № 44454/02 от 01.02.2022.

Экспертом ФИО5 определена стоимость восстановительного ремонта экскаватора CASE CX490C, г/н <***> исходя из повреждений, полученных в результате страхового события от 04.02.2021, без учета износа в размере 3 205 000 руб.

Ответчик с результатами судебной экспертизы не согласился, указал, что судебный эксперт ограничился лишь перечислением и кратким описанием повреждений экскаватора, предлагая в рамках восстановительного ремонта исключительно демонтаж поврежденной кабины и монтаж новой кабины; судебным экспертом не указана степень деформации, геометрия повреждений, возможность демонтажа отдельных элементов. Ответчик ссылался на положения пункта 6.10 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018. Полагая, что в заключение судебного эксперта имеются неустранимые противоречия, ответчик ходатайствовал в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истцовой стороны напротив, выразил согласие с результатами судебной экспертизы, возражал относительно проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, заключение № 44454/02 от 01.02.2022 полностью соответствует предъявленным федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям как по оформлению (наличие подписки эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ и разъяснении прав по статье 55 АПК РФ), так и по содержанию.

Основной критерий замены кабины и её составных частей - экономическая целесообразность ремонта.

В рассматриваемом случае экспертиза проведена при соблюдении положений пунктов 6.4., 6.5., 6.10, 7.8., 7.14. 7.39 Методических рекомендаций и Единой методики ЦБ РФ, утвержденную ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Обратного не установлено.

В соответствии с положениями норм частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В порядке части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 44454/02 от 01.02.2022 не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики. Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта № 44454/02 от 01.02.2022 признается надлежащим доказательством, соответствующим статьям 67, 68 АПК РФ.

Наличие вопросов ответчика к выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 309, 929, 930, 947, 963 ГК РФ и статей 9, 10 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца об осуществлении ответчиком выплаты страхового возмещения по страховому событию от 04.02.2021 в размере 3 133 911 руб. (с учетом выплат в размере 57 800 руб. и 13 289 руб.).

Право на предъявление настоящих исковых требований именно истцовой стороной подтверждается договором цессии № 182-2021 от 09.08.2021, не оспаривается третьим лицом и согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 той же статьи).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела, истец, указывая, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ просил взыскать проценты в размере 61 090,17 руб. за период с 17.06.2021 по 08.10.2021 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств по осуществлению выплаты страхового возмещения.

При этом в части периода начисления процентов суд указывает следующее.

Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 63 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ); не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется; (в ред. Федеральных законов от 07.02.2011 № 8-ФЗ, от 27.12.2019 № 507-ФЗ, от 02.07.2021 № 353-ФЗ); не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества; (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ); не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ); не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ).

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания процентов, включая требование об их начислении по дату фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению за исключением периода, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, а размер процентов подлежит расчету по состоянию на 31.03.2022.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Требование о взыскании процентов суд признает подлежащими удовлетворению за период с 17.06.2021 по 31.03.2022 в размере 213 664,41 руб. с последующим их начислением, исключая период моратория.

При этом начальный период начисления процентов определен верно, с учетом положений договора и ответчиком не оспорен.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АртСити" (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 3 133 911 руб., проценты в размере 213 664 руб. 41 коп. по состоянию на 31.03.2022 с последующим их начислением на сумму задолженности в размере 3 133 911 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства по выплате за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 738 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Р. Малыгина