Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А39-8859/2022

г. Владимир

«27» июля 2023 года Дело № А39-8859/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.05.2023 по делу № А39-8859/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки строительства многоквартирного дома,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис» (далее – ООО «Саранскжилсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» (далее – ПАО «СЗ «Саранский ДСК», ответчик) об обязании устранить недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока в многоквартирном доме.

Исковые требования основаны на положениях статьей 309, 310, 706, 708, 715, 754, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием строительных дефектов в выполненных ответчиком работах по строительству многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением от 05.05.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования: обязал ПАО «СЗ «Саранский ДСК» в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу устранить недостатки строительства в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>:

- восстановить обмазочную и рулонную гидроизоляцию;

- произвести разборку и устройство дренажа согласно проектно-сметной документации;

- произвести ремонт отмостки с герметизацией мест примыкания отмостки к стенам, приямкам;

- произвести зачеканку и герметизацию технологических отверстий; взыскал с ПАО «СЗ «Саранский ДСК» в пользу ООО «Саранскжилсервис» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «СЗ «Саранский ДСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, требования ООО «Саранскжилсервис» об обязании безвозмездно устранить недостатки оставить без удовлетворения.

Оспаривая законность решения, заявитель указал, что суд не принял во внимание обстоятельств, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела имело место неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; выявленные специалистом недостатки указывают на ненадлежащее исполнение ООО «Саранскжилсервис» своих обязанностей как управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома в течение гарантийного срока; ответчик не привлекался к участию и не был уведомлен о проведении досудебного исследования; в заключении отсутствуют виды, объём работ и место устранения недостатков.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; ПАО «СЗ «Саранский ДСК» заявило ходатайство об отложении в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав возможным разрешить дело в отсутствие представителя стороны, принимая во внимание, что невозможность явки одного представителя юридического лица не исключает возможность участия иного представителя, в том числе руководителя общества.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «СЗ «Саранский ДСК» является застройщиком многоквартирного жилого дома (далее – МКД) по адресу: <...>.

ООО «Саранскжилсервис» является управляющей компанией указанного МКД на основании договора управления от 16.03.2020 № 37, заключенного между собственниками данного многоквартирного дома и управляющей компанией (т.1 л.д.36-40).

В процессе эксплуатации МКД в период течения гарантийного срока выявились строительные дефекты.

Согласно заключению специалиста АНО «Судебная экспертная коллегия» от 03.06.2022 № 15-05-2/2022 элементы фундамента и его гидроизоляция, конструкция отмостки и приямков по адресу: ул.Т.Бибиной, д.1/11 не соответствует проектной и нормативной документации; выявленные несоответствия послужили причиной проникновения сточных вод в подвальное помещение жилого дома (т.1 л.д.20-31).

ООО «Саранскжилсервис» направило в адрес ПАО «СЗ «Саранский ДСК» претензионное требование от 11.07.2022 № 192/б об устранении недостатков выполненных работ.

Направленная в адрес застройщика претензия с требованием в срок до 01.09.2022 устранить выявленные строительные недостатки, а именно произвести комплекс строительных работ, направленных на устранение дефектов фундамента и гидроизоляции, конструкции отмостки и приямков (т.1 л.д.43-46), осталась без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), статьями 309, 310, 721, 723, 724, 740, 743, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив с учетом заключения специалиста наличие недостатков в спорном МКД, в отсутствие доказательств, опровергающих перечень заявленных истцом работ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом № 214-ФЗ, который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, именно застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома, осуществленного в порядке Закона № 214-ФЗ. От данной обязанности застройщик не может быть освобожден, что императивно установлено пунктом 4 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, согласно которому условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Факт наличия недостатков в МКД подтверждается заключением специалиста.

В силу пункта 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возникновения заявленных истцом недостатков вследствие указанных в пункте 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обстоятельств, исключающих ответственность застройщика за устранение выявленных недостатков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Доводы ответчика, оспаривающего заключение специалиста и представленный им перечень работ по устранению строительных недостатков, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, как не подтвержденные документально.

Оценив заключение специалиста по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований ставить его под сомнение, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела.

Судом учтено, что заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы. Предоставленный специалистом перечень работ, необходимых к выполнению, в совокупности с исследованными по делу доказательствами суд признал обоснованным. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отклонил доводы ответчика.

Апелляционная жалоба ПАО «СЗ «Саранский ДСК» не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.05.2023 по делу № А39-8859/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Л.П. Новикова


Т.И. Тарасова