Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-53275/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57696/2018

Дело № А40-53275/18
г. Москва
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 по делу №А40-53275/18 по иску ООО «СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ» (ОГРН <***>) к ООО «НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕОМАШ» (ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 652 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.03.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕОМАШ» о взыскании убытков в размере 652 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор №48539 возмездного оказания услуг по сервисному сопровождению бурения направленных и горизонтальных стволов скважин с применением оборудования исполнителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 17.03.2017 по 02.04.2017 он производил работы с применением оборудования и услуг исполнителя на скважине 611 куста 41 Кетовского месторождения в рамках заключенного между ООО «ССС» и ООО «Интегра бурение» договора № 49335/94-17 от 21.12.2016.

18.03.2017 на объекте была собрана компоновка низа бурильной колонны (КНБК) для работы в скважине с телеметрической системой (ТМС) и резистивиметром «Корвет» (оборудование ответчика). Перед спуском в скважину оборудование ответчика тестировали (опрессовали) на устье скважины, отклонений не выявлено.

22.03.2017 было обнаружено, что положение отклонителя не меняется и не реагирует на изменение положения бурильного инструмента (доворот). Были предприняты меры по восстановлению работоспособности ТМС.

После подъёма и считывания памяти модуля ориентирования было обнаружено, что не произошло переключения с первой батареи на вторую. После смены батареи и инклинометра ТМС была запрограммирована и готова к опрессовке. Опрессовка прошла успешно.

В результате отказа оборудования ответчика «Корвет» было зафиксировано непроизводительное время в количестве 29 часов по вине исполнителя (акт НПВ от 27.03.2017).

Согласно акту о приёмке выполненных работ № 05.25.014 от 25.05.2017 стоимость работ, выполненных ООО «ССС» на объекте, снижена в связи с применением со стороны ООО «Интегра бурение» штрафных санкций к ООО «ССС» за НПВ на 990.000 руб., в том числе, как считает истец, по вине ООО «ГеоМаш», в размере 652.500 руб. (29 х 22.500 руб.).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии исх. № 323/17 от 06.07.2017, исх. № 444/17 от 14.09.2017 с требованиями о возмещении убытков в размере 652.500 руб., оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с данными обстотяельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы истца необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Также согласно статье 393 ГК РФ правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Возмещение убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с указанными нормами права, заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В данном случае истец, в качестве убытков, заявляет сумму неустойки, на которую была снижена заказчиком стоимость работ, выполненных истцом по договору № 49335/94-17, заключенному 21.12.2016 между истцом и ООО «ИнтеграБурение».

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за возникшие по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик, простои или внеплановые работы заказчика при строительстве скважин и увеличение срока строительства скважин, в том числе, (но, не ограничиваясь) обусловленные дополнительными спускоподъемными операциями для замены преждевременно вышедшего из строя оборудования подрядчика, ловильными работами по извлечению из скважины элементов оборудования подрядчика, ожиданием оборудования или персонала подрядчика. Для расчета ущерба заказчика стороны пришли к соглашению оценить один час дополнительной работы или простоя бригады заказчика в сумме 22 500 руб. (без НДС) без учета материалов.

Судом первой инстанции правомерно указано, что истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений ст. 2, 309, 310 ГК РФ, был обязан исполнить обязательства по договору на выполнение сервисных работ и оказания услуг при строительстве скважин методом ЗБС, заключенному со сторонней организацией, независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1.2. договора, в целях толкования условий договора, стороны пришли к соглашению, что услуги исполнителя заключаются в техническом сопровождении работоспособности оборудования исполнителя. Ответственность за использование результатов работы оборудования исполнитель не несет.

Пунктом 2.1.3. договора предусмотрено, что в случае простоя буровой бригады по вине исполнителя или проведению работ по корректировке параметров кривизны в соответствие с пунктом 2.1.2. договора, время простоя (работ по корректировке) исключается из времени оказания услуг исполнителя и оплате не подлежит. Время простоя (работ по корректировке) определяется на основании совместного акта, подписанного представителями сторон. Время, затраченное исполнителем на технологические операции (плановая смена элементов КНБК (компоновки низа буровой колонны) по причине достижения ресурса наработки) и связанные с ними СПО (спуско-подьемные операции) не считается непроизводительным и подлежит оплате. Гарантированный ресурс работы телеметрического оборудования исполнителя составляет не менее 180 часов.

Между тем данным пунктом договора определена максимальная ответственность исполнителя в случае простоя оборудования по вине исполнителя - неоплата заказчиком исполнителю времени работ по корректировке.

Судом первой инстанции установлено, что в договоре № 49335/94-17 от 21.12.2016, а также в договоре возмездного оказания услуг № 48539 от 20.12.2016 отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что оплата неустойки, выставляемой ООО «Интегра-бурение» в адрес ООО «ССС» по договору № 49335/94-17 от 21.12.2016, поставлена в зависимость от работ ООО «НПО ГеоМаш» по договору возмездного оказания услуг № 48539 от 20.12.2016.

Более того, договор между ООО «НПО ГеоМаш» и ООО «ССС» был заключен ранее, чем договор между ООО «ССС» и ООО «Интегра-бурение», т.е. на момент заключения договора возмездного оказания услуг № 48539 от 20.12.2016, ответчик не мог знать, риск по оплате какой неустойки истец добровольно и бесспорно примет на себя по данному договору в будущем.

При этом ответчик, не являясь стороной договора № 49335/94-17 от 21.12.2016, не мог повлиять на размер неустойки.

В силу положений ст. 421 ГК РФ субъекты гражданского права вступают в гражданско-правовые отношения по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Как установлено судом первой инстанции, истец, при предъявлении ООО «Интегра-бурение» спорной неустойки, не пытался оспорить данное требование или уменьшить его размеры.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение причинной связи между произошедшей ситуацией с батареей модуля ориентирования КНБК и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 по делу № А40-53275/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук