Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А24-6692/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6692/2017
г. Петропавловск-Камчатский
27 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2018 года.



Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Запад-Восток Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскание 1 194 173,70 руб.


при участии:

от истца:

Кузнецова Г.А. – представитель по доверенности от 02.05.2017 (сроком на 1 год),

от ответчика:

не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запад-Восток Трейд» (далее – ООО «Запад-Восток Трейд», истец, место нахождения: 684000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис» (далее – ООО «Альбатрос-Сервис», ответчик, место нахождения: 683016, <...>) о взыскании 1 194 173,70 руб. задолженности за поставленный товар (нефтепродукты), в том числе по договору поставки от 28.09.2016 № 28-09-16/Т и по товарным накладным от 29.03.2017 и от 14.04.2017 (с учетом принятого в судебном заседании 11.01.2018 уменьшения размера исковых требований).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела, явку своего представителя не обеспечил.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, по заявлению о фальсификации договора 28.09.2016 № 28-09-16/Т и товарных накладных от 29.03.2017, от 14.05.2017 № 177 возражал, отказался исключить их из числа доказательств.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств, судом разъяснены истцу уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные статьями 303, 306 УК РФ, а также совершены иные действия, предусмотренные пунктами 2, 3 части 1 статьи 161 АПК РФ.

Разъяснить уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные статьями 303, 306 УК РФ ответчику не представилось возможным в виду неявки представителя ответчика ни в одно из судебных заседаний.

По результатам мер, принимаемых в целях проверки заявления о фальсификации, суд, оценив оспариваемые доказательства наравне с другими доказательствами по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к выводу о необоснованности данного заявления и отсутствии оснований для назначения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ.

Так проставленные в договоре и товарных накладных подписи генерального директора ФИО2 скреплены печатью ООО «Альбатрос-Сервис», подлинность оттиска которой ответчиком не опровергнута, равно как не представлено доказательств того, что данная печать выбывала из законного владения ООО «Альбатрос-Сервис» в период поставки спорного товара.

Более того, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 23.05.2017, подписанным ФИО2 и скрепленным печатью ООО «Альбатрос-Сервис» отражена продажа товара 29.03.2017 по товарной накладной № 171 от 29.03.2017 и 14.04.2017 по товарной накладной № 177 от 17.04.2017.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации договора 28.09.2016 № 28-09-16/Т и товарных накладных от 29.03.2017, от 14.05.2017 № 177, а также отсутствию необходимости назначения почерковедческой экспертизы.

Также суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО2 с целью выяснения вопроса о делегировании полномочий на заключение договоров поставки нефтепродуктов и подписание товарных накладных от имени ООО «Альбатрос-Сервис» иным лицам, не усмотрев оснований для его удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 28-09-16/Т от 28.09.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставлять по заявкам покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать: ТС-1 в количестве 400,0 тонн по цене за 1 тонну 47 700 руб. с учетом 18 % НДС (пункт 1.1 договора).

Количество и стоимость за фактически поставленный товар указывается в товарных накладных (ТОРГ-12), счетах-фактурах, счетах, выставленных поставщиком (пункт 1.3 договора).

Датой поставки товара считается дата, указанная в товарной накладной, выданной покупателю поставщиком (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора товар передается покупателю лично либо через доверенное лицо при наличии надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего его полномочия на получение товара по настоящему договору.

Покупатель производит оплату каждой поставленной партии топлива на основании выставленного поставщиком счета в срок, не превышающий 10 дней с даты поставки. В платежном поручении (назначение платежа) должна быть ссылка на дату и номер счета, а также на настоящий договор (пункт 3.2 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 1 194 173 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными № 90 от 28.02.2017, № 171 от 29.03.2017, № 177 от 14.04.2017, подписанными со стороны истца и ответчика без возражений и скрепленными оттисками печатей предприятий, а также пропусками-отвесами от 28.02.2017, № 171 от 29.03.2017, № 177 от 14.04.2017.

Выставленные на оплату поставленных нефтепродуктов ответчику счета, счета-фактуры на общую сумму 1 194 173 руб. 70 коп. последним не оплачены, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив условия договора, суд приходит к выводу, что стороны согласовали все его существенные условия, договор является заключенным, и отношения сторон подлежат регулированию положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ «Купля-продажа» и общими положениями об обязательствах.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иноене предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передатьв обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстваи требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательстваи одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по поставке товара ответчику исполнил, в то время как последний полученный товар не оплатил.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 194 173 руб. 70 коп. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 23.05.2017, в котором отражены продажи товара 28.02.2017, 29.03.2017 и 14.04.2017, подписанным и скрепленным печатями сторон.

Доказательств, опровергающих фактическую поставку истцом нефтепродуктов, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, в связи с чем, требования истца о взыскании 1 194 173 руб. 70 коп. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 486 ГК РФ.

Рассмотрев требование о возмещении судебных расходов в сумме 25 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 30.11.2017, заключенное между ООО «Запад-Восток Трейд» (доверитель) и адвокатом Кузнецовой Г.А. (адвокат), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат в соотве6тствии с действующим законодательством принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи и защите интересов доверителя по взысканию задолженности с ООО «Альбатрос-Сервис» в размере 1 194 173, 75 коп. за поставленное в адрес должника топливо (пункт 1 соглашения).

Оплата за исполнение настоящего соглашения назначена в размере25 000 руб., НДС не предусмотрен, в том числе компенсируемые расходы (амортизационные расходы за использование личного автомобиля, затраты на почтово-телеграфную и телефонную связь, канцелярские расходы и расходы, связанные с использованием оргтехники) (пункт 3 соглашения).

Выплата вознаграждения в размере 25 000 руб. представителю за оказание юридической помощи по соглашению от 30.11.2017 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.11.2017.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объектом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В силу пункта 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителями услуг, количество и характер подготовленных ими документов, юридический характер спора и его сложность, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителей в размере 25 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 24 942 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запад-Восток Трейд» 1 194 173 руб. 70 коп. долга, 25 000 руб. судебных расходов, 24 942 руб. государственной пошлины, а всего 1 244 115 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.С. Скрипник