Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А47-10449/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12669/2023
г. Челябинск
17 ноября 2023 года
Дело № А47-10449/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2023 по делу № А47-10449/2020 о перечислении вознаграждения финансовому управляющему.


Индивидуальный предприниматель ФИО3 10.08.2020 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании банкротом ФИО2 (ИНН <***>, г. Оренбург, далее – ФИО2, должник).

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявителем указана Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (СРО ААУ «Евросиб»).

Определением суда от 14.08.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 16.11.2020 (резолютивная часть от 10.11.2020) заявление кредитора признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (СРО ААУ «Евросиб»), г. Москва.

Решением арбитражного суда от 06.10.2021 (резолютивная часть от 30.09.2021) должник признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Финансовый управляющий 30.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения финансовому управляющему ФИО2 ФИО4 в размере 25 000 руб. 00 коп. за проведение процедуры реструктуризации долгов, за счет денежных средств, размещенных на депозите Арбитражного суда Оренбургской области.

Определением арбитражного суда от 05.06.2023 заявление принято к производству.

Определением от 31.07.2023 ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент подачи настоящего заявления финансовый управляющий совершал неоднократные нарушения прав и законных интересов ФИО2, а именно осуществил отказ от исполнения договора энергоснабжения, заключенного между ФИО2 и акционерным обществом «Энергосбытовая компания «Восток». Указанный отказ от исполнения договора был признан недействительным определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023. Как установили арбитражные суды, указанным отказом от исполнения договора в осенне-зимний период 2022 г. финансовый управляющий создал угрозу для жизни и здоровья ФИО2 Кроме того, финансовый управляющий организовал 05.10.2022 неправомерный осмотр земельного участка ФИО2, выполненный кадастровым инженером индивидуальным предпринимателем ФИО5 без утверждения кадастрового инженера в качестве привлечённого лица определением арбитражного суда. Затем финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении кадастрового инженера ИП ФИО5 с возмещением расходов на привлечение кадастрового инженера за счёт должника ФИО2 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано ввиду его необоснованности. Из указанного определения суда следует вывод о том, что своими необоснованными действиями по привлечению кадастрового инженера финансовый управляющий ФИО4 создал угрозу причинения убытков ФИО2 в размере 15 000 руб. Кроме того, финансовый управляющий не принимал никаких мер по обеспечению сохранности имущества ФИО2, хотя финансовому управляющему было известно о том, что ответственный хранитель индивидуальный предприниматель ФИО3 совершает действия, приводящие к повреждению имущества, вверенного ему на хранение, создаёт угрозу утраты и дальнейшего повреждения указанного имущества, совершает действия, которые приводят или могут привести к уменьшению рыночной стоимости имущества, вверенного на хранение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2023.

Определениями апелляционного суда от 16.10.2023 и от 31.10.2023 судебное разбирательство отложено сначала на 31.10.2023, затем на 10.11.2023 в административном порядке.

Отзывов и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, на депозит суда заявителем по делу ИП ФИО3 внесены денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком от 30.07.2020 года на сумму 25 000 руб.

Определением арбитражного суда от 16.11.2020 (резолютивная часть от 10.11.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Решением арбитражного суда от 06.10.2021 (резолютивная часть от 30.09.2021) должник признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Полагая, что имеются основания для перечисления денежных средств с депозита суда финансовому управляющему за процедуру реструктуризации, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель должника возражал относительно удовлетворения заявленного требования, аргументировать свою позицию представитель должника отказался.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что вознаграждение установлено законом, на депозите имеются средства для выплаты вознаграждения за процедуру реструктуризации, доводы должника признаны подлежащими отклонению, как документально необоснованные.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Положениями пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 указанной статьи).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеприведенные нормы и наличие на депозите суда денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство финансового управляющего ФИО4 о выплате фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего должника с депозитного счета суда за проведение процедуры реструктуризации, открытой в отношении должника в размере 25 000 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что финансовый управляющий совершал неоднократные нарушения прав и законных интересов ФИО2

Однако в суде первой инстанции, как отмечено в обжалуемом судебном акте, представитель должника возражал относительно удовлетворения заявленного требования, аргументировать свою позицию представитель должника отказался (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы приведены исключительно в апелляционной жалобе, вместе с тем, процессуальным законодательством установлены ограничения на заявление новых доводов на стадии апелляционного пересмотра, если таковые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 3 статьи 257, пункт 7 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что в отношении отдельных действий управляющего вынесены судебные акты, находящиеся в открытом доступе, суд апелляционной инстанции счел возможным проверить обоснованность доводов апеллянта с учетом нижеприведенных разъяснений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В подтверждение своей позиции апеллянт приводит ссылки на судебные акты в рамках настоящего дела о банкротстве.

Действительно, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2023 по настоящему делу, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 24.07.2023, признан недействительным отказ финансового управляющего ФИО4 от исполнения договора энергоснабжения, заключенного между ФИО2 и АО «Энергосбытовая компания «Восток». В ходе осмотра, проведенного финансовым управляющим 12.09.2022, было установлено, что на земельном участке, принадлежавшем должнику, расположен объект незавершенного строительства, который имеет подключение к линии электропередач, в связи с чем, 04.10.2022 финансовым управляющим в адрес энергоснабжающей компании – АО «Энергосбытовая компания «Восток» было направлено заявление о расторжении договора энергоснабжения. На основании поданного заявления, энергоснабжающей организацией 31.10.2022 было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии на принадлежащем должнику земельном участке.

Однако постановлением кассационной инстанции от 26.09.2023 вышеназванные судебные акты отменены в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным отказа финансового управляющего ФИО4 от исполнения договора энергоснабжения, заключенного между должником и акционерным обществом «Энергосбытовая компания «Восток», отказано.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2022 финансовому управляющему должника отказано в привлечении кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) для оказания услуг по выполнению кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201005:815, а также по подготовке технического плана в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 56:44:0201005:2098, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0201005:815 (пер. Ишимский, 155 строительный участок), установлении размер оплаты услуг кадастрового инженера в размере 15 000 рублей 00 коп. Отказ суда в удовлетворении заявленных требований обусловлен отсутствием согласия собрания кредиторов на привлечение специалиста.

В свою очередь, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2023 по настоящему делу установлено, что спорный договор хранения от 13.09.2022, на который ссылается апеллянт, заключен с согласия залогового кредитора, с залоговым кредитором, на безвозмездной основе (то есть фактически за счет залогового кредитора) и не затрагивает экономические интересы должника и его кредиторов (оплата хранения за счет конкурсной массы не осуществляется). Указанным постановлением в удовлетворении требований о признании договора хранения, дополнительного соглашения к нему и акта приема-передачи недействительными сделками отказано.

Более того, вменяемые в вину финансового управляющего вышеуказанные действия совершены уже процедуре реализации имущества должника (введена решением суда от 06.10.2021), в то время как вознаграждение взыскивается арбитражным управляющим за процедуру реструктуризации.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат сведений о фактах недобросовестного поведения финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина. Апеллянт на таковые обстоятельства не указывает. Следовательно, наличие оснований для снижения размера вознаграждения за процедуру реструктуризации не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий в процедуре реструктуризации направлял запросы в уполномоченные органы и организации с целью установления имущественного положения должника, проводил собрания кредиторов, подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства и осуществлял иные мероприятия.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2023 по делу № А47-10449/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи Ю.А. Журавлев


И.В. Калина