Постановление от 4 апреля 2022 г. по делу № А22-2897/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-2897/2021

04.04.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Марченко О.В. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.01.2022 по делу № А22-2897/2021, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Калмыкия обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия (далее – истец, прокурор) с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Яшалтинская районная больница» (далее – БУ РК «Яшалтинская районная больница», учреждение), к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (далее – ООО «ЮСК», общество) о признании недействительным в силу ничтожности пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2021 к контракту № 0105500000221001007 от 13.08.2021 на выполнение работ по строительству здания для использования под офис врача общей практики БУ РК «Яшалтинская районная больница» по адресу: Республика Калмыкия, <...>, заключенному между БУ РК «Яшалтинская районная больница» и ООО «ЮСК».

Решением суда от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что в нарушение части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) ответчики незаконно изменили условия контракта. Суд первой инстанции посчитал, что пункт 1 указанного дополнительного соглашения противоречит федеральному законодательству и является недействительным, постольку сторонами в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований изменено существенное условие контракта о порядке оплаты работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮСК» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 26.01.2022 отменить и вынести по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении иска прокурора отказать. Апеллянт полагает, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу, прокурор просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.02.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.01.2022 по делу № А22-2897/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 13.08.2021 между БУ РК «Яшалтинская районная больница» (заказчик) и ООО «ЮСК» (подрядчик) заключен контракт № 0105500000221001007 на «Строительство здания для использования под офис врача общей практики БУ РК «Яшалтинская районная больница» по адресу: Республика Калмыкия, <...> в 2021 году», по условиям которого подрядчик обязался выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену (том 1 л. д. 11-34).

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 8 914 966 руб. 37 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20 %.

Приемка работ по контракту осуществляется сторонами в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 8.1 контракта), который определен сторонами в приложении №2.

Согласно пункту 3.6.1. контракта расчет производится по факту выполненных работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемой к ней расшифровки по видам работ (форма №КС-2), подписанной подрядчиком и строительным контролем от лица заказчика.

В приложении № 3 к контракту стороны определили график оплаты выполненных работ, согласно которому выплата аванса подрядчику не предусмотрена (том 1 л. д. 40-41).

29.09.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, где в пункт 3.1 контракта внесены изменения, дополнен предложением: «Заказчик производит авансирование в размере 30 % от цены контракта в течении 5 (пяти) дней с момента предъявления подрядчиком счета на оплату» (том 1 л. д. 51-52).

На основании указанного дополнительного соглашения ООО «ЮСК» выставило в адрес больницы счет на оплату № 41 от 30.09.2021 на сумму 2 674 489 руб. 91 коп. (том 1 л. д. 53).

Платежным поручением № 35305 от 05.10.2021 учреждение произвело оплату аванса в размере 30 % (2 674 489 руб. 91 коп.) на выполнение строительно-монтажных работ (том 1 л. д. 54).

Прокуратура Республики Калмыкия полагая, что дополнительным соглашением изменено существенное условие контракта о порядке оплаты работ в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований, обратилась с иском в суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания пункта 1 дополнительного соглашения к контракту недействительным.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, установила, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона № 44-ФЗ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

При применении к отношениям сторон норм гражданского законодательства необходимо учитывать специфику контрактной системы в сфере закупок (часть 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ, Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В силу части 13 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

Из анализа приведенных норм закона следует, что существенными условиями контракта является установление порядка оплаты, в том числе выплаты аванса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 9 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, требования части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ содержат прямой запрет на изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Как следует из материалов дела, контрактом от 13.08.2021 перечисление авансового платежа не предусмотрено, аукционная документация также не предусматривала такой возможности.

Заключив дополнительное соглашение от 29.09.2021 к контракту № 0105500000221001007 от 13.08.2021, стороны изменили условия о порядке оплаты работ в отсутствие исключительных оснований для внесения таких изменений в контракт, заключенный в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ.

Исходя из системного толкования норм Федерального закона № 44-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение сторонами условий о порядке оплаты работ прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В связи с изложенным, доводы ООО «ЮСК» о том, что изменение сторонами порядка оплаты работ не относится к изменениям существенных условий контракта и не нарушает действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как отражено в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем Гражданский кодекс не исключает также возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенным нормативно-правовым регулированием, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора и признал недействительным пункт 1 дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2021 к контракту.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из материалов дела, прокурор при предъявлении иска не заявил требований о применении последствий недействительности сделки. Признавая недействительным один из пунктов дополнительного соглашения, ни прокурором, ни судом первой инстанции не ставились под сомнение законность условий самого контракта.

С учетом изложенного, оснований для применения последствий недействительности части сделки, в данном случае, у суда не имелось.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.01.2022 по делу № А22-2897/2021 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.01.2022 по делу № А22-2897/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


С.Н. Демченко

О.В. Марченко

Г.В. Казакова