Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А84-5842/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-5842/2023
26 марта 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024.

В полном объёме постановление изготовлено 26.03.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В., Плотникова И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2023 по делу №А84-5842/2023 (судья Мирошник А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврофутур-Крым»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности по договору аренды,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврофутур-Крым»

о признании договора аренды прекратившим действие, взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Еврофутур-Крым – ФИО3, представитель по доверенности от 15.02.2024,

от ФИО2 – ФИО4, представитель по доверенности от 19.12.2023 97/7-н/92-2022-1-1243,


у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Еврофутур-Крым» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель), и с учетом заявления от уточнении исковых требований от 26.10.2023 (л.д. 58-64 том 2), принятого судом к рассмотрению протокольным определением от 01.11.2023 (л.д. 95 том 2), просило взыскать задолженность по договору аренды нежилого помещения за период с 01.10.2022 по 18.12.2022 в размере 161 651,61 руб.; сумму доплаты за неиспользованный период аренды с 19.12.2022 по 21.02.2023 в размере 135 888,39 руб.; задолженность по компенсации расходов, включающих стоимость коммунальных услуг, потребленных в период с 21.03.2022 по 21.02.2023 в размере 9 158,54 руб.; штраф в размере 125 280 руб.; штраф в размере 5 000 руб.; пеню в соответствии с пунктом 6.7 договора за период с 05.10.2022 по 18.12.2022 в размере 7 801,71 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 19.12.2022 по 01.11.2023 в размере 22 886,12 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2023 по день фактической уплаты долга; стоимость восстановительного ремонта в размере 683 312 руб., а также государственную пошлину. Исковые требования мотивированы нарушением предпринимателем условий договора аренды, а именно, самовольное, без согласования с арендодателем, произведение в арендованном помещении монтажа системы вентиляции. При производстве строительных работ нанятыми предпринимателем работниками был поврежден кабель, идущий на выключатель, что привело к пожару.

24.10.2023 от предпринимателя поступило встречное исковое заявление к обществу о признании договора аренды № 21/03-1 от 21.03.2022 прекратившим свое действие с 25.09.2022, взыскании с общества в пользу предпринимателя неосновательного обогащения в размере 82 847 руб., в виде переплаты по договору аренды нежилого помещения от 21.03.2022 № 21/03-1, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 229,25 руб. за период с 25.09.2022 по 12.10.2023, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 603 руб. Встреченные требования мотивированы тем, что в результате произошедшего в арендованном помещении пожара, повреждено имущество арендатора, в связи с чем ведение предпринимательской деятельности в данном помещении является невозможным.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Суд первой инстанции, в отношении первоначальных исковых требований, руководствовался доказанностью факта ненадлежащего исполнения предпринимателем взятых на себя обязательств по договору аренды; нарушением им правил пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара и причинило обществу вред. В отношении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался недоказанностью наличия переплаты, а также оснований считать договора аренды прекратившимся с 25.09.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на отсутствие вины предпринимателя в допущении пожара.

Представители общества и предпринимателя в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.03.2022 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 21/03-1 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 69,6 кв.м, расположенное на О (нулевом) этаже здания, находящегося по адресу г. Севастополь, Гагаринский район, проспект Античный, д.26, к.1, помещение 4,8 согласно прилагаемому плану (Приложение № 2 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), - именуемое в дальнейшем «Объект аренды».

Срок действия договора - 11 месяцев (пункт 7.1 договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что арендная плата по настоящему договору состоит из двух частей: фиксированной и суммы расходов арендодателя подлежащих компенсации.

Размер фиксированной арендной платы составляет 900 руб/м2 . Общая сумма арендной платы арендуемых помещений составляет 62 640 руб. за расчетный период (календарный месяц), в том числе НДС 20% 10 440 рублей. Выплата арендной платы производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, ежемесячно до 5 числа текущего месяца аренды.

В пункте 2.4. договора сторонами согласовано, что арендатор возвращает Объект аренды арендодателю в состоянии не худшем, чем на момент получения его в аренду, с учетом нормального физического износа.

Пунктом 6.3. договора стороны согласовали, что в случае нарушения требований Пожарной безопасности (Приложение №3 договора аренды) арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 5000 руб., НДС не облагается, за каждое нарушение. В случаях неисполнения обязательств, предусмотренных в п.п.5.2.5.,5.2.13 настоящего договора, арендатор самостоятельно несет ответственность в соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности» и другими действующими нормами законодательства (далее - Закон № ФЗ-69).

В случае прекращения действия настоящего договора, объект аренды возвращается арендодателю по акту приема-передачи в течение 5-ти рабочих дней с момента его прекращения (пункт 2.3. договора).

Объект аренды считается переданным в день подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 2.5. договора).

Исходя из условий заключенного договора, а именно пункта 6.6. договора, если вследствие действий арендатора объект аренды стал непригодным к использованию ранее истечения срока действия настоящего договора, арендатор обязан доплатить арендную плату за весь неиспользованный период, а также возместить арендодателю причиненные убытки.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае невыполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору, задержки платежей, предусмотренных настоящим договором в установленные сроки, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, пунктом 6.5. договора определено, что в случае досрочного расторжения договора, предусмотренного пунктом 3.8, частями 2-5 пункта 8.1 настоящего договора, арендатор обязан оплатить арендодателю штраф в размере 2 (двух) месячных арендных плат (факт наличия задолженности арендатора по оплате арендных платежей за период с 01.10.2022 по 18.12.2022), в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с предпринимателя штрафа в размере 125 280,00 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств арендатора по настоящему договору, арендодатель удерживает из суммы Обеспечительного платежа соответствующие суммы ущерба, задолженностей, компенсаций, штрафов, пени и т.п., причитающиеся арендодателю, уведомив об этом арендатора письменно.

21.03.2022 вышеуказанное помещение передано обществом предпринимателю по акту приема-передачи (л.д. 38 т. 1).

Как следует из материалов дела, 25.09.2022 в помещении магазина «Львенок», расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу <...> произошел пожар.

18.10.2022 арендодателем получено от арендатора уведомление о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения № 21/03-1 от 21.03.2022, мотивированное тем, что в арендованном помещении произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество арендатора, что привело к невозможности ведения предпринимательской деятельности в данном помещении.

В связи с наличием, по мнению общества, на стороне предпринимателя образовавшейся задолженности по договору аренды, в адрес предпринимателя направлено уведомление об удержании обеспечительного платежа в размере 62 640 руб. до полного исполнения арендатором обязательств по договору в соответствии с пунктами 4.3-4.7 договора.

31.03.2023 общество обратилось к предпринимателю с претензией исх.№31/03-1 об исполнении всех вышеуказанных обязательств по договору аренды.

Однако требования претензии стороной ответчика были оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском к обществу о признании договор аренды нежилого помещения от 21.03.2022 № 21/03-1 прекратившимся с 25.09.2022, взыскании с общества в пользу предпринимателя неосновательного обогащения, в виде переплаты по договору аренды в размере 82 847 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 229,25 руб. за период с 25.09.2022 по 12.10.2023, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Правовое значение для правильного рассмотрения спора имеет выяснение вопроса о том, чье противоправное поведение послужило основанием для прекращения арендных правоотношений; иными словами, необходимо выяснить, какая сторона договора должна нести ответственность за произошедший пожар.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 65, 70 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывалось ранее, 25.09.2022 в помещении магазина «Львенок», расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу <...> произошел пожар.

Пунктом 5.2.5 договора стороны предусмотрели, что арендатор обязан соблюдать в арендуемом Объекте установленные правила Пожарной безопасности (Приложение №3 Договора аренды), правила и нормы органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды, охраны труда, СЭС, Ростехнадзора, а та же отраслевые правила и нормы, действующие в отношении видов деятельности Арендатора и арендуемого им Объекта, в том числе самостоятельно, за свой счет приобрести и обеспечить арендуемое помещение средствами пожаротушения в количестве и в соответствии с качественными характеристиками, которые необходимы в соответствии со спецификой деятельности арендатора в арендуемом помещении согласно существующих нормативов (пункт 5.2.5. договора).

Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы от 30.11.2022 по факту пожара, составленной работниками Сектора №5 ФГБУ «СЭУФПС №93 «ИПЛ» МЧС России», очаг пожара расположен в торговом зале магазина «Львенок», а именно в левой верхней части над «деревянным» щитом, в месте расположения отверстия, из очага пожара, вследствие тепловых конвективных потоков и лучистой энергии горение распространилось радиально в стороны и вверх по сгораемым материалам, а в результате падения горящих частиц в нижней части образовался вторичный очаг (очаг горения), причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в очаге пожара от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети (большое проходное сопротивление).

Предпринимателем в материалы дела также представлено внесудебное заключение специалиста № 36-ПТ/22 от 2022 года по результатам независимого пожарно-технического исследования, проведенное обществом с ограниченной ответственностью «Черноморское агентство независимых судебных экспертиз», выводы которого не противоречат вышеуказанным выводам, данным в заключении от 30.11.2022.

Так, экспертом во внесудебном заключении специалиста № 36-ПТ/22 установлено, что очаг пожара расположен в верхней части деревянных конструкций, выполняющих функцию витрины для размещения товара, над электрическим выключателем освещения, в зоне расположения круглого вентиляционного сквозного отверстия в смежной стене кладовой и торгового зала, под запотолочным пространством, где расположены инженерные коммуникации.

Эксперт указал, что источником зажигания явилось тепловое проявление электрической энергии в результате создавшегося аварийного режима работы на участке электрической сети, находящемся в очаге пожара (вероятно «неметаллическое КЗ», большие переходные сопротивления, токи утечки, пробой диэлектриков изоляции), возникшего из-за нарушений монтажа электрической проводки, выразившихся в виде «скрутки» ее токоведущих частей и нарушения целостности ее изоляции, а также из-за наличия влаги вследствие «подтопления» в месте нарушения монтажа эклектической проводки.

Также экспертом указано, что причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов (изоляция электрической проводки; материал короба вентиляции; древесина витрины для размещения товара; материалы, из которых изготовлены товары) в очаге пожара, вследствие воздействия источника зажигания, которым является тепловое проявление электрической энергии в результате создавшегося аварийного режима работы в электрической сети, возникшего из-за нарушений монтажа электрической проводки, выразившихся в виде «скрутки» её токоведущих частей и нарушения целостности ее изоляции, а также из-за наличия влаги вследствие «подтопления» в месте нарушения монтажа электрической проводки.

В силу пункта 5.2.4 договора арендатор не в праве производить переоборудование (в том числе перепланировки), прокладку скрытых и открытых проводок и коммуникаций, любые виды ремонта и реконструкции Объекта аренды, а также любые другие неотделимые улучшения, в том числе установка жалюзей, кондиционеров и т.п. в объекте аренды без получения предварительного письменного разрешения арендодателя, а в случае переоборудования (в том числе перепланировки) объекта аренды, арендатор за свой счет и своими силами получает все необходимые согласования в компетентных органах.

Пунктом 5.2.12 стороны предусмотрели, что при расторжении договора арендатор обязан передать арендодателю объект в состоянии не хуже прежнего, с учетом естественного износа, демонтировав все вывески. В том случае, если состояние Помещения будет хуже, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки. Требование о возмещении убытков должно быть удовлетворено арендатором в течение 10 календарных дней с момента получения письменного требования арендодателя.

Пунктом 5.2.15 договора определено, что в случае причинения ущерба Объекту аренды, либо прилегающим территориям (лестницы, коридоры, туалеты, лифты), арендатор несёт полную материальную ответственность за действия своих сотрудников и посетителей и обязан возместить ущерб арендодателю в полном объёме.

Апелляционный суд констатирует, что согласно акту приема-передачи объекта аренды от 21.03.2022 на момент передачи объект, его состояние оценено сторонами как соответствующее требованиям эксплуатации, полностью пригодное для использования в целях, указанных в пункте 1.3 договора аренды.

Как пояснил представитель общества, здание, в котором расположено помещение, переданное в аренду предпринимателю, введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.12.2020 № RU91-94102000-303-2020. Отделочные работы в помещении окончены в 2021 году.

Изложенное не опровергнуто арендатором.

Поэтому апелляционный суд считает, что присутствует презумпция передачи помещения от арендодателя арендатору в надлежащем состоянии, в том числе соответствующим правилам пожарной безопасности.

Апелляционный суд принял меры к выяснению того, опровергнута ли предпринимателем-арендатором эта презумпция.

Из материалов дела видно, что ходе проведенных проверочных мероприятий по факту пожара, сотрудником дознания принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дел (л.д. 61-66 т.1).

Согласно данному постановлению старшим дознавателем отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю, исследованы пояснительные объяснения предпринимателя, из которых видно, что перед сдачей магазина в эксплуатацию не была сделана вытяжка в уборной. По этому вопросу предприниматель обратился к арендодателю. В начале марта 2022 года приехала бригада и производила установку вентиляции. В процессе сверления отверстия в стене для вентиляции был поврежден кабель, идущий на выключатель, которую они отремонтировали методом «скрутки» и изолировано изолентой (л.д. 61-66 т. 1).

Из представленных самим же предпринимателем в материалы дела фото и видео-файлов видно, что на момент произведения съемки (22.03.2022) труба вентиляции в помещении магазина «Львенок», расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу <...>, была смонтирована.

Спора между сторонами относительно места возгорания (в помещении, где произошел пожар) не имеется.

Поэтому оснований полагать о наличии новой вентиляции до подписания акта приема-передачи от 21.03.2022 (где отмечено соответствие помещения требованиям эксплуатации), по мнению апелляционного суда, не имеется. Следовательно, наиболее вероятно, что труба вентиляции была смонтирована предпринимателем уже после принятия арендаторам спорного помещения в аренду (21.03.2022).

Апелляционный суд критически относится к пояснениям предпринимателя об устройстве вентиляции задолго до подписания акта приема-передачи предмета аренды.

Оценив указанные выше доказательства и исследовав конкретные фактические обстоятельства спорного правоотношения по внутреннему убеждению, в их совокупности, принимая во внимание стандарт доказывания по данной категории споров, апелляционный суд приходит к выводу о том, что переоборудование вентиляции произведено арендатором.

Презумпция передачи помещения арендатору в надлежащем техническом состоянии – не опровергнута.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении именно предпринимателем-арендатором правил пожарной безопасности, вследствие чего произошел пожар в арендованном помещении, является верным.

Исходя из условий заключенного договора, а именно пункта 6.6, если вследствие действий арендатора Объект аренды стал непригодным к использованию ранее истечения срока действия настоящего договора, арендатор обязан доплатить арендную плату за весь неиспользованный период, а также возместить арендодателю причиненные убытки.

Обязанность арендатора в случае принятия решения о прекращении договорных отношений или о предполагаемом возврате помещения письменно не позднее, чем за 2 месяца до указанного освобождения Объекта аренды (пункт 5.2.11 договора) с учетом иных условий договора (раздела 8) не может рассматриваться как согласованное сторонами условие о предоставлении арендатору права на односторонний внесудебных отказ от договора.

Объект аренды считается фактически переданным арендодателем с момента подписания акта приема-передачи уполномоченными представителями Сторон и скрепления его печатями Сторон (в случае их наличия) (пункт 2.6. договора).

Оплата арендной платы и других платежей, предусмотренных настоящим договором, осуществляется арендатором до дня фактического освобождения Объекта аренды и подписания Сторонами акта возврата Объекта аренды (пункт 2.7. договора).

Согласно позиции общества, в связи с возникшим по вине предпринимателя пожара, наличия на его стороне задолженности, а также досрочного прекращения договора, последний обязан восстановить помещение, либо произвести оплату стоимости восстановительного ремонта, а также произвести оплату арендной платы за период с 01.10.2022 по 18.12.2022 (срок окончания действия договора), и произвести доплату за неиспользованный период аренды с 19.12.2022 по 21.02.2023.

Как указывает общество и из материалов дела следует, арендатор на момент направления претензии имеет задолженность по оплате арендной плате по договору аренды нежилого помещения за период с 01.10.2022 по 21.03.2023 в общей сумме равной 297 540 руб. (в том числе 135 888,39 руб. доплаты арендной платы за весь неиспользованный период с 19.12.2022 по 21.02.2023, в соответствии с пунктом 6.6. договора), исходя из расчета:

с 01.10.2022 по 31.10.2022 в размере 62 640 руб.;

с 01.11.2022 по 30.11.2022 в размере 62 640 руб.;

с 01.12.2022 по 31.12.2022 в размере 62 640 руб.;

с 01.01.2023 по 31.01.2023 в размере 62 640 руб.;

с 01.02.2023 по 21.02.2023 в размере 46 980 руб.

Данный расчет задолженности проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верный. Предпринимателем документально не оспорен.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности по компенсации расходов арендодателя, включающих стоимость коммунальных услуг, потребленных арендатором в расходный период в сумме равной 9 158,54 руб. за период с 21.03.2022 по 21.02.2023, и включающей в себя компенсацию стоимости: водоснабжения/воотведения в размере 712,03 руб., электроэнергия в размере 8 446,51 руб.

Представленный в материалы дела расчет проверен судебными инстанциями, признан арифметически верным.

В пункте 6.3. договора стороны согласовали, что в случае нарушения требований Пожарной безопасности (Приложение №3 договора аренды) арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 5 000 руб., НДС не облагается, за каждое нарушение. В случаях неисполнения обязательств, предусмотренных в п.п.5.2.5.,5.2.13 настоящего договора, арендатор самостоятельно несет ответственность в соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности» и другими действующими нормами законодательства (далее - Закон № ФЗ-69).

Также сторонами в договоре определено, что в случае досрочного расторжения договора, предусмотренного пунктом 3.8., частями 2-5 пункта 8.1. договора, арендатор обязан оплатить арендодателю штраф в размере 2 месячных арендных плат (пункт 9.8. договора).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения требований пожарной безопасности предпринимателем, а также исходя из того, что досрочное расторжение договора связано с действиями именно предпринимателя, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования общества о взыскании штрафа в размере 125 280 руб.; штрафа в размере 5 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также обществом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании пени в соответствии с пунктом 6.7 договора за период с 05.10.2022 по 18.12.2022 в размере 7 801,71 руб.

Так, пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае невыполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору, задержки платежей, предусмотренных настоящим договором в установленные сроки, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету общества, пеня в отношении задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения №21/03-1 от 21.03.2022 за период с 05.10.2022 по 18.12.2022 составляют 7 801,71 руб.

Апелляционный суд соглашается с правильностью данного расчета пени.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 19.12.2022 по 01.11.2023 в размере 22 886,12 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Согласно представленному в материалы дела расчету, проценты по статье 395 ГК РФ за период с 19.12.2022 по 01.11.2023 (арендные платежи с 01.10.2022 по 18.12.2022 в сумме 161 651,61 руб. и доплата за неиспользованный период аренды с 19.12.2022 по 21.02.2023 в сумме 135 888,39 руб.) составляют 22 886,12 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки в судебном порядке кредитор имеет право требовать её присуждения в том размере, который был определён на дату вынесения решения судом, а также на будущее время - по день фактического исполнения обязательства включительно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан арифметически верным, а также подлежащим взысканию с 02.11.2023 по день фактической уплаты долга.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно акту экспертного исследования №554-С от 19.12.2022 о проведении строительно-технического исследования, стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений №4,8 по адресу: <...>, пострадавших в результате пожара, составляет 683 312,00 руб.

Пунктом 5.2.12 договора установлено, что при расторжении договора арендатор обязан передать арендодателю объект в состоянии не хуже прежнего, с учетом естественного износа, демонтировав все вывески. В том случае, если состояние Помещения будет хуже, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки. Требование о возмещении убытков должно быть удовлетворено арендатором в течение 10 календарных дней с момента получения письменного требования Арендодателя.

В силу пункта 5.2.15 договора определено, что в случае причинения ущерба Объекту аренды, либо прилегающим территориям (лестницы, коридоры, туалеты, лифты), арендатор несёт полную материальную ответственность за действия своих сотрудников и посетителей и обязан возместить ущерб арендодателю в полном объёме.

Поскольку условиями договора согласовано, что объект аренды арендатор обязан вернуть в том состоянии, которое было на момент его передачи, тогда как стороной арендатора данное условие выполнено не было, не был произведен восстановительный ремонт, либо компенсация его стоимости, суд первой инстанции обоснованно признал требования общества о взыскании с предпринимателя стоимости восстановительного ремонта в размере 683 312 руб. подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, обществом обоснованно был поставлен вопрос о взыскании задолженности по договору аренды и штрафных санкций.

Апеллянтом сама по себе арифметическую правильность расчета взысканных сумм долга не оспаривается.

В отношении встречных исковых требований предпринимателя к обществу о признании договора аренды нежилого помещения от 21.03.2022 прекратившимся с 25.09.2022, взыскании с общества в пользу предпринимателя 82 847 руб. неосновательного обогащения, в виде переплаты по договору аренды нежилого помещения от 21.03.2022 № 21/03-1; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 229,25 руб. за период с 25.09.2022 по 12.10.2023, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, апелляционная коллегия соглашается с судом перовой инстанции о том, что они являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как указывалось ранее, спорный договор аренды, исходя из его условий (пункт 5.2.11 договора) не может быть расторгнут ранее чем с 18.12.2022 (2 месяца с момента поступления требования о досрочном расторжении договора - 18.10.2022). Следовательно, требования предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, как верно указал суд первой инстанции, признаются необоснованными.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2023 по делу №А84-5842/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Тарасенко


Судьи Ю.В. Колупаева


И.В. Плотников