Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А17-4588/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-4588/2022
г. Иваново
29 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 29 июня 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Тимошкина Константина Александровича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корневой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания ДОМА» (ОГРН:1133702026732, ИНН: <***>)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области

о признании недействительным и отмене Постановления от 30.03.2022 №125А,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 на основании доверенности от 01.02.2021, паспорта, диплома о наличии высшего юридического образования;

от службы – представитель ФИО2 на основании доверенности № 7 от 11.05.2022, паспорта, диплома о наличии высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания ДОМА» (далее – Общество, заявитель) с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Служба, административный орган) об оспаривании Постановления о назначении административного наказания от 30.03.2022 №125А (далее – Постановление), которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Определением суда от 26.05.2022 заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21.06.2022. По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражным судом в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание, 21.06.2022 открыто судебное заседание суда первой инстанции. В рамках статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 27.06.2022.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

В обоснование заявленных требований ООО «Компания ДОМА» указало, что Общество не нарушало пункт 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее – Правила № 170) и подпункт «д (2)» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие контейнерных площадок в указанных многоквартирных домах (далее – МКД), расположенных на земельных участках на котором расположен МКД и входящих в состав общего имущества МКД. ООО «Компания «ДОМА» заявляет, что им осуществлялся комплекс мероприятий направленных на получение согласования места размещения контейнерной площадки для жителей многоквартирного дома №50 по улице Родниковская г. Иваново (далее – МКД № 50).

Вывод административного органа о том, что заявителем принимались меры после начала проверочных мероприятий, оспаривается имеющимися фактическими обстоятельствами, так как дважды в согласовании места размещения контейнерной площадки Администрацией города Иванова было отказано (решение 05.04.2021 №1250, письмо 01.04.2022 №8-02-01-12-423). При этом иных мест Администрацией города Иванова не предлагается. В виду исторически сложившейся застройки, размещение контейнерной площадки в иных местах невозможно. Таки образом, заявитель считает, что он предпринял и предпринимает все необходимые меры и действия по организации контейнерной площадки для жителей МКД №50.

Также ООО «Компания «ДОМА» полагает, что им не был причинен ущерб собственникам помещений МКД, либо оказание услуг не отвечало безопасности и благополучию. Все жители МКД №50 имели возможность воспользоваться той контейнерной площадкой, которая имелась с застройки МКД, которая содержится ООО «Компания «ДОМА» в соответствии с санитарными правилами и правилами благоустройства города Иванова.

С учетом изложенного, при отсутствии ущерба, умысла на неорганизацию контейнерных площадок вопреки требованиям действующего законодательства, при отсутствии доказательств свидетельствующих о халатном отношении, при выполнении ООО «Компания «ДОМА» необходимых и возможных мер по организации контейнерных площадок заявитель полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ООО «Компания «ДОМА» от административного наказания, ограничившись устным замечанием.

Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемое Постановление вынесено с нарушением требований законодательства Российской Федерации и подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 45 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом как следует из Постановления, проверку и фиксацию нарушения осуществлял орган муниципального контроля и нарушение было выявлено 23.12.2021 (составлен акт муниципального контроля). Административным органом проверка в отношении Заявителя не производилась, на момент вынесения постановления 30.03.2022 срок привлечения к административной ответственности (два месяца) с момента выявления нарушения органом муниципального контроля истек. В виду истечения срока привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. В нарушении данного положения Заявитель был привлечен к административной ответственности.

На основании изложенного ООО «Компания «ДОМА» просит Постановление от 30.03.2022 №125А отменить, производство по делу прекратить.

Более подробная позиция ООО «Компания «ДОМА» изложена в заявлении и оглашена представитель в судебном заседании.

Служба считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Поскольку МКД №50 находится под управлением ООО «Компания ДОМА», следовательно, оно обязано соблюдать требования законодательства, определяющего порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе организовать и содержать места сбора твердых коммунальных отходов для жителей МКД. Соответствующую обязанность ООО «Компания ДОМА» не исполнило. Таким образом, довод Заявителя об отсутствии в действиях компании нарушений пункта 3.7.1. Правил № 170 и подпункта «д (2)» пункта 11 Правил № 491, Служба считает не правомочным, поскольку в ходе проверки был установлен факт отсутствия (контейнерной площадки) места накопления твердых коммунальных отходов для жителей МКД №50.

Факт использования жителями контейнерной площадки, расположенной за пределами границ земельного участка МКД и не входящей в состав общего имущества данного дома, не снимает с ООО «Компания ДОМА» обязанности по организации и содержанию места сбора (контейнерной площадки) твердых коммунальных отходов для жителей МКД. Так как существует прямое указание закона на необходимость организации и содержания управляющими компаниями контейнерных площадок для твердых коммунальных отходов для жителей отдельного МКД как самостоятельного объекта управления в рамках содержания общего имущества данного дома.

Положениями Порядка согласования создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования городской округ Иваново (далее – Порядок № 1636) установлена возможность создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также в государственной собственности которые не разграничены при условии ее включения в состав общего имущества многоквартирного дома либо заключения соглашения о содержании уже организованной контейнерной площадки по согласованию с органом местного самоуправления. При этом наличие правовых оснований для использования данной контейнерной площадки жителями ООО «Компания ДОМА» в ходе проверки не представлено.

Заявка о согласовании создания (площадки) накопления твердых коммунальных отходов в Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иваново была направлена Заявителем только 17.02.2022 (проверка проводилась с 26.11.2021 по 23.12.2021). Таким образом, Служба считает, что ООО «Компания «Дома»» приняло меры, направленные на устранение выявленного нарушения только после его выявления по результатам проведенной проверки.

Служба не считает допущенное правонарушение в области предпринимательской деятельности малозначительным, поскольку затрагивает интересы значительного количества собственников помещений в МКД, связанные с комфортным проживанием и содержанием общедомового имущества в надлежащем состоянии. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Компания ДОМА» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в жилищной сфере.

По доводу о вынесении Постановления с нарушением требований законодательства Российской Федерации, Служба сообщает следующее. Материалы проверки были получены Службой 08.02.2022 (Вх.№1710-019/1-06). Факт совершения административного правонарушения был выявлен должностным лицом, уполномоченным на составление протокола – 08.02.2022. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на дату вынесения постановления о привлечении к административной ответственности 30.03.2022 не истек. В связи с чем, положения пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не подлежит применению.

На основании изложенного, административный орган просит заявление ООО «Компания ДОМА» оставить без удовлетворения.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Компания ДОМА» осуществляет управление МКД №50 на основании Договора управления от 27.03.2017 №У1/2017.

ООО «Компания «ДОМА» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 16.04.2015 №037 000014, которая предоставлена обществу бессрочно и действует на территории Ивановской области.

Согласно реестру лицензий Ивановской области МКД №50 по улице Родниковская г. Иваново входит в перечень домов, предпринимательскую деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат – ООО «Компания «ДОМА».

На основании Приказа органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 23.11.2021 №02-03-286 ведущим специалистом, муниципальным жилищным инспектором отдела муниципального жилищного контроля управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова (далее – Управление) ФИО3 в отношении ООО «Компания «ДОМА» проведена внеплановая выездная проверка фактов, изложенных в обращении от 13.10.2021 №8-02-01-12-2635 по вопросу отсутствия места сбора твердых коммунальных отходов для жителей МКД.

Проверка проведена с целью проверки соблюдения ООО «Компания «ДОМА» лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение №1110), в части обеспечения управляющей организацией надлежащего содержания общего имущества МКД (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)), исполнения условий договора в части надлежащего содержания общего имущества МКД (часть 2 статьи 162 ЖК РФ), выразившееся в неисполнении условия договора в части надлежащего содержания общего имущества МКД (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

По результатам проверки Управления ООО «Компания «ДОМА» выдано предписание об организации и содержанию места сбора твердых коммунальных отходов для собственников МКД №50 от 23.12.2021 № 02-05-286 с указанием сроков устранения выявленных нарушений.

08.02.2022 инспектором Службы ФИО4 по материалам, поступившим из Управления (от 08.02.2022 №вх-1710-019/1-06) установлено, что ООО «Компания «ДОМА» по адресу места осуществления своей деятельности совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, выразившееся в форме бездействия, а именно:

ООО «Компания «ДОМА» не организована контейнерная площадка для жителей МКД №50, что является нарушением подпунктов «а», «б» п. 3 Положения от 28.10.2014 №1110, пункта 3.7.1 Правил № 170, подпункта «д (2)» пункта 11 Правил № 491, пункта 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 (далее – Минимальный перечень № 290).

На основании протокола об административном правонарушении от 09.03.2022 №3-мм и иных материалов административного дела Постановления от 30.03.2022 №125А Служба привлекла Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 125 000 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании Постановления Службы от 30.03.2022 №125А незаконным.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ). В настоящее время это Положение № 1110.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110 к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 – 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, предъявляются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать, в том числе, требованиям Правил № 491, Правил № 170, Минимального перечня № 290.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктом «е» пункта 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен МКД и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Анализ содержания пункта 2 Правил № 491 свидетельствует, что перечень имущества, относящегося к общему имуществу дома, не является исчерпывающим и рассматривает в качестве общего имущества иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. При этом в соответствии с подпунктом «д» (2) пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в частности, работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

Подпунктом «г» пункта 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила №416), управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290.

Пунктом 26 (1) Минимального перечня № 290 предусмотрено, что работы по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов предполагают организацию и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок; организацию сбора отходов I – IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами №170. В названном нормативном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

Пункт 3.7.1 Правил №170 определяет, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, среди прочего, установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

Таким образом, организация и содержание контейнерных площадок для мусора являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Соответственно, если собственники определили способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией, то такая деятельность осуществляется управляющей организацией.

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ). Правила обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила обустройства мест накопления ТКО).

В соответствии с пунктом 3 Правил обустройства мест накопления ТКО места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления ТКО с органом местного самоуправления на основании письменной заявки, форма которой устанавливается соответствующим органом местного самоуправления (пункт 4 Правил обустройства мест накопления ТКО).

Поскольку МКД №50 находится под управлением ООО «Компания «ДОМА», следовательно, оно обязано соблюдать требования законодательства, определяющего порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе организовать и содержать места сбора твердых коммунальных отходов для жителей МКД.

Как следует из материалов административного дела в нарушение положений подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения №1110, пунктов 3.7.1, Правил №170, подпункта «д(2) пункта 11 Правил №491, пункта 26(1) Минимального перечня № 290, Общество в установленном порядке не организует контейнерную площадку для жителей МКД №55.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него и предусмотренных законодательством мер, направленных на содержание территории, прилегающей к контейнерной площадке в районе МКД №55, надлежащим образом (по недопущению навалов бытового мусора, по устранению навалов бытового мусора), в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что Обществу дважды было отказано в выдаче разрешения на размещение контейнерной площадки, выраженное в письме от 01.04.2022 №8-02-01-12-423 и решении от 05.04.2021 №1250 об обратном не свидетельствует.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения ООО «Компания «ДОМА» к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина ООО «Компания «ДОМА» в совершении вменяемого административного правонарушения установлена.

На основании изложенного материалами дела подтверждено, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого Постановления Службой не допущено. Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела судом не усматривается.

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в жилищной сфере. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения, которое имеет длительный характер, не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в рассматриваемой сфере правоотношений.

Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, не выявлено.

ООО «Компания «ДОМА» на момент совершения административного правонарушения являлось малым предприятием субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (Общество включено в реестр 01.08.2016).

При этом в отношении установленного размера назначенного административного наказания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1)наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

2)правонарушение совершено им впервые;

3)вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

4)правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом ранее совершаемых Обществом административных правонарушений.

В данном случае заявителю в соответствии с нормами частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ административный штраф назначен в размере 125000 руб., который в два раза меньше минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (250000 руб.), что согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного административного штрафа в деле не имеется.

Вместе с тем, Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ , в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 , устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде, штраф для заявителя должен составлять 125000 рублей.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, с учетом применения СГЖИ в данном деле ст. 4.1 КоАП РФ, штраф для Общества должен составлять на момент рассмотрения дела в суде 62500 рублей.

С учетом приведенных выше положений, учитывая отсутствие сведений по уплате наложенного штрафа, сумма подлежащая взысканию по Постановлению № 125А от 30.03.2022 года составляет 62500 рублей, а оставшаяся сумма в размере 62500 рублей исполнению не подлежит.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены Постановления Службы от 30.03.2021 №125А о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Вопрос о государственной пошлин е судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, руководствуясь статьями 167-176, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Требование общества с ограниченной ответственностью «Компания ДОМА» (ОГРН:1133702026732, ИНН: <***>) о признании недействительным Постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 30.03.2022 №125А оставить без удовлетворения.

2.Считать не подлежащим исполнению штраф по Постановлению от 30.03.2022 №125А в сумме 62500 руб.

3.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья К.А. Тимошкин