Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А53-13395/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13395/2020
город Ростов-на-Дону
31 января 2022 года
15АП-18316/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО2 по доверенности от 02.03.2021, представитель ФИО3 по доверенности от 26.01.2021, представитель ФИО4 по доверенности от 02.03.2021, представитель ФИО5 по доверенности от 02.06.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Плюс-К»: представитель ИП ФИО6 по доверенности от 10.01.2022, представитель ФИО7 по доверенности от 10.01.2022,

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Плюс-К» ФИО8, решение № 05/2021 от 15.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2021 по делу № А53-13395/2020 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Плюс-К» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плюс-К» (далее –ООО «Плюс-К») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.12.2019 № 1354 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 753 470 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2021 по делу № А53-13395/2020 признано незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 02.12.2019 № 1354 в части доначисления НДС в сумме 7 750 999 руб., соответствующих пени и налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2021 по делу № А53-13395/2020, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части признания незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону от 02.12.2019 № 1354 в части доначисления НДС в сумме 7 750 999 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие факт сдачи в аренду имущества, расположенного по адресу: <...>. Согласно анализу выписки по расчетному счету, ООО «Плюс К» систематически получало платежи от ИП ФИО9 по договору № ДБ/А-9 от 30.04.2015 аренды нежилого помещения № 34 (Литер Б) и прилегающей к нему площадки по ул. Дебальцевская 8 «А». По расчетному счету прослеживается поступление арендных платежей от данного арендатора с включенной в стоимость суммой НДС, а также оплата за электроэнергию. По мнению апеллянта, вышеизложенное свидетельствует о том, что с 2014 по 2017 годы нежилое помещение Литер Б сдавалось в аренду, соответственно, проект организации работ по демонтажу объекта № 25/15-ПОР не реализован. Также не представлены документы, подтверждающие реализацию проекта организации работ по демонтажу зданий производственного назначения и сооружений по адресу: ул. Дебальцевская 8 «А» (проект № 25/16-ПОР от 2016, демонтаж здания автомойки).

Податель жалобы считает, что с момента приобретения спорного имущества в 2014 году и до момента его продажи в 2018 ООО «Плюс-К» на постоянной основе использовало данный комплекс в деятельности облагаемой НДС. Поскольку все спорные объекты, реализованные в 1 квартале 2018 с НДС, были приняты к учету у налогоплательщика на счете 08 и объекты использовались обществом в операциях, признаваемых объектами налогообложения НДС, ООО «Плюс-К» обязано было применять положения статей 170, 171, 172, 173 НК РФ и соблюдать трехгодичный срок для применения налоговых вычетов по НДС. По мнению апеллянта, анализ операций, проходивших по расчетному счету налогоплательщика, подтверждает использование спорного имущественного комплекса в деятельности, облагаемой НДС, вместе с тем суд первой инстанции не дал правовую оценку вышеизложенным доводам налогового органа.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что ООО «Плюс-К» действовало как инвестор и застройщик, вместе с тем, налогоплательщик не представил документы, подтверждающие намерение получить разрешение на строительство. При этом, судом при вынесении решения не дана оценка доводу инспекции о том, что документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение ведения им инвестиционной деятельности, не отражены в бухгалтерском учете (Счет 08 «Вложения во внеоборотные активы»), и как следствие, ООО «Плюс-К» не подтвердило факт осуществления инвестиционной деятельности. По мнению апеллянта, анализ представленных в материал дела доказательств свидетельствует о том, что деятельность ООО «Плюс-К» сводилась, в большей части, к получению разрешительной документации в интересах третьего лица - ИП ФИО10 При этом, ИП ФИО10 не нес расходы по получению разрешительной документации, все материальные и трудовые затраты произведены за счет ООО «Плюс-К». Из документов следует, что итогом всей работы налогоплательщика стало получение разрешения на строительство № 61-310-896401-2016 от 07.12.2016 организацией ООО «Ростстрой-А» для проведения застройки пятна № 1, которое принадлежит ИП ФИО10

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Плюс-К» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании 11.01.2022 до 12.01.2022 до 14 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии лиц, участвовавших в деле.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2021 по делу № А53-13395/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик 26.02.2019 представил уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 07.06.2019 № 4676.

Рассмотрение возражений по результатам камеральной налоговой проверки состоялось 31.07.2019 в присутствии представителей общества, что подтверждается протоколом № 6371.

Налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 12.08.2019 № 11-15/6585 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Дополнение к акту, составленное по результатам дополнительных мероприятий, направлено 14.10.2019 директору общества.

Рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 20.11.2019 в присутствии представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки заместителем начальника налоговой инспекции на основании акта налоговой проверки от 07.06.2019, дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 02.12.2019 № 1354 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 7 754 379 руб., пени по НДС в сумме 2 069 190,76 руб., налоговые санкции по НДС в сумме1 550 876 руб.

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 02.12.2019 № 1354.

Заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение от 20.03.2020 № 15-18/908, согласно которому жалоба налогоплательщика на решение налоговой инспекции от 02.12.2019 № 1354 оставлена без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество с ограниченной ответственностью «Плюс-К» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 02.12.2019 № 1354.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь статьями 101, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 между ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» и ООО «Плюс-К» заключен договор купли-продажи. В соответствии с указанным договором были приобретены земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0080415:7 и 61:44:00804415:6, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома (для строительства). Вместе с земельными участками общество приобрело недвижимое имущество.

Обществу выставлен счет-фактура № 1101 от 17.09.2014, сумма НДС заявленная к налоговому вычету по данному счету-фактуре, составила 7 746 077 руб.

Впоследствии в 2015 году из земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0080415:7 и 61:44:00804415:6 были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0080415:89, площадью 4935 кв.м.; 61:44:0080415:90, площадью 8090 кв.м.; 61:44:0080415:91, площадью 37248 кв.м. Сформированные земельные участки были поставлены на учет 16.06.2015 с видом разрешенного использования - многоквартирные жилые дома, который числился до 21.09.2015.

С 3 квартала 2015 вид разрешенного использования участков с кадастровыми номерами 61:44:0080415:89, 61:44:0080415:90, 61:44:0080415:91 был изменен на вид разрешенного использования: «автостоянки».

13.11.2015 преобразованы земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0080415:92 (ранее земельный участок 61:44:0080415:91), 61:44:0080415:93 (ранее земельный участок 61:44:0080415:90), которые имели вид разрешенного использования: «автостоянки».

Налогоплательщик 25.12.2017 изменил вид разрешенного использования в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080415:92 (изменен на вид разрешенного использования: «для многоквартирной застройки»), и 22.06.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080415:93 (изменен на вид разрешенного использования: «для многоквартирной застройки»).

Из материалов дела следует, что в декабре 2015 часть объектов недвижимости, приобретенных ООО «Плюс-К», была реализованаИП ФИО8 по договору купли-продажи от 08.12.2015 № ДБ-1. Предприниматель получил в собственность следующее имущество: КПП диспетчерская литер «Б», стоимостью 2 426 047,36 руб. (НДС 436 688,52 руб.); заправочный пункт литер «Д», стоимостью 61 875,33 руб. (НДС 11 137,56 руб.), земельный участок площадью 8 090 кв.м., на котором расположены вышеуказанные объекты.

Общество заявило по счету-фактуре № 1101 от 17.09.2014 НДС к вычету в сумме 447 826,08 руб., (436 688,52 руб. + 11 137,56 руб.) в следующих периодах: в 4 квартале 2015 в сумме 147 000 руб., во 2 квартале 2016 в сумме189 566,08 руб., в 3 квартале 2016 в сумме 111 260 руб.

По договору купли-продажи от 15.03.2018 № ДБ-3 общество реализовало остальные земельные участки и недвижимое имущество обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Софт».

После реализации земельных участков в марте 2018, ООО «Плюс-К» представило уточненную налоговую декларацию за 1 квартал 2018 года и заявило налоговые вычеты по счету-фактуре от 17.09.2014 №1101 в сумме 7 746 077 руб.

Общество заявило налоговый вычет по счету-фактуре от 17.09.2014 № 1101 на сумму 7 746 077 руб. в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года, исходя из того, что являлось застройщиком и инвестором.

Инспекция считает, что налоговый вычет по НДС заявлен плательщиком по истечении трех лет с момента, когда у него возникло право на предъявление НДС к вычету – 17.09.2014, поэтому не приняла вычет и доначислила НДС, пени и налоговые санкции.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

При проведении капитального строительства суммы НДС, предъявленные подрядными организациями, подлежат вычетам на основании счетов-фактур после принятия на учет работ, выполненных подрядными организациями, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 176, 176,1 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает обязанность заказчика принять результат выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ.

Под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства (пункт 8 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ) под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В силу статьи 4 Закона № 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторами являются лица, осуществляющие капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Заказчиками могут быть инвесторы. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

Поскольку инвестиционная деятельность не признается объектом налогообложения по НДС в силу статьи 39 Налогового кодекса, инвестор-застройщик, заключающий договоры с подрядчиками за счет средств инвестора, вычет сумм НДС, предъявленных подрядчиками, не производит, а учитывает НДС на счете 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» до окончания строительства и передаче законченного строительством объекта инвестору.

По окончании строительства объекта инвестор-застройщик выписывает сводный счет-фактуру инвестору, с приложением счетов-фактур подрядчиков, на основании которых вычеты по НДС производит инвестор.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Плюс-К» действовал как инвестор и застройщик.

Налоговый орган в оспариваемом решении данные обстоятельства не опроверг. Более того, инспекция в решении указала (страница 47 решения), что обществом представлены документы, подтверждающие, что ООО «Плюс-К» имело четкий план действий по строительству комплекса жилых домов, с конкретными сроками и объемами работ, что позволяло определить потребность в соответствующих ресурсах применительно к конкретным временным периодам.

Суд первой инстанции проверил довод общества об осуществлении им инвестиционной деятельности и признал его обоснованным, приняв во внимание следующее.

Общество представило в материалы дела документы, подтверждающие его деятельность как инвестора и застройщика. Судом были исследованы документы, подтверждающие деятельность заявителя как застройщика.

Так, в материалы дела представлен план земельного участка, полученный обществом 29.10.2014 (т. 9, л.д. 39), технические паспорта: на административное здание и ЦРМ от 29.10.2014 (т. 8, л.д.90 - 107), на профилакторий по обслуживанию машин от 29.10.2014 (т. 8., л.д., 108 - 121), на КПП-диспетчерская от 29.10.2014 (т.8,л.д.,122-135), на гаражи от 29.10.2014, (т. 8, л.д.,136 - 146), на водомаслогрейку от 29.10.2014 (т.8,л.д.147-154), на заправочный пункт от 29.10.2014 (т. 9., л.д. 4-14).

Общество заключило с ООО «Энергоаэра» договор на разработку эскизного проекта от 17.11.2014 № 805-14. В материалы дела представлены акт от 08.12.2014 № 1/805-14 сдачи-приемки научно-технической продукции, а также платежные поручения, подтверждающие оплату по договору (т. 12, л.д. 88, л.д. 77 - 82).

В материалы дела приобщен договор, заключенный с ООО «Компания заказчика «Софт-Недвижимость» от 24.03.2015 на выполнение функций технического заказчика с целью строительства комплекса жилых домов на ул. Дебальцевская 8А. (т. 6, л.д. 108 - 110).

Обществом представлен технический отчет ООО «Тон» по инженерно-геологическим изысканиям за май - июнь 2015. (т. 12, л.д. 23-28).

Судом исследован договор, заключенный обществом с ООО «Единый центр строительства» на проведение негосударственной экспертизы инженерных изысканий, от 03.07.2015 № 082/15э. В дело приобщено положительное заключение негосударственной экспертизы по инженерным изысканиям П.7, СТР.11 № 1-1-1-0101-15 от 27.07.2015, платежное поручение от 21.12.2015 № 142, подтверждающие оплату выполненных работ (т. 12, л.д. 35 - 40).

Общество представило договор от 26.08.2015 № 199-15, заключенный между ООО «Плюс-К» и ООО «БКиГ Донгеосервис» на выполнение работ по составлению технического отчета по определению координат и абсолютных высот проектируемого объекта по ул. Дебальцевская, 8а.

В материалы дела представлен договор подряда от 09.09.2015 № 15/15, заключенный между техническим заказчиком ООО «Компания заказчика «Софт-Недвижимость» и ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Зодчий» на выполнение проектных работ с целью градостроительного обоснования на размещение многоэтажной застройки по ул. Дебальцевская, 8а. (т. 6, л.д. 111 - 116), одновременно представлено задание на проектирование и результат - разработано градостроительное обоснование на размещение многоэтажной застройки (т. 11, л.д. 1 - 41). Общество представило схему планировочной организации земельного участка от 23.10.2015 (т. 6, л.д. 119) и межевой план (т. 9., л.д. 15 - 29).

Общество представило в материалы дела письмо от 26.11.2015 № 456 в ПАО «Ростелеком» о выдаче технических условий на телефонизацию и радиофикацию объекта по адресу: ул. Дебальцевская, 8а (т. 5, л.д. 145).

В материалы дела приобщены технические условия на выполнение работ по строительству линейно-кабельных сооружений для подключения услуг связи ПАО «Ростелеком» к объекту: «Комплекс жилых домов. Строительные пятна I-YI» по адресу: ул. Дебальцевская, 8а. (т. 6, л.д. 10-12).

Между заявителем и ООО «Единый центр строительства» заключен договор на проведение негосударственной экспертизы инженерных изысканий от 16.12.2015 № 154/15э (т. 12, л.д. 45-50). Представлено положительное заключение негосударственной экспертизы инженерных изысканий от 30.12.2015 №1-1-1-0177-15 (т. 12, л.д. 45 - 50).

Общество представило заявку, адресованную филиалу «Южный» ОАО «Оборонэнерго», на присоединение энергопринимающих устройств от 17.12.2015 (т. 6, л.д. 1 - 4).

В материалы дела представлен градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0080415:93 от 12.01.2016 (т. 4, л.д. 65 - 71), выданный на основании заявления ООО «Плюс-К» от 16.12.2015.

АО «Ростовводоканал» выдало заказчику ООО «Плюс-К» технические условия водоснабжения объекта (комплекс жилых домов, в том числе на 10-ти этажный трехсекционный жилой дом со встроенными помещениями) по адресу: ул. Дебальцевская, 8а (т. 6, л.д. 23).

Общество представило договор от 26.02.2016 № 12/16, заключенный с ООО «НТЦ «Академстрой» на разработку проекта на демонтаж зданий производственного назначения и сооружений (т. 12, л.д. 137 - 146).

В материалы дела представлены письма общества в комиссию по вопросам землепользования и застройки и рассмотрения градостроительной документации города Ростова-на-Дону от 29.02.2016 о внесении изменений в ПЗЗ в части изменения территориальной зоны жилой застройки Ж2 подзона Б с целью строительства на данной территории комплекса многоквартирных жилых домов переменной этажностью и многоуровневой автостоянкой (т. 6, л.д. 143) и от 23.12.2016 (т. 6, л.д. 144 - 146).

Налогоплательщик представил письмо, адресованное ОП «Ростовское АО «ГУ ЖКХ», о выдаче технических условий на присоединение к сетям водоотведения объекта капитального строительства по адресу: ул. Дебальцевская, 8а (т. 5, л.д. 146).

Обществом представлены технические условия на подключение к системе водоотведения объекта капитального строительства - «Комплекс жилых домов» по адресу: ул. Дебальцевская, 8а (т. 6, л.д. 21-22).

Налогоплательщик обратился с заявлением от 05.04.2016 о заключении договора о подключении объекта капитального строительства «Комплекс жилых домов», в том числе пятно №1, 10-ти этажный трехсекционный дом со встроенными помещениями по ул. Дебальцевская, 8а. (т. 5, л.д. 147-148, т. 9, л.д. 37-38).

Между ООО «Плюс-К» и ООО «ВТК» заключен договор подряда от 18.04.2016 № 18/04/16 на проектирование и строительство сетей канализации к территории застройки «Комплекс жилых домов по ул. Дебальцевская, 8а (т. 6, л.д. 24-28), а также представлены платежные поручения, подтверждающие оплату по договору (т. 12, л.д. 156 - 159, т. 5, л.д. 141 - 144).

В материалы дела представлен договор, заключенный обществом с АО «ГУ ЖКХ» на выполнение функций технического заказчика от 19.04.2016 № 4 (т. 12, л.д. 63-67).

Между заявителем и ОАО «Оборонэнерго» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.04.2016 № 111-ЮЖН-2016 (т. 5, л.д. 108 - 119). Обществом получены технические условия присоединения к электрическим сетям «Комплекс жилых домов» в том числе пятно №1 «10-ти этажный трехсекционный дом со встроенными помещениями» по адресу: ул. Дебальцевская 8а (т.6, л.д. 16-20). Представлено платежное поручение от 25.04.2016 № 86, подтверждающее оплату присоединения (т. 5, л.д. 137).

ООО «Плюс-К» и АО «Теплокоммунэнерго» заключили договор на выдачу технических условий на технологическое присоединение к тепловым сетям объекта «Комплекс жилых домов» по адресу: ул. Дебальцевская, 8а (т. 12, л.д. 71 - 76). АО «Теплокоммунэнерго» выдало налогоплательщику технические условия от 23.05.2016 № 14 на подключение к тепловым сетям объекта (т.6, л.д. 5 - 7).

Заявитель направил письмо от 02.06.2016 о технологическом присоединении к централизованной системе холодного водоснабжения (т.5, л.д. 149 - 150).

ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» выдало заявителю технические условия от 08.08.2017 на подключение объектов капитального строительства к сетям газораспределения (т. 6, л.д. 8 - 9). Оплата выданных технических условия произведена платежными поручениями от 09.01.2018 № 3, от 19.02.2018 № 121, от 19.02.2018 № 122 (т. 5, л.д.138-140).

Муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту и строительству и эксплуатации искусственных сооружений выдало ООО «Плюс-К» 02.11.2018 технические условия на подключение ливневой канализации объекта: строительство жилых домов литеры АА1, Б, В, Г, Д, расположенных по адресу: ул. Дебальцевская, 8а. (т. 6, л.д. 13 - 15).

Суд первой инстанции исследовал протоколы допросов свидетелей от 15.05.2019 ФИО8 (т. 3, л.д. 117 - 121) и от 07.12.2018 ФИО11 (т. 3, л.д. 111 - 116).

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Плюс-К» осуществляло деятельность инвестора-застройщика.

Порядок учета сумм «входного» НДС и раздельного учета операций, облагаемых и не облагаемых НДС, закреплен в учетной политике общества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, до принятия решения о прекращении инвестиционной деятельности в январе 2018 года и реализации объектов недвижимости, у заявителя не имелось правовых оснований для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных в 2014 году продавцу объектов недвижимости. В январе 2018 расходы на приобретение объектов недвижимости по счетам-фактурам приняты к учету в качестве «товар» и отражены на счете 41.

После продажи объектов недвижимости и земельных участков, и прекращения инвестиционной деятельности, обществом были соблюдены все условия для заявления налоговых вычетов. Соответственно трехгодичный срок для применения вычетов, исчисляется с периода, в котором возникли все условия для получения налогового вычета.

Довод налоговой инспекции о том, что разрешение на строительство выдано ООО «Ростстрой-А», а не ООО «Плюс-К», проверен судом и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Разрешение на строительство получено на земельный участок, который общество ранее реализовало ИП Перельману и передано им в аренду ООО «Ростстрой». Кроме того, разрешение на строительство было получено на основании документов, которые были получены в рамках инвестиционной деятельности ООО «Плюс-К».

Довод налогового органа о наличии в действиях заявителя по предъявлению к возмещению указанных выше сумм НДС признаков умышленных действий в составе группы взаимосвязанных лиц, которые направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: 1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, 2) если для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), 3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На нереальность осуществления заявителем деятельности по строительству объекта налоговый орган не ссылается. Контрагенты заявителя реально существуют деятельность, сдают налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивают налоги.

Инспекция не представила доказательства, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (мнимость, притворность и т.п.).

Из оспариваемого решения не усматривается попытка налогового органа переквалифицировать юридические отношения заявителя с контрагентами в части создания объекта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 04.06.2007 № 366-О-П, а также Пленум ВАС РФ в абзаце 1 пункта 9 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указали, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Таким образом, для оценки правомерности принятия к вычету сумм НДС на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации во внимание должно приниматься именно целевое назначение таких товаров (работ, услуг) при их приобретении. Налоговое законодательство не ставит право на налоговые вычеты в зависимость от достижения в данном налоговом периоде целей, для которых были осуществлены затраты.

Суд обоснованно отклонил ссылку налогового органа на судебную практику, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судом норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Возражая против удовлетворения требования, налоговый орган заявил довод о том, что общество сдавало в аренду имущество, то есть, использовало его в деятельности облагаемой НДС, а потому налоговый вычет мог быть заявлен в трехлетний период с момента приобретения объектов недвижимости.

Суд первой инстанции дал правовую оценку указанному доводу и обоснованно его отклонил, поскольку ООО «Плюс-К» сдавало в аренду земельные участки, которые не участвуют в возмещении входного НДС в 1 квартале 2018 года, так как реализация земельных участков НДС не облагается. Общество также сдавало в аренду часть площадей здания Профилактория по обслуживанию машин и Административного здания ЦРМ. При этом, в оспариваемом решении инспекция не привела расчеты, которые позволили сделать вывод о том, что общество ранее имело право на налоговый вычет, и установить размер этого вычета. Вместе с тем, общество заявляло налоговые вычеты по счету-фактуре № 1101 от 17.09.2014 в сумме 447 826,08 руб. (436 688,52 руб. + 11 137,56 руб.) в следующих периодах: в 4 квартале 2015 в сумме 147 000 руб., во 2 квартале 2016 в сумме 189 566,08 руб., в 3 квартале 2016 в сумме 111 260 руб.

С учетом налогового периода, когда Профилакторий по обслуживанию машин и Административное здание ЦРМ были сданы в аренду: 2015 – 2016 годы, трехлетний срок на предъявление вычетов по НДС в 1 квартале 2018 года не истек.

По счету-фактуре от 30.10.2014 № 157 для заявителя была изготовлена техническая документация, которая использовалась также в инвестиционной деятельности и деятельности застройщика.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно заявило налоговые вычеты по счету-фактуре № 1101 от 17.09.2014 в размере 7 746 077 руб. и по счету-фактуре от 30.10.2014 № 157 в сумме 4 922 руб. в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в сумме7 750 999 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.

Довод налогового органа о том, что суд в обжалуемом решении не дал оценку операциям по расчетному счету ООО «Плюс-К» (получение арендной платы по договору аренды имущества по адресу: <...>) не влияет на результат рассмотрения дела, поскольку суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что общество сдавало имущество в аренду и налоговый вычет мог быть заявлен в трехлетний период, так как в оспариваемом решении инспекция не привела расчеты, которые позволили бы сделать вывод о том, что общество ранее имело право на налоговый вычет. При этом, ООО «Плюс-К» в основном сдавало в аренду земельные участки, которые не участвуют в возмещении входного НДС в 1 квартале 2018 года, так как реализация земельных участков НДС не облагается.

В любом случае, заключение обществом договоров аренды части недвижимого имущества, не может служить основанием для отказа в налоговом вычете всей суммы НДС, уплаченной при приобретении всех объектов недвижимости.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2021 по делу № А53-13395/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Шимбарева