Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А56-33641/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33641/2022
01 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 29.08.2022,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.10.2022,

- от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10176/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу № А56-33641/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эконом Строй Сервис» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга»

третье лицо: акционерное общество «Экспобанк»

о признании недействительным одностороннего отказа от контракта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эконом Строй Сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 23.09.2021 № 72, а также о признании незаконным начисления пеней, о взыскании 12 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Экспобанк».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик полагает, что выводы суда о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие обстоятельств, за которые истец не отвечает, не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства неправильного формулирования технического задания к контракту, некорректность проектно-сметной документации не доказана.

Более того, истец в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не сообщил своевременно ответчику о непригодности технической документации по причине отсутствия значений по геологическим изысканиям.

Ответчик также находит необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для начисления пеней за просрочку выполнения работ, поскольку такое право предоставлено заказчику нормами федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.05.2023.

Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца, полагая, что решение является законным, против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен государственный контракт от 23.09.2021 № 72 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту спасательной станции № 13 , расположенной по адресу: пос. Репино, пляж «Чудный», дом 1, лит.А, на сумму 20 807 000,00 руб.

Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием, а также условиями Контракта, определяющими цену и качество работ, и сроки их выполнения.

Пунктом 4.3 Контракта установлен конечный срок выполнения работ - 01.12.2021.

По условиям Контракта подрядчик должен был выполнить комплекс строительных работ, включая устройство подпорной стены для недопущения подтопления здания и прилегающего к нему участка водой из Финского залива. Работы по устройству подпорной стены, согласно графику работ, должны были быть начаты в первую очередь, т.к. отсутствие подпорной стены несет риск уничтожения результатов других видов работ ввиду подтопления.

В составе проектной документации для производства работ по Контракту заказчиком предоставлена рабочая документация шифр: СПС13-21-Р-КЖ (Приложение № 2 - РД шифр: СПС12-21-Р-КЖ), в которой указана технология и материалы для производства работ по устройству подпорной стены.

Общество полагает, что в проектной документации отсутствовали значения по геологическим изысканиям, то есть не была указана геология грунтов, что повлекло изменение проектно-сметной документации и соответственно сроков окончания работ, ввиду необходимости дополнительного времени для согласования изменений сторонами, Технадзором, сроков поставки согласованных свай.

Без учета указанных обстоятельств заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением срока выполнения работ, о чем заказчик уведомил подрядчика.

Кроме того, уведомлением № 02-74/22-0-0 от 04.02.2022 заказчиком заявлено требование о начислении пеней за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Истец полагает, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, несмотря на наличие объективных, не зависящих от подрядчика причин нарушения сроков выполнения работ.

Факт неправильного формулирования технического задания к Контракту на основании некорректной проектно-сметной документации, по мнению истца, свидетельствует о незаконности одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта в отсутствие вины подрядчика.

Полагая, что решение Учреждения об одностороннем отказе от Контракта, а также о начислении неустойки за просрочку выполнения работ, является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что просрочка выполнения работ возникла вследствие обстоятельств, за которые Общество не отвечает, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу приведенной нормы для признания одностороннего отказа от договора правомерным заказчик обязан доказать, что выполнение работ к сроку, установленному договором, являлось явно невозможным.

При этом в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик при бурении скважин для устройства железобетонных буронабивных свай диаметром 300 мм в неустойчивых водонасыщенных грунтах 2 группы, при высоком уровне залегания грунтовых вод происходит резкое поступление большого объема грунта в выработку (плавающие грунты), в связи с чем, проводить работы по устройству подпорной стены не представлялось возможным без специальных мероприятий.

Письмами от 06.11.2021 и от 09.11.2021 подрядчик просил заказчика согласовать использование винтовых свай (диаметр до 300 мм, длина не менее 6 000 мм, толщина стенок трубы до 10 мм) для улучшения характеристик по несущей способности свайного поля.

Письмом от 16.11.2021 заказчик согласовал установку указанных свай.

После получения от заказчика письма о согласовании указанных изменений, подрядчик направил запрос поставщику о сроках поставки винтовых свай, который составил 3-4 недели.

Заказчик не согласился с указанным сроком поставки, что прозвучало в ходе совещания с участием представителей заказчика, подрядчика и Технадзора.

В результате совещания принято альтернативное решение об отказе от уже согласованного варианта с устройством винтовых свай на устройство бетонных набивных свай, срок поставки которых - 01.12.2021, с чем заказчик также не согласился.

Представленной в материалы дела товарной накладной от 01.12.2021 № 44 подтверждается поставка свай подрядчику для выполнения работ.

Сторонами 01.12.2021 за отчетный период с 23.09.2021 по 01.12.2021 подписаны акты о приемке выполненных работ №№1-3 по форме КС-2, а также справка по форме КС-3, согласно которым подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по устройству подпорных стен, устройству свай и общестроительные работы.

Письмом от 16.12.2021 № 02/921/21-1-0 Учреждение уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением конечного срока выполнения работ.

Письмом от 04.02.2022 № 02-74/22-0-0 Учреждение потребовало уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 37 102,59 руб.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что требования к оборудованию и материалам, подлежащим использованию при выполнении работ, установлены рабочей документацией, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Паритет Групп» и предоставленной заказчиком.

В этой связи, недостатки, обнаруженные при осуществлении работ по устройству подпорной стены, связанные с «плавающими грунтами», ввиду чего подрядчику потребовалось приобрести иные сваи, не предусмотренные проектно-сметной документации, не были оговорены сторонами перед началом выполнения работ. Иными словами, подрядчик не знал и не мог знать о возникновении подобных обстоятельств при согласовании сроков выполнения работ в Контракте, указанные обстоятельства могли быть выявлены только при непосредственном осуществлении работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3.5 Контракта предусмотрено авансирование в размере 15% от цены Контракта, что составляет 3 121 050 руб., которое производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты предоставления заказчику счета.

Счет на перечисление авансового платежа выставлен подрядчиком 24.09.2021 (л.д. 125). Письмом от 25.10.2021 исх. № 25/10-21 подрядчик уведомил заказчика о непоступлении авансового платежа, а также предупредил о рисках срыва сроков выполнения работ. Фактически, как указывает подрядчик, и не оспаривает заказчик, авансовый платеж поступил Обществу только 29.10.2021.

До поступления авансового платежа подрядчик в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ имел право не приступать к выполнению работ, из чего следует, что подрядчик не может считаться нарушившим сроки выполнения работ на дату направления уведомления об одностороннем отказе от Договора (16.12.2022) при наличии просрочки со стороны заказчика (кредитора).

В этой связи, апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что подрядчик в нарушение условий Контракта своевременно не приступил к работам по устройству перемычек, кровли, фасада и перегородок.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, установленных Контрактом, произошло по причинам, за которые подрядчик не несет ответственности.

Более того, из представленных в материалы дела актов по форме КС-2 следует, что заказчик 01.12.2021 принял часть выполненных работ, тем самым создавая у подрядчика разумные ожидания о надлежащем выполнении части работ, предусмотренных Контрактом.

Основанием для начисления неустойки, которая удержана заказчиком из суммы банковской гарантии, явилось нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, между тем, поскольку указанный факт апелляционным судом не установлен, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки следует признать правомерными.

Апелляционный суд также полагает, что об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ также свидетельствует то, что Комиссия Управления ФАС по Санкт-Петербургу не усмотрела недобросовестности в действиях подрядчика и не включила его в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков), что подтверждается решением от 01.03.2022 по делу № РНП-78-293/22.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу № А56-33641/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова